Коммунизм и преодоление разделения между умственным и физическим трудом - [20]

Спрашивается, почему так упорно защищается эта точка зрения? По–видимому, также и потому, что она сама является своеобразным идеологическим продуктом объективно существующего разделения труда между людьми. Веками сохраняющееся общественное разделение умственного и физического труда продолжает влиять на теоретическое сознание людей. Некоторым преодоление этого разделения труда кажется чем–то невероятным, выходящим за пределы человеческого понимания. И многие аргументы, приводимые в защиту вечности разделения труда между людьми, порождены именно этим обстоятельством.

Некоторые авторы с самого начала фетишизируют последствия уничтожения общественного разделения труда между людьми, преподнося их при этом в таком уродливом виде, что они действительно оказываются маловероятными. Часто, например, заранее постулируется, что преодоление разделения труда между людьми может быть понято только в одном смысле: каждый занимается абсолютно всем, чуть ли не каждый час переходит из одной сферы деятельности в другую, знает абсолютно все. Поскольку этого достигнуть нельзя (что совершенно верно), то навязывается мысль о неуничтожимости самого общественного разделения труда между людьми.

В этом отношении весьма показательна позиция А. Зворыкина. Приведя известные положения К. Маркса и Ф. Энгельса из «Немецкой идеологии» о том, что в коммунистическом обществе «никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли», А. Зворыкин замечает: «Некоторые товарищи толкуют эти положения буквально, считая, что в будущем человек будет переходить от одного вида деятельности к другому. Например, применительно к нашему времени это может выглядеть так: сегодня человек работает над элементарными частицами, завтра занимается физикой твердого тела, одну часть дня работает в лаборатории микробиологических исследований, другую часть занят конструированием реактивных двигателей и т. д. Совершенно очевидно, что такое понимание только опошляет эти высказывания классиков марксизма. Обычно товарищи, цитирующие эти положения, обращают внимание на то, что в них говорится о смене деятельности в течение дня, и не обращают внимание на замечание, что каждый может совершенствоваться в любой отрасли, каждый может выбрать область деятельности соответственно своим склонностям». [58]

Обратимся прежде всего к заключительной части приведенной цитаты и отметим явно субъективистское толкование мысли К. Маркса и Ф. Энгельса. В самом деле, у них положение — «каждый может совершенствоваться в любой отрасли» противопоставлено принципу ограничения «исключительным кругом деятельности». А. Зворыкин же снимает это противопоставление и толкует приведенное положение в том смысле, что каждый может выбрать область, соответствующую его склонностям. Но ведь область, выбранная соответственно склонности человека, в конечном счете оказывается исключительным кругом его деятельности. Если человек имеет склонность к исследованию элементарных частиц, избрал именно эту сферу для своих занятий, то тем самым он ограничил и круг своей деятельности.

Что автор именно так представляет себе будущее, видно из его последующих рассуждений. Он считает, например, для человека достаточным или заниматься какой–либо отраслью науки, или работать на определенном заводе. Что касается совмещения работы в определенном производстве с деятельностью в определенной отрасли науки, то это заранее исключается. Допускается лишь возможность сочетать занятия в науке с общественной работой и художественной деятельностью. В результате получается картина, мало чем отличающаяся от сегодняшней. Многие люди и сейчас занимаются определенным видом науки, участвуют в общественной работе и увлекаются тем или иным видом искусства в порядке художественной самодеятельности. То же самое, по мнению автора, будет и при коммунизме: люди, выбравшие науку в качестве рода своих занятий, освободятся от участия в материальном производстве, поскольку человек будущего «будет иметь подготовку, которая позволит ему находить работу «по душе»…». [59]

К принципу работы «по душе» мы вернемся ниже. А пока рассмотрим, как автор характеризует позицию своих противников. А. Зворыкин приписывает им мысль, согласно которой люди будущего якобы чуть ли не каждый час должны переходить из одной области труда в другую, лишь бы так или иначе менять вид деятельности. Но позволительно поставить вопрос: кто и где утверждает подобное? Почему не приводится хотя бы одна цитата из трудов таких «опошлителей»? Нам кажется, что это просто прием автора, и прием далеко не новый: доводить до абсурда противоположную точку зрения, а затем с легкостью ниспровергать ее.

Уничтожение разделения умственной и физической деятельности между различными членами общества вовсе не предполагает того, что рисуют некоторые философы и экономисты. Оно означает нечто реальное и достижимое, в частности — сочетание одним и тем же человеком конкретного, специального вида деятельности по обслуживанию материального производства со столь же конкретным, специальным видом теоретической деятельности. Его труд в каждой данной области остается специализированным трудом. Он каждый раз занимается определенной формой деятельности, но сочетание этих конкретных и специализированных форм труда в одном и том же лице вместе с тем означает ликвидацию разделения труда между работниками.