Санкт-Петербургский государственный университет
Академия социальных и гуманитарных наук Фонд Рабочей Академии
БУДУЩЕЕ ЗА ОБЩЕСТВОМ ТРУДА
Под редакцией проф. В. Я. Ельмеева
Санкт-Петербург 2003
ББК 60.5 Б 90
А в т о р ы: В. Г. Долгов, В. Я. Ельмеев, M. B. Попов, Е. Е. Тарандо и др.
Р е ц е н з е н т ы: докт. экон. наук проф. И. К. Смирнов (С. -Петерб. гос. ун-т); докт.
экон. наук проф. В. Н. Волович (С. -Петерб. гос. горный институт (технич. ун-т).
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Санкт-Петербургского государственного университета
Будущее за обществом труда / В. Г. Долгов, В. Я. Ельмеев, М. В. Попов, Е. Е. Тарандо и др. // Под ред. проф. В. Я. Ельмеева. — Б 90 СПб.: С. -Петерб. ун-т, 2003. —272 с. ISBN 5-87403-090-9
Монография посвящена проблемам дальнейшего развития общества. Авторами обосновывается концепция, согласно которой общество капитала уступит место обществу труда, где критерием прогресса выступает развитие работника. В этой связи дается критический анализ ныне модных теорий постиндустриального, информационного, постэкономического общества.
Рассчитана на специалистов в области общественных наук, преподавателей и студентов гуманитарных вузов, экономических и социологических факультетов университетов, всех интересующихся актуальными проблемами развития общества.
ББК 60.5
Публикация осуществлена при содействии Фонда Рабочей Академии.
ISBN 5-87403-090-9 © Авторы материалов, 2003
© В. Я. Ельмеев, 2003
© С. -Петербургский государственный университет, 2003
Людей не могут не волновать проблемы своего будущего. Каждое новое поколение надеется на лучшую жизнь. И сегодняшняя социальная практика побуждает мыслить не только о том, что есть, но и о том, чего нам не достает и что нас ожидает. Это обстоятельство привлекает особое внимание к учениям, в которых разрабатываются концепции будущего.
После того, как в России был реставрирован капитализм, причем по самым последним западным монетаристским рецептам, вопрос о социалистическом будущем России в официальной прессе снят. Отечественным авторам, примирившимся с этим, ничего другого не остается, как обратиться к западным постмодернистским концепциям, предлагающим в качестве будущего постиндустриальное, постэкономическое, информационное и т. п. общества. Стало очевидным, что противопоставить социализму в качестве будущего монетаристический капитализм, разрушивший экономику России, не имеет смысла. Поэтому ухватились за постмодернистские варианты, в которых будущее рисуется как некое «посткапиталистическое» общество, хотя на самом деле речь идет всего лишь о смене его капиталистического названия.
Особенно усердствуют в этом присно известный Г. Х. Попов и выпускающий книгу за книгой по западным образцам В. Л. Иноземцев. Первый в своей книге «Будет ли у России второе тысячелетие» заявляет, что социализм в России был преодолен не реставрированным капитализмом, а постиндустриализмом, который иногда, мол, «ошибочно называют современным капитализмом» [1]. Второй предсказывает конец обществу, основанному на экономике и труде, производящем материальные блага. «В отличие от К. Маркса, который первым применил в своих работах понятие экономической эпохи, мы полагаем, — пишет он, — что важнейшим условием ее преодоления является не устранение эксплуатации или уничтожение товарного обмена, заменяемого плановым хозяйством, а осуществление необратимых изменений в характере человеческой деятельности, обуславливающих ее трансформацию из трудовой в творческую» [2].
Авторы предлагаемой читателю книги противопоставляют этим суждениям концепцию, согласно которой будущее принадлежит обществу труда. Только на трудовой основе можно построить общество вековечной народной мечты — общество социальной справедливости и социальной правды. Труд был, есть и навсегда остается тем фундаментом, на котором возникло, существует и будет развиваться человеческое общество. «Труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь» [3].
Авторы понимают, что в настоящее время не так легко восхвалять труд. Люди труда вправе сказать: все мы, наши предки и наши дети трудились и трудятся в поте лица своего, но никто за счет своего труда не стал богатым. Богатыми становятся другие, причем за счет нашего труда.
Действительно, трудящийся люд так и не смог вырваться из-под ига наемного труда. Лишь иногда радость труда облегчала им подневольную жизнь наемников и батраков. Неужели и в будущем, могут подумать они, нам кроме этого труда ничего не светит? Даже церковь нам обещает на том свете жизнь без труда.
И все же в земной жизни общество и люди без труда обойтись не могут. Все зависит от того, смогут ли трудящиеся создать такое общество, где плоды труда будут доставаться им самим, и их собственность будет базироваться на собственном, а не черном труде.
Безусловно, характер и содержание труда не остаются постоянными, они подвергаются изменениям в ходе истории. Можно согласиться с тем, что труд будет приобретать все более и более творческий характер, что он не будет трудом, производящим стоимость. Процесс производства и труда превращается в арену применения сил науки, экспериментальную материально-творческую и предмет-новоплощающуюся науку. Вместе с тем труд не потеряет своего предметного характера и созидателя потребительных стоимостей, не станет только умственной деятельностью, не предполагающей материального воплощения своих результатов, т. е. предметной, физической деятельности ее материального продукта.
