Знание-сила, 1997 № 09 (843)

Ежемесячный научно-популярный и научно-художественный журнал для молодежи

Издается с 1926 года

Законы мировой экономики претерпевают в России неожиданные изменения, словно к нам они приходят из страны Зазеркалья в искаженном виде. Читайте в этом номере статьи Д. Дондурея и Л. Невлера.

Обложка Виктора Бреля

Александр Семенов

Как бы вы потратили сто миллионов долларов, попади они вам в руки каким-нибудь случайно-счастливым образом? Думаю, даже самые спокойные и выдержанные при таком вопросе прикроют глаза и зашевелят губами в мысленном распределении этих денег. Правда, через пять — десять минут вы поймете, что сумма не так уж и велика, как казалось вначале, и поделить ее между своими мечтами и фантазиями — дело нелегкое. А ведь именно этим вынуждены заниматься сегодня руководители науки.

Счастливые времена греческих философов, обходившихся бочкой и куском хлеба с водой, безвозвратно канули в Лету. Не вернуть и начало века, когда Резерфорд и Капица мастерили приборы из того, что попадалось под руку, порой из консервных банок и трубочек для коктейля.

Последние два-три десятилетия науке нужны Деньги, Деньги и деньги. На что? На самые современные компьютеры, самую быстродействующую электронику, самые прочные сплавы, самый горячий жар и самый ледяной холод. Недостроенный американский ускоритель «Суперколлайдер» должен был обойтись налогоплательщикам ни много ни мало в десять — двенадцать миллиардов долларов. Американцы умеют считать деньги и мужества им не занимать: вложив два миллиарда в строительство, они-таки решили прекратить его — не по карману.

Этот случай послужил сигналом, и все страны начали на государственном уровне сокращать вложения в науку и задумываться над тем, сколько на нее реально тратить. Оказалось, что надо выбирать: кому давать деньги, а кому — не обязательно. Представители прикладной науки напомнили, что от них есть польза, а от фундаментальной — нет. Выяснилось, что есть наука моральная и аморальная, небесная и земная, необходимая и бесполезная. В общем, началась банальная склока, неизбежная в условиях дефицита.

И вот еще один взгляд на эту проблему, изложенный в статье английского эколога Ричарда Коллингриджа. Он предлагает делить все научные проекты на три типа: своевременные, на все времена (так я перевел «Any time project») и опоздавшие.

По его мнению, проект сверхзвукового самолета относится к разряду «на все времена» и нет никакого резона его форсировать сегодня, а стоит поразмыслить, нужен ли он в принципе. Подобное отношение у него и к химии букиболов — экзотических соединений углерода.

Но есть проблемы, слишком быстро уходящие в прошлое. Уже поздно, как считает Коллингридж, изучать многие виды животных и растений, исчезающих с лица Земли, стараться понять причины глобального потепления и бороться с его последствиями; задуматься же о перенаселении планеты — самое время. Наверняка такие оценки вызовут споры. Ну что ж, может быть, важнее найти новые подходы к поиску приоритетов?

Так вот, Ричард Коллингридж проанализировал несколько номеров журнала «New scientist» и расклассифицировал все упомянутые там «свежие» научные проекты по своему принципу. Их оказалось 48 своевременных и 37 — на все времена. Конечно, классификация весьма субъективна: к несрочным проектам Коллингридж относит большой ускоритель в ЦЕРНе и посылку зонда «Галилей» к Юпитеру. Исследование других планет и мира элементарных частиц, считает он, дело совсем не первостепенной важности, а высвободившиеся миллиарды можно отправить на решение проблем СПИДа или рака.

Коллингридж отобрал шестнадцать самых дорогостоящих проектов, более миллиона долларов каждый,-— с выполнением двенадцати из них можно было бы и не спешить! Похоже, что при определении областей финансирования каждый урывает себе сколько сможет. Побеждает не тот, кто делает более нужное дело, а тот, кто имеет сильные зубы, крепкие локти и громкий голос.

Эти рассуждения попали в резонанс с моими сомнениями о науке, се направлениях и финансировании. Однако пикантность этих заметок заключается в том, что я занимаюсь наукой, причем одной из самых дорогостоящих ее отраслей. И последние годы меня часто мучило сознание, что мы отрываем деньги у врачей, экологов, климатологов на удовлетворение собственного любопытства. Пишу эти слова и слышу дружные вопли коллег: «У-у-у, предатель!!!» Впору встать в выразительную позу и декламировать в ответ: «Не могу поступаться принципами!» Хотя, честно говоря, я не претендую на роль знатока, а просто стараюсь привлечь внимание к проблеме.

Коллеги, конечно же, скажут, что перекрывать кислород фундаментальной науке — кощунство. Но, не претендуя на оригинальность, напомню им «джентльменский набор» вопросов. Может, мы описываем не реальный мир, а наше искаженное представление о нем? Может быть, в других мирах другая физика и другие законы, скорость света не постоянна, а Вселенная не расширяется? Почему законы физики выражаются математически, а константы имеют те величины, что имеют? Как разрешить парадокс Эйнштейна: самое непостижимое в этом мире то, что он постижим? И постижим ли он? Возможно, мы, подобно морским звездам, видим лишь дно океана и не представляем себе, как сияет Солнце над его поверхностью? Почему мы так уверены в своей разумности?.. А ведь такие вопросы в принципе не обсуждаются, когда речь идет о финансировании науки.