Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1 - [22]

Мы не будем говорить о важности человеческих имен для любой культуры, их символическом значении и культурной обусловленности — это выходит за рамки нашего повествования. Отметим только, что широкое распространение среди московской знати XVI в. татарских имен было проявлением в культуре русского народа совершенно иного — азиатского, но никак не киевского влияния, что лишний раз опровергает мнение о массовом переселении русинов на северо-восток в предшествующие века.

* * *

Убедившись в том, что теория о массовой миграции жителей Среднего Поднепровья в Залесье является далеко не бесспорной и что часть населения коренных земель Руси после монгольского нашествия в любом случае оставалась в своих родных местах, задумаемся над тем, а как, собственно, жилось русинам Киевщины, Переяславщины и Черниговщины под властью азиатских завоевателей?

Частично ответ на этот вопрос мы получили при рассмотрении «национальных особенностей монгольского налогообложения» во Владимиро-Суздальском и других северных княжествах. Очевидно, размер и система взыскания установленной татарами дани в Среднем Поднепровьи мало чем отличались от тех, что применяли завоеватели в северо-восточных землях. Косвенным образом об этом свидетельствует общеимперский статус Киевщины, Черниговщины и Переяславщины, а также такие характерные детали, как перепись населения Киева, пресловутое «число», наличие баскаков в городе и их охранных отрядов. Но было и свое отличие — так называемое «обескняжение», во время которого земли Среднего Поднепровья находились под прямым управлением татарской администрации. Столь существенное отличие в организации государственной власти должно было иметь отражение как в общественных отношениях, так и в повседневной жизни населения, но какого-либо целостного, всестороннего описания этих процессов нам обнаружить не удалось.

Немногим может помочь в наших поисках упоминавшаяся уже трехтомная «История Киева», изданная Институтом истории Академии наук Украинской ССР. Подробно рассказав о штурме города монголами и его последствиях, это академическое издание сосредоточивается затем на упадке ремесел и положении ремесленников в завоеванном Киеве — судьба иных слоев населения, не являвшихся предшественниками пролетариата, авторов явно не интересует. К слову, по ходу повествования авторы «Истории Киева» делают непонятное, на первый взгляд, заявление о том, что «на Руси установилось тяжкое иго ордынских ханов, длившееся более 200 лет», тогда как каждый советский школьник знал, что татарское иго длилось триста[2], но никак не двести, лет. Еще более ситуация запутывалась, когда из следующих глав читатели узнавали, что в 1363 г. (то есть через 123 г. после монгольского нашествия) войска великого литовского князя Ольгерда одержали победу над ордынцами в урочище Синяя Вода, освободили от татар Киев и вытеснили кочевников с украинских земель. Становилось непонятно, то ли Киев не относился более к Руси, либо татарское иго не протянуло и заявленных ранее двухсот лет?

У нас нет желания иронизировать по поводу столь странного изложения серьезным изданием общеизвестных исторических событий, или подозревать в научной несостоятельности авторов, входивших в состав его редакционной коллегии. Конец 70-х гг. XX столетия не относится к тем временам, когда украинские историки могли громко заявлять о том, что коренная Русь была освобождена от пресловутого «монголо-татарского ига» на 120 лет раньше, чем ее бывшие залесские колонии, а судьбоносная для Московского княжества Куликовская битва состоялась только через двадцать лет после освобождения Киева от татар. Видимо, не случайно эти два события в «Истории Киева» никак не соотнесены между собой.

Но вернемся к вопросу о том, как жилось различным общественным слоям русинов под дланью монгольских ханов. Поскольку прямых сведений относительно жизни населения Киева нет, то, как и в случае с татарской данью, придется воспользоваться методом аналогии с подобными условиями в других землях Руси. Определенные данные по интересующей нас теме можно найти у М. Грушевского, который, так же как и его учитель В. Антонович, был убежденным противником теории о полном запустении после татарского нашествия земель Среднего Поднепровья. Прежде всего Грушевский обратил внимание на то, что «в то время, как при первых вестях о приходе татар закрывались города, а князья и бояре спасались куда глаза глядят, находились люди, селения и целые территории, рассчитывавшие воспользоваться к лучшему этим переломом, этой гибелью старой жизни». Пользуясь паникой, вызванной появлением татар, целые группы населения стремились вырваться из-под «власти княжеских чиновников с их притеснениями, боярства с его поземельными правами… не страдать от бесконечных княжеских междоусобий, насилий и поборов княжеских войск».

Для наших современников, во многом представляющих княжеские времена по красочным картинкам из былин о «Владимире Красное солнышко» и мультипликационных фильмов о могучих богатырях, такое стремление подданных вырваться из-под власти собственного «родного» князя может показаться неожиданным и непатриотичным. Однако следует помнить, что реальная жизнь в средневековой Руси имела мало общего с нашими «былинными» представлениями о ней, а понимание патриотизма в те времена существенным образом отличалось от современного его толкования. К тому же князья варяжской династии Рюриковичей, владевшие всеми сколько-нибудь значимыми столами Руси, в глазах коренного населения чаще всего представляли враждебную силу, разрушившую прежние славянские порядки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что их подданные, проживавшие в юго-западных землях Руси, изъявляли желание освободиться от княжеской опеки и ласки.