Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1 - [24]

Неясно, почему классик российской истории упрекает в небрежении судьбой Киева только одного галицкого князя, если последние достоверные сведения говорят о правах на бывшую столицу Руси князей владимиро-суздальских. Возможно, поводом для такого упрека является мнение отдельных историков о том, что в 1250-е или 1260-е гг. татары покинули Киев, и что после этого он принадлежал галицким князьям. В частности, современный украинский автор А. Войтович в обстоятельной книге «Княжа доба на Русь» прямо указывает, что где-то в 1270-х гг. с помощью татарского темника Ногая галицкий князь Лев Данилович присоединил Киевскую и, возможно, Переяславскую земли к своей державе. Предположение о нахождении Среднего Поднепровья «в сфере преобладающего политического влияния Галицко-Волынского княжества» высказывает и Ф. М. Шабульдо в своей популярной монографии «Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского». Однако, если предположения указанных авторов верны, то в данном случае речь может идти только о том, что князь Лев Галицкий мог направлять в Киев своих наместников, но не править городом лично. Жизнь князя Льва известна достаточно подробно, но никаких сведений о том, что он занимал киевский стол, историки не сообщают.

Одновременно в литературе встречается мнение, что в последней четверти XIII столетия Киев, учитывая его особое положение в общественной системе Руси, был просто изъят ханами из-под призрачной власти владимиро-суздальских князей и передан в полное распоряжение баскаков. В такой ситуации Рюриковичи, очевидно, быстро сообразили, что в условиях прямого управления Киевом татарской администрацией, им делать там нечего, и долгое время в городе вообще не было никаких князей. Во всяком случае, до рубежа 1320–1330-х гг. никаких достоверных упоминаний о наличии в Киеве северо-восточных, галицких или каких-либо иных князей в источниках не встречается, за исключением загадочного известия в Густынской летописи под 1305 г. о передаче прав на киевское княжение Ивану Калите. Младшему брату московского князя Афанасия Ивану, позднее получившему прозвание Калита, в указанный летописью год было около десяти лет от роду, и никакого отношения к политике он еще не имел. Свой титул великого владимиро-суздальского князя Иван Калита получил только в 1328 г. в награду за выполнение приказа хана Узбека о разгроме Твери. Поэтому достоверность столь сомнительного известия о получении Калитой ярлыка на правление в Киеве крайне незначительна. Его появление в летописи, составленной в начале XVII в., по мнению украинского историка В. Стависского, объясняется желанием летописца представить московских правителей законными наследниками власти и прав киевских князей.

Таким образом, на протяжении более семидесяти лет (с конца 1240-х по 1320-е гг.), сведения о наличии в Киеве реальной княжеской власти отсутствуют, что и дает основания включать бывшую столицу Руси в число регионов, в которых наблюдается явление «обескняжения». Известно также, что в тот период перестал существовать и другой орган киевского управления — городское вече. Очевидно, власть в городе полностью осуществляли монгольские чиновники. Как жилось в то время киевлянам и жителям прилегающих к городу земель — сотрудничали ли они с захватчиками, как иные «татарские люди», или терпеливо сносили все тяготы судьбы побежденного народа — можно только догадываться.

* * *

После крайне сомнительного известия о правахна Киев десятилетнего княжича Ивана, дальнейшие сведения о существовавших в городе порядках содержатся в так называемых литовско-белорусских летописях, в том числе и в самой известной из них — Хронике Быховца, составленной в середине XVI столетия. В сообщении под 1320 г. о завоевании литовским князем Гедимином Киева указанные летописи упоминают ранее не встречавшегося князя Станислава Киевского. В еще более позднем сообщении Густынской летописи под 1331 г. указывается совершенно необычный для Среднего Поднепровья состав тогдашней киевской власти: «…князь Федор Киевьскыи со баскаком». На упомянутом походе великого литовского князя Гедимина и достоверности изложенных в летописях сведений о киевских князьях Станиславе и Федоре мы в свое время остановимся, а пока обратим внимание на то, что совместное упоминание князя и баскака позволяет ученым делать далеко идущие выводы. Прежде всего, наличие баскака говорит о том, что монгольская администрация существовала в Киеве дольше, чем в северо-восточных княжествах, где сведения о баскаках исчезают из летописей, начиная с рубежа XIII–XIV вв. Безусловно, речь не шла о том, что Владимиро-Суздальское и другие северо-восточные княжества освободились в то время от власти кочевников. Просто сарайские повелители сочли северных князей достаточно надежными подданными, дабы доверить им самостоятельно собирать для хана дань. В Киеве же, не имевшем своего князя, очевидно, облечь таким высоким доверием было некого, и татары продолжали сохранять свою администрацию. Как всякая оккупационная власть, баскаки, безусловно, нуждались в защите от местного населения, поэтому вполне правдоподобным является и предположение о том, что охранные отряды ордынцев стояли в Киеве до 30-х гг. XIV столетия.