Техника и вооружение 2014 04 - [28]
| 0,83 | ||
| 3000 | 323 | 0,78 |
| 4000 | 301 | 0,71 |
| 5000 | 286 | 0,64 |
1 Рассчитана по указанному в таблицах стрельбы алгоритму для «современного» бетона как приведенная в них глубина проникания, умноженная на коэффициент 1,4.
| Год | 1943 | 1944 | |||||||||
| Месяц | июль | август | сентябрь | октябрь | ноябрь | декабрь | январь | февраль | март | апрель | май |
| 152-мм гаубиц, шт. | 20 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
| 152-мм гауб. снарядов, тыс. шт. | 93 | 118 | 118 | 118 | 107 | 117 | 89 | 107 | 119 | 114 | 86 |
| Год | 1944 | 1945 | |||||||||
| Месяц | июнь | июль | август | сентябрь | октябрь | ноябрь | декабрь | январь | февраль | март | апрель |
| 152-мм гаубиц, шт. | 15 | 22 | 22 | 28 | 32 | 32 | 32 | 32 | 32 | 32 | 32 |
| 152-мм гауб. снарядов, тыс. шт. | 84 | 110 | 110 | 110 | 110 | 110 | 110 | 110 | 110 | 110 | 118 |
1 Артиллерия в наступательных операциях Великой Отечественной войны, Кн.2. — М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1965.
| Число орудий/Дата | 1.1.1943 | 1.1.1944 | 1.1.1945 | 10. V.1945 |
| Все типы, тыс. шт. | 1,3 | 1,4 | 1,6 | 1,7 |
| Д-1, тыс. шт. | 0 | 0,1 | 0,3 | 0,4 |
| Д-1, доля от общего числа, % | 0 | 7 | 19 | 24 |
| Число выстрелов / Год | 1943 | 1944 | 1945 | Итого |
| Все типы, тыс. шт. | 934,7>1 | 996,1>2 | 669,3>2 | 3884 |
| Оценка для Д-1, тыс. шт>3 | 65 | 189 | 161 | 415 |
1 Расход боеприпасов советской артиллерии в 1943 г. Опубликовано А.В. Исаевым на сайте vif2ne.ru (http://vif2ne.ru/ nvk/forum/2/archive/1706/1706490.htm).
2 Расход боеприпасов советской артиллерии в 1944–1945 гг. Опубликовано А.В. Исаевым на сайте vif2ne.ru (http:// vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1733134).
3 Пропорционально доле Д-1 от общего количества 152-мм гаубиц.
| Число орудий/Год | 1943 | 1944 | 1945 | 1943–1945 |
| Все типы, тыс. шт. | менее 0,05 | 0,1 | менее 0,05 | менее 0,2 |
| Оценка для Д-1, шт>1 | менее 10 | менее 20 | менее 15 | менее 50 |
1 Пропорционально доле Д-1 от общего количества 152-мм гаубиц.
2. Таблицы бронепробиваемости для 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10)
Следует помнить, что показатели пробиваемости могут заметно варьироваться при использовании различных партий снарядов и различных по технологии изготовления брони или железобетона.
| Угол встречи 90° | Угол встречи 60° | Угол встречи 30° |
| 250 | 220 | 120 |
3. Наличие в войсках, расход боеприпасов и потери 152-мм гаубиц обр. 1943 г. (Д-1)
В имеющейся статистике данные по всем типам 152-мм гаубиц сведены в одну группу, поэтому их вычленение для Д-1 носит расчетный характер по потерям орудий всех типов и поступлению только новых гаубиц обр. 1943 г. с заводов промышленности. При этом следует иметь в виду, что из-за округленных величин потерь, наличия и поставок орудий в исходных данных и операций сложения и вычитания в расчетах исходная абсолютная погрешность в 0,05 тыс. шт. утраивается. Полученное количество Д-1 в войсках имеет абсолютную погрешность в 0,15 тыс. шт., соответствующей ей относительной погрешностью определяется возможный разброс в числе потерянных орудий и расходе боеприпасов.
Е. Абросимов
Об испытаниях РЛК
Абросимов Евгений Иванович. Участвовал в разработке методик испытаний радиолокационных комплексов 5Н87, 64Ж6 и 22Ж6. Возглавлял испытания комплекса 64Ж6. Являлся заместителем председателя межведомственной комиссии и комиссии по большим комплексным испытаниям на 8-м полигоне Министерства обороны СССР (Капустин Яр).
В январе 1971 г. я пришел на Балахнинский электромеханический завод (БЭМЗ) — так назывался тогда Правдинский радиозавод — на преддипломную практику в ОКБ. Режим секретности был на небывалой высоте, а уровень режима закрытости продолжал расти, по моим ощущениям, до 1973 г. Несмотря на то что сам я был родом из Правдинска и жил в сотне метров от завода, о том, что делают на БЭМЗ (кстати, про сотрудников завода в шутку говорили — они работают в «четвертом ящике»[* С 1960 г. завод имел обозначение «почтовый ящик № 4».]), как выяснилось впоследствии, я ничего не знал. На вопросы студентов преподавателям Горьковского политехнического института следовали «туманные» ответы: что-то для обороны, а что — неизвестно, какие-то устройства для нелинейной оптической обработки электрических сигналов. Чаще работники завода упоминали передвижные электростанции. И вот я и попал на ПРЗ в комплексную (она еще называлась «общих вопросов», или «проблемная») лабораторию № 6 на эту самую «нелинейную обработку сигналов». Как раз в это время лаборатория вела совместную с Научно-исследовательским радиофизическим институтом Академии наук СССР (НИРФИ) научно-исследовательскую работу «Вера».
Я считаю, что мне сильно повезло с таким распределением. В шестой лаборатории собрались очень квалифицированные, увлеченные, знающие свое дело молодые одаренные специалисты. Они могли грамотно, корректно, понятно сформулировать любое задание, поставить задачу, дать необходимое направление, основные знания и приемлемые методы решения и никогда не ограничивали инициативу работника, направленную на решение задачи на уровне изобретения. Моим начальником был Ю.В. Пантелеев, затем А.Г. Тихонычев, а впоследствии — И.А. Евсеев. Тогда в структуре ОКБ еще не было отделов и, несмотря на наличие кодовых замков на дверях подразделений и журналов отлучек с рабочего места более чем на 15 мин, специалисты тесно общались друг с другом. Еще на преддипломной практике я познакомился с такими специалистами, как Н.М. Самылов, В.П. Лапотников, В.Н. Добровольский, А.С. Ривкин, В.А. Мокров. Этот ряд фамилий можно продолжать долго.
