Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны - [19]
«аморфной системой безопасности, лишенной биполярной структуры и
идеологической ясности времен «холодной войны»32. Звучат прогнозы, что нынешняя
«неопределенность» в развитии международной ситуации может затянуться на многие
десятилетия. Строятся различные сценарии:
32 «Strategic Assessment». Institute for National Strategie Studies. Washington, 1999. Р.12.
от наступления всеобщей эры благоденствия в условиях глобализации до полной
анархии в международных делах.
Одно представляется несомненным: международная система находится в
переходном состоянии, и ее судьба зависит от политической воли мирового
сообщества. Именно ему предстоит определить параметры будущего мироустройства, выработать надежные механизмы обеспечения безопасности и стабильности в
международных отношениях. Человечество поставлено в такую ситуацию, когда
формирование нового миропорядка требует сознательных, целенаправленных усилий
всех государств. В противном случае «стихия» глобализации в условиях пассивности
или национального эгоизма, а тем более возврата к соперничеству и попыток
обеспечить собственные интересы за счет других приведет лишь к обострению
негативных тенденций, которые международному сообществу будет все труднее
контролировать.
К сожалению, по этому важнейшему вопросу в мире пока нет концептуального
единства. Более того, в последнее время сталкиваются два принципиально разных
подхода к формированию нового миропорядка. Один из них нацелен на построение
одномерной модели, при которой на международной арене доминировала бы группа
наиболее развитых стран с опорой на военную и экономическую мощь США и НАТО.
Остальной же части мирового сообщества предлагается жить по правилам, определяемым, а порой и навязываемым этим «привилегированным клубом».
Наглядный тому пример — судьба Югославии.
Корни такой концепции достаточно глубоки и кроются, как уже отмечалось
выше, в ошибочной оценке изменений в международной обстановке на рубеже 80-х –
90-х годов. По признанию министра иностранных дел Франции Ю.Ведрина, «считая
себя победителем в третьей мировой, т.е. «холодной войне», Запад уверовал в
беспредельность своих возможностей и, опираясь на технологическое превосходство, не видит причин, которые помешали бы ему повсеместно навязывать свои взгляды».1
Вопреки собственным призывам к установлению демократических порядков повсюду в
мире, США и их союзники, по меткому замечанию бывшего генерального директора
ЮНЕСКО Ф.Майора, начали «действовать олигархическими методами в
международных отношениях».2
1 См.: Colloque de l'Institut de Relations Internationales et Stratйgiques sur morale et relations internationales, 16 mai 2000. Intervention d'ouverture du Ministre des Affaires Etrangиres. P. 4.
2 См.: «Известия». 15.05.1999.
Логическим следствием такого одномерного подхода стала постепенная ревизия
демократических принципов мироустройства, которые начали было пробивать себе
дорогу после падения берлинской стены. Так, идея строительства единой Европы
начала постепенно подменяться «натоцентризмом» – попытками сформировать
европейскую безопасность на основе лишь одного замкнутого военно-политического
альянса. Не ограничиваясь расширением на Восток, НАТО приняла новую стратегию, предусматривающую распространение сферы деятельности альянса за пределы, установленные Североатлантическим договором, и допускающую применение силы без
санкции Совета Безопасности ООН, т.е. в нарушение Устава ООН и основополагающих
принципов международного права.
Своего рода «полигоном» для отработки «натоцентристской» концепции стала
военная акция НАТО против Югославии, вызвавшая острейший международный
кризис с момента окончания «холодной войны». Последствия этого кризиса хорошо
известны. Был нанесен сильнейший удар по устоям международного правопорядка и
стабильности. В мире снова стали выходить на первый план военные аспекты
безопасности. Во многих странах заговорили о том, что ускоренное довооружение –
единственный способ избежать внешней агрессии. В результате появилась
дополнительная, причем весьма осязаемая, угроза режимам нераспространения оружия
массового уничтожения и средств его доставки.
В настоящее время на Западе под давлением фактов идет неохотное
переосмысление этой противоправной акции. Делаются выводы о том, что она не
может служить «моделью» для подобных действий альянса в будущем.33 Между тем, для России ошибочность натовской линии была видна с самого начала. Все, о чем
предупреждала российская дипломатия на этапе борьбы за предотвращение
агрессивной акции НАТО, к сожалению, оказалось реальностью. Вооруженное
вмешательство не только не решило ни одной из проблем балканского региона, но, наоборот, завело их в тупик, выбираться из которого приходится ценой огромных
дипломатических усилий. Наконец, натовская операция обернулась новыми
страданиями для мирного населения Косово, ради прекращения которых она якобы
была предпринята.
В сложившейся ситуации для России были неприемлемы как самоустранение, так и втягивание в конфликт с НАТО. Российская дипломатия избрала конструктивный
путь, и с ее участием агрессию удалось остановить, а югославскую проблему вновь
В книге представлены основные статьи, интервью и тексты выступлений министра иностранных дел РФ Игоря Сергеевича Иванова за 2000-2002 годы, посвященные важнейшим вопросам как мировой политики в целом, так и внешней политике России на современном этапе.
Годы Первой мировой войны стали временем глобальных перемен: изменились не только политический и социальный уклад многих стран, но и общественное сознание, восприятие исторического времени, характерные для XIX века. Война в значительной мере стала кульминацией кризиса, вызванного столкновением традиционной культуры и нарождающейся культуры модерна. В своей фундаментальной монографии историк В. Аксенов показывает, как этот кризис проявился на уровне массовых настроений в России. Автор анализирует патриотические идеи, массовые акции, визуальные образы, религиозную и политическую символику, крестьянский дискурс, письменную городскую культуру, фобии, слухи и связанные с ними эмоции.
Книга посвящена более чем столетней (1750–1870-е) истории региона в центре Индии в период радикальных перемен – от первых контактов европейцев с Нагпурским княжеством до включения его в состав Британской империи. Процесс политико-экономического укрепления пришельцев и внедрения чужеземной культуры рассматривается через категорию материальности. В фокусе исследования хлопок – один из главных сельскохозяйственных продуктов этого района и одновременно важный колониальный товар эпохи промышленной революции.
Успехи консервативного популизма принято связывать с торжеством аффектов над рациональным политическим поведением: ведь только непросвещённый, подверженный иррациональным страхам индивид может сомневаться в том, что современный мир развивается в правильном направлении. Неожиданно пассивный консерватизм умеренности и разумного компромисса отступил перед напором консерватизма протеста и неудовлетворённости существующим. Историк и публицист Илья Будрайтскис рассматривает этот непростой процесс в контексте истории самой консервативной интеллектуальной традиции, отношения консерватизма и революции, а также неолиберального поворота в экономике и переживания настоящего как «моральной катастрофы».
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Впервые публикуемая на русском языке книга «Резня в Армении» написана бедуином, арабом из Сирии Файезом эль-Гусейном. Очевидец геноцида армян во время Первой мировой войны в Османской империи, Файез эль-Гусейн записал свои воспоминания в 1916 г., когда еще свежи были в памяти подробности увиденной им трагедии. Как гуманист он считал своим гражданским долгом свидетельствовать для истории. Но прежде всего он как глубоко верующий мусульманин хотел защитить «исламскую веру от возможных обвинений в фанатизме со стороны европейцев» и показать, что ответственность за содеянные преступления несет атеистическое правительство младотурок. Публикация содержит обширное введение Дж.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.