Немцы в России. Мятежный род Баллодов между немцами, евреями и русскими - [72]

Почитаем внимательно предисловие, написанное видным большевиком Юлианом Мархлевским[126]:

«Двадцать лет тому назад появилась в немецком социал-демократическом издательстве книжка под заглавием «Der Zukunftsstaat». Автор, назвавший себя Atlanticus, никому не был известен, так-как редакционная тайна была строго соблюдена, и только теперь, после революции в Германии, стало известно, что под тем псевдонимом скрывался тогдашний доцент, а впоследствии профессор берлинского университета Карл Баллод. Книжка была своеобразная. Она давала материал для доказательства того, что при современном развитии производительных сил возможно социалистическое хозяйство. Критика встретила ее очень недружелюбно, но следует признать, что критика не поняла автора. Он стремился точно установить по строго научному методу потребности и возможную производительность одной определенной страны, Германии, при применении всех усовершенствований техники, выяснял, как пришлось бы распределить рабочие силы при планомерном хозяйстве. Таким образом это далеко не была утопия, а очень реальный учет состояния народного хозяйства. Но тогда большинство социал-демократов, особенно в Германии, не верило в возможность близкой революции, в возможность осуществления социализма в близком времени, и потому книжка была скоро забыта. Теперь, когда пролетарская революция в России ставит весь капиталистический мир перед вопросом: как осуществлять социалистическое хозяйство, несомненно, что труд Баллода приобретает особый интерес. В настоящем (1919) году автор издал eгo в новом, совершенно переработанном виде, использовав все новейшие данные о состоянии общественного хозяйства в последние годы. Надо полагать, что русский перевод этого издания найдет много внимательных читателей среди товарищей, принимающих участие в социалистическом строительстве».

После этих хвалебных слов Мархлевский дает резкую отповедь Баллоду, мол, уважаемый профессор о Советской России городит всякий вздор. Он на самом деле воображает, что в России происходит лишь только грабеж и растрата богатства, накопленного буржуазным обществом, что «большевики», мол, держатся только «насилием и убийствами», что они перерезали академически образованных техников и директоров фабрик. Этим, мол, Баллод только повторяет пошлую ложь, которую распространяет буржуазия и социал-предательская печать о Советской России.

Действительно, Мархлевский обязан парировать «контрреволюционный» взгляд Баллода на большевистские методы строительства Советской России: Баллод в самом начале книги пишет:

«Если я теперь, 20 лет спустя, выступаю вновь с переработкой моего сочинения, то это потому, что исследование возможностей и трудностей, связанных с социализацией производства, является теперь уже не только теоретически научною, но, очевидно, и практической потребностью. Соседняя с нами обширная Россия вступила (это необходимо признать) в социализм без того, чтобы кто-нибудь выставил какую-либо программу или план производства, без того, чтобы ее социалистические повелители потрудились серьезно продумать все возникающие из занятого ими положения задачи.

Ленин так часто ссылался на книжку берлинского профессора Баллода, что пришлось ее перевести и издать в Советской России, хотя о большевиках Баллод отзывался весьма нелестно

Вследствие этого, вместо наилучшего социализма, проводится наихудший, т. е. наиболее глупый. Вместо организации производства происходит грабеж и расточение ценностей, собранных буржуазным обществом. Наиболее важными средствами русских большевистских повелителей является не труд, образующий ценности, а убийства и насилия. (…) По моему мнению, злоупотребление властью зависит от того, что злоупотребляющие ею не подумали раньше о разумном употреблении ее, а затем, достигнув власти, сочли себя слишком умными для того, чтобы обратиться за советом к специалистам».

Мархлевский считает, что «уважаемым профессором учение Маркса осталось непонятным», что «он не видит и фактов классовой борьбы, которая происходит у него под носом». В этом месте упреки Мархлевского были вполне обоснованны, так как участие Баллода вместе с Каутским и Гильфердингом в «Комиссии по социализации в Берлине» оказалось неуспешным: «он там предлагал очень научные, исполненные мудрости и пристойной умеренности советы, как следует осуществлять социализм. Но – увы! – правительство Шейдемана натиском капиталистов разогнало эту благовидную комиссию. Факт прискорбный!»

Принятию предложений Баллода мешала, кроме прочего, идея мировой революции, большевики не имели оснований для продуманного государственного строительства. Тем самым большевикам не было приемлемым важнейшее предложение об автаркическом государстве. Поэтому Мархлевский пишет: «Ценя этот труд, как опыт исчисления производительных сил страны и распределения богатств, следует указать на один очень важный методологический недостаток. Баллод в основу своих вычислений ставит «замкнутое», самодовлеющее государство. Оно должно производить все необходимое для населения на собственной почве, собственными силами. Серьезного обоснования этого приема мы не находим. Дело в том, что строить план хозяйства на продолжительное время при условии совершенной изоляции страны не имеет смысла. Вести такое хозяйство значит отказаться от всех выгод международного разделения труда и обречь социалистическую страну на прозябание в формах средневекового хозяйства».