Коммунизм и преодоление разделения между умственным и физическим трудом - [46]

Переход к перспективному планированию заставил коренным образом улучшить всю постановку производственно–технического обучения на предприятии. Были созданы двухгодичные производственно–технические курсы с расширенными учебными планами, включающими кроме специальных общеобразовательные дисциплины (основы математики, физики, химии). Последние особенно важны для тех рабочих, которые имеют большой производственный стаж, но недостаточную общеобразовательную подготовку. На Металлическом заводе, например, в лаборатории водяных турбин пришли к выводу о необходимости организовать двухгодичные производственно–технические курсы по изучению радиоэлектронной аппаратуры и автоматики для электромонтажников и радиомехаников, а также двухгодичные курсы повышения технических знаний для высококвалифицированных слесарей, токарей и рабочих некоторых других специальностей.

Перспективные планы повышения культурно–технического уровня кадров позволили предприятиям внести обоснованные предложения о расширении учебно–материальной базы учебных заведений и их приближении к производству. На Невском машиностроительном заводе создан заводской учебный комбинат. Он состоит из школы рабочей молодежи, техникума, вечернего отделения энергомашиностроительного факультета Политехнического института, а также сети внутризаводского технического обучения.

Учитывая опыт предприятий, разработавших семилетние планы подготовки и повышения квалификации кадров. Советом народного хозяйства Ленинградского экономического района было принято постановление о составлении таких планов на всех предприятиях.

Значение перспективных планов повышения культурно–технического уровня кадров состоит в том, что, связывая работу в этой области с перспективами развития материально–технической базы производства, они направляют в планомерное русло процесс преодоления социальных различий между рабочими и работниками инженерно–технического труда.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ РАБОТНИКАМИ УМСТВЕННОГО И ФИЗИЧЕСКОГО ТРУДА

1. Новая производительная сила воссоединенного труда

Разделение умственного и физического труда, как известно, было и поныне остается одним из факторов роста производительности труда.

Но значит ли это, что поступательное развитие производительных сил всегда будет основываться на разделении умственного и физического труда?

В нашей экономической и философской литературе распространено мнение, что эволюция производства во всех общественно–экономических формациях сопряжена с углублением разделения труда между людьми. «Нельзя представить развитие производительных сил, — пишут А. В. Андреев и Я. В. Тимошков, — без дальнейшего развития разделения труда и более узкой углубленной специализации людей». [138]

Сторонники подобных взглядов обычно ссылаются на следующее место из «Капитала» К. Маркса: «Вследствие разделения общественных отраслей производства товары изготовляются лучше, различные склонности и таланты людей избирают себе соответствующую сферу деятельности, а без ограничения сферы деятельности нельзя ни в одной области совершить ничего значительного. Таким образом, и продукт и его производитель совершенствуются благодаря разделению труда». [139]

Многие авторы упускают из виду, что здесь К. Маркс выражает не свои взгляды, а характеризует воззрения представителей классической древности. Это видно из примечаний, сделанных К. Марксом к процитированному нами тексту. Например, в примечании 78 К. Маркс ссылается на слова: «одно дело радует сердце одного, другое — другого», взятые им из сочинений Секста Эмпирика, а в примечании 79 он подтверждает мысль писателей древности об ограничении сферы деятельности ссылкой на существовавшее тогда изречение: «Много знал он дел, но каждое из них знал плохо». Слова же Платона (в примечании 80) «Ведь каждая вещь производится легче и лучше и в большем количестве, когда человек делает лишь одно дело, соответствующее его склонностям» почти совпадают с цитированным выше текстом «Капитала». Ясно, что здесь К. Маркс излагает точку зрения Платона.

Основоположники марксизма не связывали на вечные времена рост производительности труда с его разделением между людьми, с ограничением сферы деятельности человека. Об этом свидетельствуют следующие важные высказывания Ф. Энгельса.

Ф. Энгельс, указав, что Дюринг в качестве одного из «естественных» и «фундаментальных» законов хозяйства выставлял принцип: «Расчленение профессии и разделение деятельностей повышает производительность труда», [140] замечает: «В той мере, в какой это правильно, это со времен Адама Смита тоже стало общим местом; но в какой именно мере это можно признать правильным, мы увидим в третьем отделе». [141]

В третьем отделе своей книги «Анти–Дюринг» Ф. Энгельс вновь возвращается к разбору взглядов Дюринга на будущность разделения труда и, критикуя, в частности, приведенное выше положение Дюринга, отмечает, что уничтожение старого разделения труда отнюдь не является требованием, которое может быть осуществлено лишь в ущерб производительности труда. Напротив, благодаря крупной промышленности уничтожение старого разделения труда становится условием развития самого производства.