Коммунизм и преодоление разделения между умственным и физическим трудом - [11]

Разделение труда выступает и другой своей стороной–как закрепление за определенным видом труда особых групп людей, что находит свое общественное выражение в существовании классов и социальных групп. В данном случае тот или иной вид труда выступает в качестве обособленной сферы деятельности особой категории людей, а специализация труда — как специализация людей.

Вот эти две явно отличные друг от друга стороны общественного разделения труда обычно не замечаются, а некоторыми авторами просто смешиваются. Притом наиболее неправильной является тенденция свести социально–экономическую сущность разделения труда к качественной дифференциации и сосуществованию различных видов человеческой деятельности, наделить указанную первую сторону свойствами и признаками второй стороны, т. е. отождествлять обе стороны, подменить разделение труда между людьми и социальными группами естественноисторической дифференциацией труда.

Так поступает, например, И. С. Судеревский, который не только не проводит разграничения разных аспектов общественного разделения труда, но и полностью отрицает потребность в этом. Попытки многочисленных советских авторов различать разные стороны разделения труда он без всяких оснований объявляет несостоятельными. Сам же И. С. Судеревский сущность общественного разделения труда сводит к качественной дифференциации и к сосуществованию видов человеческой деятельности Вот как он определяет содержание общественного разделения труда: «Общественное разделение труда есть совокупность различных видов труда, взаимно связанных между собой, или совокупность различных видов трудовой деятельности людей. Совокупный общественный труд разделяется по странам, районом, отраслям, предприятиям и профессиям, и эти особые виды труда производят различные материальные блага и духовные ценности для удовлетворения потребностей общества». [29]

Нетрудно заметить, что в данном случае И. С. Судеревский перефразирует высказывания К. Маркса, содержащиеся в «Теориях прибавочной стоимости» и в известном письме к Л. Кугельману от 11 июля 1868 г. Но в Марксовых высказываниях И. С. Судеревский почему–то не обратил внимания на два важных момента. Во–первых, для К. Маркса сосуществование различных видов труда есть разделение труда лишь «в некотором смысле». «Разделение труда, — писал К. Маркс, — в некотором смысле есть не что иное, как сосуществующий труд, т. е. сосуществование различных видов труда…» [30] У И. С. Судеревского же этот «некоторый смысл» превращается в сущность общественного разделения труда. Во–вторых. К. Маркс распределение общественного труда по отраслям производства и сферам общественной жизни считал тривиальным, очевидным фактом («всякий ребенок знает…», «известно всем…», «очевидно само собой…»). И. С. Судеревский же «открывает» в этом опять–таки сущность разделения труда.

В своей объемистой книге И. С. Судеревский ни словом не обмолвился о том, что общественное разделение труда означает закрепление людей, социальных групп, классов за тем или иным видом труда. Без этого правильное понимание социально–экономической сущности разделения труда невозможно.

Но главная и наиболее существенная ошибка И. С. Судеревского состоит в ином. Он везде разделение труда как такового на качественно различные виды выдает за разделение труда между людьми, толкует как необходимость закрепления людей за определенными видами деятельности. Он считает, что эти два момента всегда и при всех условиях сопутствуют друг другу и взаимополагают друг друга, т. е. сосуществование качественно различных видов труда якобы всегда предполагает их разделение между разными людьми, и лишь в этом последнем оно и проявляется. Поскольку же дифференциация видов труда существует с момента появления самого труда, то, по мнению И. С. Судеревского, разделение труда между людьми существует с самого начала истории и останется навеки. Из положения о том, что разделение труда является «основой и предпосылкой развития каждой формации», «свойственно любому общественному строю», [31] неизбежно следует, что различия в труде (видов труда) всегда должны выступать как различия (экономические или социальные) самих людей.

С подобным взглядом нельзя согласиться. Чтобы доказать его ошибочность, достаточно обратиться к истории, перевести проблему в историческую плоскость.

Различия в видах человеческой деятельности, ее дифференциация на качественно особые формы имеют место в самый начальный период истории человеческого общества. Умственные и физические функции всегда играют неодинаковую роль в труде. Первые направлены на познание окружающей действительности, на управление производственными процессами, на определение цели и результатов процесса труда. Вторые служат практическому исполнению, непосредственному воздействию на предмет труда с тем, чтобы приводить в движение орудия труда и изменять форму вещества природы соответственно человеческим потребностям.

Правомерно поставить вопрос: были ли эти безусловно отличные друг от друга формы человеческой деятельности с момента возникновения общества разделены между разными людьми, т. е. предполагали ли они существование особых лиц умственного труда и людей физического труда?