Коммунизм и преодоление разделения между умственным и физическим трудом - [9]

Пропорции, в которых этот совокупный общественный труд разделяется на различные виды, должны быть строго определенными. Иначе нельзя поддерживать нормальное функционирование производства и общества в целом. В случае, если бы общество перестало известную часть совокупного общественного труда направлять на производство материальных благ, а весь труд использовало для создания духовных ценностей, то оно просто не смогло бы существовать. Поэтому общество вынуждено разделять или, точнее говоря, распределять труд в определенных пропорциях между сферами и отраслями общественного производства.

Имея в виду этот смысл разделения труда, К. Маркс в письме к Л. Кугельману писал: «Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы, если бы она приостановила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель. Точно так же известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никои м образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь». [20]

Таким образом, указанная сторона разделения труда, которую можно назвать естественноисторической дифференциацией труда, выражает совокупность и сосуществование качественно разнородных видов труда и их распределение в определенных пропорциях между отраслями производства и сферами общественной жизни. Подобное деление труда обусловливается в конечном счете тем, что как отдельный человек, так и общество в целом имеют многообразные потребности в разных вещах и предметах и эти потребности могут удовлетворяться лишь посредством сосуществования разных форм человеческой целесообразной деятельности. Разделение общественного труда в данном отношении означает:

   1) что сам труд рассматривается как целесообразная человеческая деятельность вообще, т. е. выступает своей вещественной стороной, и его деление (разделение) состоит только в наличии разнообразных форм труда, распределяемых в определенных пропорциях;

   2) что такого рода разделение является вечным состоянием труда, имеет значение естественного, непреходящего закона, независимо oт той или иной общественной формы, типа производственных отношений;

   3) что подобное разделение труда ещё не предопределяет закрепленность или незакрепленность самих качественно разных видов труда за теми или иными социальными группами, т. е. разделение труда между разными людьми. Применительно к разделению умственного и физического труда это означает. что умственная и физическая стороны деятельности человека всегда сосуществуют и как таковые составляют различные виды труда.

Понятно, что эту очевидную сторону разделения труда, в которой, однако, еще не раскрывается его социально–экономическая сущность, т. е. зависимость от общественно–экономических форм организации труда, нужно отличать от его разделения между людьми, когда экономически различные виды труда выпадают на долю определенных социальных групп и пожизненно закрепляются за ними, когда, например, умственный труд становится особой формой деятельности особого социального слоя — интеллигенции.

Указанные стороны общественного разделения труда не совпадают друг с другом, не тождественны. В связи с этим интересно проследить, как вопрос о разграничении разных сторон разделения труда ставится в нашей современной философской и экономической литературе.

Тот факт, что основоположники марксизма–ленинизма разграничивали естественноисторическую дифференциацию видов человеческой деятельности и разделение труда между разными людьми, не подлежит никакому сомнению. Однако необходимость такого разграничения не признается многими нашими философами и экономистами. Правда, теперь этот вопрос ставится все чаще, особенно в связи с вопросом о судьбах разделения труда при коммунизме. Во всяком случае, потребность в разграничении разных сторон разделения труда начинает остро ощущаться уже многими, хотя здесь имеется довольно большая пестрота мнений.

За последние годы одним из первых авторов, вполне сознательно поставивших этот вопрос, является В. П. Корниенко. Исходным в его позиции служит указание на необходимость отличать одновременное сосуществование различных производственных процессов и отраслей производства, распределение в определенных пропорциях средств производства между ними от разделения труда между разными людьми, которое выражает за крепление особых категорий работников за теми или иными производственными процессами или отраслями производства. [21] По мнению В. П. Корниенко, первая сторона вообще не является признаком общественного разделения труда, и ее скорее можно назвать «естественным» разделением труда. [22] В связи с этим заметим, что поскольку первая сторона относится к техническим процессам, то вряд ли здесь можно говорить о разделении именно труда, хотя бы такое разделение и считалось естественным.