История подготовки офицерских кадров в СССР (1917-1984 гг.) - [14]
Как мы видим, в проекте ЕВА заложен принцип единоначалия, призванный не законодательствовать, заниматься мелочной опекой, а добиться единства взглядов на войну, военное дело и подготовку командных кадров. Это было той попыткой, которая должна была сломать ненужные и вредные перегородки, стоящие перед разными видами и родами войск, порождающие однобокость в подготовке военных кадров.
Особая надежда в решении названной задачи возлагалась на институт главных руководителей. Кто же, по мысли авторов ЕВА, должен был быть главным руководителем?
Самые общие позиции таковы: это должен быть компетентный, авторитетный в данном деле (отрасли военного знания) человек. Его задача заключалась в том, чтобы направлять деятельность других руководителей (преподавателей) по своему предмету. Чтобы не было субъективизма в подборе главруков, предлагался известный способ — представление и зашита диссертации по предмету соискания[60].
Институт главных руководителей касался только ведущих дисциплин. Причем, ведущим главным руководителем считался тот, где эта дисциплина имела первенствующее значение по сравнению с другими (к примеру, по артиллерии таким ведущим руководителем мог быть представитель Артиллерийской академии, по стратегии и тактике — Военной академии РККА, по инженерному делу — Военно-инженерной академии).
Новым шагом вперед по развитию военного образования было осуществление специализации слушателей на базе создания факультетов в академиях. Система факультетов разгружала слушателей от излишней информации, позволяла более углубленно заниматься избранной специальностью.
Так, к примеру, учебный план Артиллерийской академии был разработан, исходя из подразделения академии на три факультета: баллистический, механический и химический. Этот план предусматривал общий для всех слушателей курс в течение первых двух лет и специализацию в течение двух последующих лет.
Все предметы, проходимые в академии, были подразделены на 6 групп (циклов):
1. Цикл физикоматематических наук: включал 19 наименований, из которых 20 % проходилось различно на разных факультетах.
2. Цикл артиллерийских наук (соответственно: 10 наименований, из которых 90 % проходили слушатели различно на разных факультетах).
3. Цикл прикладных технических наук (16 наименований, 50 % варьирования).
4. Цикл технологии (10 на именований; 80 % варьирования).
5. Цикл военных наук (7 наименований; все науки в равной степени изучались слушателями).
6. Цикл общественно-экономических наук[61] (обязательны для всех)[62].
В среднем получалось, что до 50 % изучаемых наук в разной степени изучались слушателями, что определяло специфику факультета.
Если же попытаться выделить самое существенное в перестройке учебного процесса в военно-учебных заведениях изучаемого периода, то можно со всем основанием сказать, что главнейшим здесь был переход от лекционной системы обучения к так называемому лабораторному (позднее — бригадно-лабораторному) методу. Особенно активно этот вопрос начал дебатироваться в 1923 году.
«Военный вестник» писал: «Перед всеми ВУЗ стоит очередная проблема — переход от класса к лаборатории. Лабораторный план занятий смущает, видимо, многих. В МВВПШ (Московскую высшую военно-педагогическую школу. — А. К.) приезжают представители с мест с целью ознакомления с положением дела в педагогической школе…»[63].
Основная задача, которую преследовали авторы введения лабораторного метода, заключалась в том, чтобы приучить слушателей и курсантов самостоятельно добывать знания.
Раскроем основные принципиальные позиции построения процесса обучения по лабораторному методу:
а) знания не должны даваться в готовом виде; они должны добываться в ходе опытно-практической работы самими обучаемыми;
б) воспитание самостоятельности учащихся, обучение их методам самостоятельной работы следовало признать важнейшей педагогической задачей;
в) преподаватель становится преимущественно организатором и руководителем самостоятельной работы обучаемых; не давя своим авторитетом инициативы слушателей, он определяет перспективы их работы, устанавливает минимум и максимум для самостоятельной работы, направляет работу, организует и упорядочивает дискуссию, ведет учет проделанной работы;
г) работа из класса переносится в оборудованную лабораторию с необходимым минимум учебного материала, наглядных пособий, моделей и т. п.[64]
При такой постановке учебы, лекция, как превалирующая форма обучения, исключалась.
Вариантов проведения занятий по лабораторному методу было немало.
Приведем характерный вариант.
Учебный процесс начинался с краткой установки преподавателя: что изучить, чем пользоваться, в какие сроки и т. п. Далее начинался процесс самостоятельного постижения темы. Здесь преимущество отдавалось коллективной проработке материала или практике взаимного обучения. В установленный срок требовалось отчитаться перед преподавателем. От группы слушателей или курсантов (они назывались бригадами) отчитывался один человек. Оценка, поставленная ему, являлась зачетной и для всей бригады (группы).
Такая организация учебного процесса в военно-учебных заведения требовала наличия целого ряда необходимых условий:
