Знание-сила, 1998 № 04 (850) - [18]

Ирина Прусс

Сколько ест твоя корова и сколько мусора в Usenet?

Пришел на конференцию — говори по делу!

Вампиры в Usenet’e

Как изолировать нарушителя конвенции

Мы всегда готовы обменять свободу на социальный порядок

— Нет, — сказал мой друг Лешка, — чтобы так засорить Usenet, надо совсем не иметь чувства ответственности. Ну почему я должен читать всю чепуху, с которой лезут в заранее объявленную дискуссию доморощенные остряки и сексуально озабоченные подростки? Порой как забьют текст на несколько томов посмертного собрания сочинений — не выберешься.

— Так не лезь в Usenet, — равнодушно посоветовала я. — Ты же не смотришь всякую ерунду по телевизору...

— Ты ничего не понимаешь, — сказал Лешка. — Если кто туда залез, он никогда оттуда не вылезет.

Между прочим, совсем недавно мы восторгались простой возможностью мгновенной электронной связи между людьми всего мира. Это, наверное, для всех здорово, а уж для жителей нашей страны, столько лет жившей в изоляции, особенно важно.

Но вот тут-то, в содержательном общении на определенную тему, и возникает в новом обличье старая, как мир, дилемма свободы и своеволия.

Казалось бы, простое дело: «пришел» на конференцию — говори о том, что интересует всех собравшихся, отвечай на вопросы, если сам их задаешь, работай наравне с другими и не «тяни одеяло на себя». Иначе тебя попросят выйти вон.

А теперь представьте себе, как это происходит на самом деле. Сижу это я себе дома, пью кофе и пальчиком в клавиатуру тычу. За пользование Интернетом заплачено, счета за свет тоже оплачены. Все. Больше я никому ничего не должна. Ресурс общения, ресурс вашего внимания, ваших умственных усилий, по сути, бесплатен и общедоступен. В этом его прелесть. И в этом проблема. Я могу взобраться на любую интернетовскую трибуну и нести, что моя душа пожелает- (Кстати, если каждый говорит, слушая только самого себя и не реагируя на слова другого, коммуникация просто разваливается, не начавшись. Столь бесславный конец, говорят, уже постиг не одну телеконференцию, на них просто переставали «приходить».) Могу действовать как «энергетический вампир», упиваясь игрой вашего ума и ничего не давая взамен. Андрей Бахмин, посвятивший этому статью в «Социологическом журнале», называет такой образ действий «на дармовщинку», сразу делая ситуацию родной и легко узнаваемой.

«Возможно ли сотрудничество в условиях свободного доступа к коллективным ресурсам? — спрашивает А. Бахмин и туг же отвечает: — Пессимистический вывод многих исследователей (например, Хардина) заключается в том, что для сотрудничества необходимо принуждение со стороны сильной власти. Однако другие исследователи (например, Д. Фокс) утверждают, что такая власть не необходима и может даже ухудшить ситуацию. Возникает вопрос: до какой степени члены группы могут стать «господами сами себе», чтобы, создавая «благо» для всех и пользуясь общими ресурсами, не прибегать к «помощи» сторонней власти? Обеспечив такую замечательную возможность, как общение через компьютер, киберпространство предоставило экспериментальную площадку для исследования этого фундаментального вопроса социологии».

Так возможно ли разумно организовать совместное пользование общедоступным ресурсом? Есть такой опыт, утверждает Андрей Бахмин. Ему (вместе с американскими учеными П. Коллоком и К. Смитом) пришла в голову гениальная, на мой взгляд, идея обратиться к трудам социальных антропологов, которые изучали, как организовано использование общедоступного ресурса: источника питьевой воды, луга для пастьбы скота — в племенах, сельских сообществах прошлого, да и в современных местных общинах.

Понятно: каждый пастух заинтересован выпасти как можно больше своих коров на общем пастбище, даже если при этом пострадает все сообщество: все выгоды достанутся ему одному, а вред распределится на всех поровну. Такой соблазн возникает в любой общественноэкономической формации, о чем свидетельствует и опыт истории, и уже имеющийся опыт Интернета.

Американский социальный антрополог Е. Острем изучала, как используются общинные леса и пастбища в Швейцарии и в японских деревнях, ирригационные системы в Испании и на Филиппинах, как ловят рыбу в Канаде и в Шри-Ланке. Всякий раз речь шла об использовании именно общедоступного и «бесплатного» ресурса, истощение которого грозило бы благополучию, а то и существованию целых сообществ, но использовать который без всяких ограничений выгодно каждому члену сообщества. Е. Острем задалась целью определить факторы, способствующие и препятствующие успеху совместной работы в таких условиях. Она изучала сообщества с долгой и успешной историей производства, а также сообщества, которые распались «в процессе распределения работы и ее результатов». Группы, которые сумели самоорганизоваться и управлять собой в совместной деятельности, жили по определенным принципам, а неудачники не соблюдали их.

«Границы того, чем занимается группа, четко определены», — гласит первый принцип.

Может, просто стоит ограничить ее состав? Социологи давно заметили : чем больше группа, тем меньше у ее участников общих интересов. Тем меньше возможность членов группы влиять друг на друга, проще действовать анонимно.