Знание-сила, 1998 № 04 (850) - [19]

Все это верно, но не имеет никакого отношения к киберпрострвнству. Здесь повеление каждого видно всем — десять этих «всех» или десять тысяч. Так что возмущение тех, кого нарушители сетевого этикета «достали», остановит других. А раз поведение каждого легко отслеживается и опознается, отпадают и те, кто рассчитывал на незаметность, анонимность. Сотрудничество в киберпространстве с ростом числа пользователей не дорожает, а дешевеет — это один из парадоксов компьютерных сетей.

Другое дело - четкое определение границ того, чем занимается группа: это необходимо в киберпространстве не меньше, чем в трехмерном пространстве нашей обычной жизни. Зато реализовать это правило здесь труднее: границы Usenet неопределенны и не защищены, «что не позволяет в нужной мере охранять коллективный ресурс от тех, кому он не принадлежит». Положим, тема названа: отдых или социальные проблемы — но ведь в такую тему чего только не лезет! И хотя границы темы мною раз и разными способами определяются и переопределяются заново, все равно большинство этих границ держится на честном слове и нарушается с легкостью необыкновенной.

Как об одном из условий процветания сообщества говорит Е. Острем о правилах сотрудничества, выработанных здесь, на месте, с учетом местных условий и особенностей. Они есть и в Usenet. В полном соответствии с требованиями Острем многие телеконференции создают каждая свой информационный блок, полный рекомендаций и предупреждений (он известен как список наиболее задаваемых вопросов, Frequently Asked Questions или просто FAQ); создание такого файла считается признаком того, что телеконференция миновала период первоначального хаоса и вышла на некоторый уровень самоорганизации.

Несомненно, учет и контроль, первые добродетели социалистической организации дела, заповеданные нам классиками. также входят в число правил, сохраняющих стабильность группы и позволяющих ей достичь успеха. Острем и другие исследователи давно доказали: уверенности в эффективности правил и в том, что их придерживаются все участники группы, как правило, достаточно, чтобы каждый старался их соблюдать.

Насчет контроля в киберпространстве, как мы уже отмечали, все в порядке. Куда сложнее с санкциями, поскольку тут исключены «методы физического воздействия», да и денежный штраф легко установить, но трудно взыскать. «Очень непросто заставить кого-то что- то делать — в этом обаяние и одновременно недостаток Usenet».

Остаются санкции неформальные, в эффективности которых современный человек склонен сомневаться. «Любители дармовщины могут быть оскорблены, высмеяны или просто извещены, что их действия неприемлемы». Наказание может иметь смысл, если оно заставляет относиться более бережно к использованию общего ресурса в будущем. Похожая логика прослеживается в действиях налоговой полиции, которая порой тратит больше времени на поиск и наказание укрывателей налогов, чем на сбор самих налогов и штрафов. Однако многие не соблюдают правила просто потому, что они еще не созданы; многие — потому что новички и не знают их: проблема социализации, то есть воспитания достойного гражданина киберпространства, знающего, «как положено себя вести», и стремящегося соответствовать принятым образцам — эта проблема здесь столь же важна и трудна, как и в любой другой сфере жизни.

И все-таки население Usenet не так уж беспомощно. Можно воспользоваться, например, механизмом «kill file» или «boro filter», который позволяет каждому пользователю создать вокруг себя персональную подвижную границу: механизм будет отсеивать все сообщения, идущие из неприятного для вас источника. Если так поступят все члены группы, нарушитель конвенции будет полностью изолирован, что здесь, согласитесь, равносильно самому страшному наказанию древних времен: изгнанию из племени или общины.

В принципе можно вообще ограничить и число участников конференции, и возможность их посылать свои собственные сообщения; читать все материалы ты, например, можешь, а трибуну не получишь. Технически все это вполне достижимо. Но практически такими ограничениями пользуются довольно редко, поскольку это лишает Usenet одного из главных преимуществ: принципиальной открытости.

Итак, опыт телеконференций показывает, что в принципе группа может самоорганизоваться таким образом, чтобы действовать без услуг сторонней власти, в условиях полной демократии. Но этот же опыт показывает, что за жизнь в условиях полной демократии каждому приходится платить: добровольной готовностью к самоограничению, необходимостью тратить время, силы и выдумку на поддержание порядка в группе.

Но опыт жизни в киберпространстве довольно короток, и уже в нем нашлось место для попыток решить проблемы управления привычным путем — делегируя часть своих полномочий и своей свободы наверх, администрации, власти — на местном, конечно, уровне, в пространстве отдельно взятой конференции. Выигрыш (и туг недостатки лишь продолжают достоинства, остается только определить, что для вас важнее) — в компактности, обозримости материалов, в возможности хоть как-то справиться с лавиной выступлений, направленных на популярную конференцию. Но туг же находятся критики, предупреждающие, что это классическое «решение Левиафана» обменять свободу на социальный порядок чревато компьютерными вариантами фашизма, тоталитаризма и так далее.