Степные рубежи России - [25]
Хотя сухопутные границы на юге не были отмечены и в целом оставались нечеткими, политический словарь Москвы был всячески нацелен на концептуализацию и нормализацию отношений со Степью. Определяя свои риторические политические границы, Москва опиралась на несколько ключевых понятий, традиционно использовавшихся в тюрко-монгольском мире: шерть, аманат, ясак и поминки. Все эти термины применялись вдоль южных и юго-восточных рубежей. Лишь последний термин был переведен на русский язык: остальные существовали в первоначальной тюркской форме: Москва усвоила политическое наследие Степи.
Начиная с середины XVI века, сохраняя традиционную терминологию, Москва начала наполнять ее собственным содержанием, а именно – рационально понимаемой идеей суверенитета. Отныне эти политические термины должны были подчеркивать безусловное политическое превосходство царя. Как обычно, политическая риторика и реальность отличались друг от друга, и многие степные народы продолжали видеть свои отношения с Москвой в свете традиционного значения этих терминов.
Шерть: мирный договор или клятва верности?
Фразы о подчинении [индейцев], должно быть, происходят от невежества переводчика или иной какой ошибки; поскольку я совершенно убежден, что они никогда не имели в виду и не имели подобных намерений, и их нельзя поместить под власть наших законов, на несколько веков, и у них нет ни одного слова, которое могло бы хоть отчасти передать значение подчинения, и если мы им в полной мере это объясним, сущность подчинения, наказания и т. д., это может принести огромный вред.
Письмо сэра Уильяма Джонсона лордам торговли, 1764[150]
Они ему, хану… посланцов отправить советовали токмо затем, чтобы с Россиею быть в миру, а в подданстве быть не желают.
Объяснение видных казахских лиц русскому послу Мухаммеду Тевкелеву, 1731
Взлет Москвы в конце XV века в первую очередь проявился в изменении дипломатической практики; теперь Москва все активнее настаивала на своем политическом превосходстве над многочисленными соседями. Москва превращалась в довольно типичную представительницу теократических государств и империй, в которых религиозная и политическая доктрины соединялись в единую мессианскую концепцию. Китайские императоры правили по мандату Неба и считали любых других правителей варварами, ищущими их благосклонного покровительства. Османские султаны последовательно принижали других правителей, считая их служителями Высокой Порты, в том числе императора Священной Римской империи, которого называли королем Венским, и российских монархов, которые не могли добиться от Порты признания императорского титула вплоть до 1774 года, когда это было специально оговорено в Статье 13 Кючук-Кайнарджийского мирного договора[151].
Окончательное признание того, что российский император равен османскому султану, стало итогом трехсотлетней борьбы за политический статус и престиж России. Впрочем, первое событие, показавшее, что Москва воспринимает себя по-новому, случилось вдали от южных рубежей страны. В 1487 году ганзейским купцам, приехавшим заключить новый торговый договор с Новгородом, был вручен документ, разительным образом отличавшийся от тех, что заключались с Москвой в прошлом. Новый договор поднял ряд политических вопросов, в том числе заботу Москвы о сохранности православных церквей в ливонских городах. Особенно бросался в глаза контраст с прежними договорами, в которых Ганза и Новгород выступали равными партнерами. Новый документ был составлен как петиция ганзейских купцов к великому князю, который благосклонно жаловал им то, о чем они просили. Купцы выразили протест, и Иван согласился на компромиссные формулировки нового договора. Тем не менее его политическое послание было услышано: Новгород отныне был частью Московии и великий князь был его верховным повелителем[152].
Ганзейские купцы были не единственными, кто возражал против растущих аппетитов великих князей. Крымские ханы продолжали считать князей своими подданными и требовали, чтобы их называли ханами, то есть верховными властителями. Когда в 1516 году Василий III велел крымскому хану отправить войска против Литвы, Мухаммед Гирей указал великому князю на его неподобающий командный тон и риторически вопросил: «Ино князь великий боле, или царь боле?» [Кто важнее, великий князь или хан?] Московиты продолжали признавать главенство Крыма, хотя некоторые в Крыму поняли, что по факту великие князья стали суверенными правителями и не должны больше подчиняться ханам[153].
Московские князья отличались редкостным упорством и всегда, когда это было возможно, требовали, чтобы к ним обращались в соответствии с их представлениями о самих себе. В 1558 году несколько пророссийских ногайцев советовали беку Исмаилу: «Не соромся де, князь Смаил, пиши государем [не позорься, князь Исмаил, признавай Ивана своим государем]. Немцы-де посилнее тебя, да все-де у них государь городы поимал». Чтобы не оставлять никакой двусмысленности и заслужить милость Ивана, Исмаилу советовали написать: «Смаил князь тебе государю холоп со всеми нагаи [ногайцами]»
В монографии показана эволюция политики Византии на Ближнем Востоке в изучаемый период. Рассмотрены отношения Византии с сельджукскими эмиратами Малой Азии, с государствами крестоносцев и арабскими эмиратами Сирии, Месопотамии и Палестины. Использован большой фактический материал, извлеченный из источников как документального, так и нарративного характера.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
На основе многочисленных первоисточников исследованы общественно-политические, социально-экономические и культурные отношения горного края Армении — Сюника в эпоху развитого феодализма. Показана освободительная борьба закавказских народов в период нашествий турок-сельджуков, монголов и других восточных завоевателей. Введены в научный оборот новые письменные источники, в частности, лапидарные надписи, обнаруженные автором при раскопках усыпальницы сюникских правителей — монастыря Ваанаванк. Предназначена для историков-медиевистов, а также для широкого круга читателей.
В книге рассказывается об истории открытия и исследованиях одной из самых древних и загадочных культур доколумбовой Мезоамерики — ольмекской культуры. Дается характеристика наиболее крупных ольмекских центров (Сан-Лоренсо, Ла-Венты, Трес-Сапотес), рассматриваются проблемы интерпретации ольмекского искусства и религиозной системы. Автор — Табарев Андрей Владимирович — доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН. Основная сфера интересов — культуры каменного века тихоокеанского бассейна и доколумбовой Америки;.
Грацианский Николай Павлович. О разделах земель у бургундов и у вестготов // Средние века. Выпуск 1. М.; Л., 1942. стр. 7—19.
Книга для чтения стройно, в меру детально, увлекательно освещает историю возникновения, развития, расцвета и падения Ромейского царства — Византийской империи, историю византийской Церкви, культуры и искусства, экономику, повседневную жизнь и менталитет византийцев. Разделы первых двух частей книги сопровождаются заданиями для самостоятельной работы, самообучения и подборкой письменных источников, позволяющих читателям изучать факты и развивать навыки самостоятельного критического осмысления прочитанного.
В апреле 1920 года на территории российского Дальнего Востока возникло новое государство, известное как Дальневосточная республика (ДВР). Формально независимая и будто бы воплотившая идеи сибирского областничества, она находилась под контролем большевиков. Но была ли ДВР лишь проводником их политики? Исследование Ивана Саблина охватывает историю Дальнего Востока 1900–1920-х годов и посвящено сосуществованию и конкуренции различных взглядов на будущее региона в данный период. Националистические сценарии связывали это будущее с интересами одной из групп местного населения: русских, бурят-монголов, корейцев, украинцев и других.
Коллективизация и голод начала 1930-х годов – один из самых болезненных сюжетов в национальных нарративах постсоветских республик. В Казахстане ценой эксперимента по превращению степных кочевников в промышленную и оседло-сельскохозяйственную нацию стала гибель четверти населения страны (1,5 млн человек), более миллиона беженцев и полностью разрушенная экономика. Почему количество жертв голода оказалось столь чудовищным? Как эта трагедия повлияла на строительство нового, советского Казахстана и удалось ли Советской власти интегрировать казахов в СССР по задуманному сценарию? Как тема казахского голода сказывается на современных политических отношениях Казахстана с Россией и на сложной дискуссии о признании геноцидом голода, вызванного коллективизацией? Опираясь на широкий круг архивных и мемуарных источников на русском и казахском языках, С.
Что происходит со страной, когда во главе государства оказывается трехлетний ребенок? Таков исходный вопрос, с которого начинается данное исследование. Книга задумана как своего рода эксперимент: изучая перипетии политического кризиса, который пережила Россия в годы малолетства Ивана Грозного, автор стремился понять, как была устроена русская монархия XVI в., какая роль была отведена в ней самому государю, а какая — его советникам: боярам, дворецким, казначеям, дьякам. На переднем плане повествования — вспышки придворной борьбы, столкновения честолюбивых аристократов, дворцовые перевороты, опалы, казни и мятежи; но за этим событийным рядом проступают контуры долговременных структур, вырисовывается архаичная природа российской верховной власти (особенно в сравнении с европейскими королевствами начала Нового времени) и вместе с тем — растущая роль нарождающейся бюрократии в делах повседневного управления.
В начале 1948 года Николай Павленко, бывший председатель кооперативной строительной артели, присвоив себе звание полковника инженерных войск, а своим подчиненным другие воинские звания, с помощью подложных документов создал теневую организацию. Эта фиктивная корпорация, которая в разное время называлась Управлением военного строительства № 1 и № 10, заключила с государственными структурами многочисленные договоры и за несколько лет построила десятки участков шоссейных и железных дорог в СССР. Как была устроена организация Павленко? Как ей удалось просуществовать столь долгий срок — с 1948 по 1952 год? В своей книге Олег Хлевнюк на основании новых архивных материалов исследует историю Павленко как пример социальной мимикрии, приспособления к жизни в условиях тоталитаризма, и одновременно как часть советской теневой экономики, демонстрирующую скрытые реалии социального развития страны в позднесталинское время. Олег Хлевнюк — доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института советской и постсоветской истории НИУ ВШЭ.