Римская Империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории - [65]

Im zweiten Kapitel («Rom und die Provinzen. Uber das provinziale Separatismus im Romischen Reich wahrend der Krise des 3. Jhs.») wird die Charakteristik der Auftreten von Ingenuus und Regalianus am Donau, von Postumus und seinen Nachfolgem im Westen, von Zenobia und Vaballathus im Osten des Imperium Romanum gegen die romischen Kaiser, die von manchen Historikem als die Ausserung des provinzialen Separatismus betrachtet werden, gegeben. Auf dem Grund der Zeugnissen von antiken Historikem, der Inschriften und der Miinzen macht der Autor die Schlussfolgerung, dass diese Auftreten auch die Versuche der Usurpation der imperatorischen Macht waren. Von anderen ahnlichen Erscheinungen der Periode der Krise des 3. Jhs. unterschieden sie sich nur nach ihrer Dauer und der Umfassung der genug grossen Teil des Territoriums des Romischen Reiches und waren mit der Verbreitung des Grossgrundeigentums in den romischen Provinzen nicht verbunden.

Das dritte Kapitel («Die Krise des Romischen Reiches im 3. Jh. n. Chr. und ihr Platz in der Geschichte der romischen Kaiserzeit») ist den theoretischen Aspekten des Problems der Krise des 3. Jhs., die unterschiedlich von modernen Historikem betrachtet werden, gewidmet. Der Autor richtet seine Auimerksamkeit auf die Betrachtungen von den Historikem und den Philosophen den Begriff «Krise» und meint, dass man diesen Begriff als solche Lage der irgendeinen historischen Erscheinung, in der diese Erscheinung als ein System nicht normal fhnktionieren kann, verstehen muss. Er stellt weiter fest, dass die Krise des Romischen Reiches im 3. Jh. n. Chr. nach ihrem Charakter die politische Krise war, d. h. es war die Krise des Systems der damaligen romischen Staatsordnung (des Prinzipats). Seiner Meinung nach, dauerte diese Krise seit 235 bis 284 n. Chr. Dabei, denkt der Autor, ist es wichtig, zu verstehen, dass Imperium Romanum im Laufe etwa eines Jahrhunderts, seit Ende des 2. bis Ende des 3. Jhs. n. Chr., nicht eine, sondem zwei politischen Krise tlbergelebt hat: die erste von denen war der Burgerkrieg seit 193 bis 197 n. Chr. und die zweite — die «echte» Krise des 3. Jhs.- seit 235 bis 284 n. Chr. Diese Krise ist auf ein Zusammenwirken innerer und ausserer Ursachen zurUckzufiihren. Fiir die Entstehung der Krise, ihre Dauer, Besonderheiten der Entwicklung hatten die Prozesse, die inner der romischen Armee im 2. und 3. Jh. n. Chr. geschehen haben, die grosse Bedeutung.

Der Autor meint, dass man in der Entwicklung der Krise des 3. Jhs. keine einzelnen Perioden oder Phasen auszeichen kann. Seiner Meinung nach, miissen wir nicht in dieser Entwicklung irgendeine Folgerichtigkeit suchen. Die romische Kaiser dieser Periode suchten den Ausgang aus der Krise entsprechend ihren Vorstellungen liber die Ursachen der Entstehung der kritischen Lage der Staatsordnung und iiber die Mittel der Verstarkung ihrer Stelle im Staat. Der Autor macht den Vorschlag, die Herrscher des Romischen Reiches im 3. Jh. n. Chr. in einige Gruppen zu gliedern. Er meint, dass man die Kaiser, die nach den guten Verhaltnissen mit dem Senat und nach der Wiederherstellung des Prinzipatssystems strebten, als die «Senatskaiser» und die Imperatoren, die nach der Unterstiitzung des Heeres strebten, vor allem fiir die Interessen der Soldaten sorgten und die schlechten Verhaltnisse mit dem Senat hatten, als die «Soldatenkaiser» betrachten muss. Dabei stellt er fest, dass die «Soldatenkaiser» nicht die grosste Gruppe der romischen Kaiser der Periode der Krise darstellten, die Zeit ihrer Regierung einen sehr kleinen Abschnitt der Periode der Krise bildete, und wir die geniigenden Grundlagen nicht haben, um die Krise des Romischen Reiches im 3. Jh. n. Chr. die Soldatenkaiserzeit zu nennen.

Im bezug auf den Platz der Periode der Krise des 3. Jhs. und den Resultat der Bewaltigung dieser Krise meint der Autor, dass es die Zeit, in der das System der politischen Ordnung des romischen Staates (das Prinzipat) nicht normal fimktionieren konnte, die Zeit der Suchen des Ausgangs aus der kritischen Lage war und dass die Bewaltigung der Krise zum Ersatz dieses Systems durch ein anderes (das Dominat) gefuhrt hat.

Im Nachwort aussert der Autor seine Schlussfolgerungen liber alle Fragen, die er in einzelnen Kapitel des Buchs erforschte.

Список источников и литературы

1. Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. — М., 1995. — 654 с.

2. Аврелий Виктор С. О Цезарях: Пер. с лат. В. С. Соколова // Римские историки IV века / Под ред. М. А. Тимофеева. — М.: Российская полит, энциклопедия, 1997. — С. 77–125.

3. Авторы жизнеописаний Августов: Пер. с лат. С. П. Кондратьева / Под ред. А. И. Доватура // ВДИ. — 1958.—№ 3; 1958. — № 4; 1959.— Кв 1–4; 1960. — № 1.

4. Аммиан Марцеллин. Римская история: Пер. с лат. Ю. А. Кулаковского, А. И. Сонни. — СПб.: Алетейя, 1996. — 559 с.

5. Афанасьев В. Динамика социальных систем // Коммунист. — 1980. — № 5, — С. 56–70.

6. Белова Η. Н., Сюзюмов М. Я. К вопросу о кризисе в Римской империи в III в. // Античная древность и средние века. — Свердловск, 1978. — Сб. 15, — С. 5–22.