Римская Империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории - [63]

Для римской армии обострение положения на границах государства имело совсем другие последствия. Необходимость отражать частые вторжения варваров в римские владения не только привела к возрастанию значения армии для самого существования Римской империи, но и требовала от императоров постоянно заниматься вопросами повышения боеспособности римских войск, искать пути преодоления трудностей с пополнением армии новобранцами, заботиться о сохранении лояльности солдат по отношению к правящему принцепсу. Поэтому для римской армии III в. н. э. был временем серьезных преобразований. Важные последствия для отношения солдат к центральной власти имели не только начавшиеся еще до III в. н. э. процессы провинциалнзации и варваризации римских вооруженных сил, но и образование к середине этого столетия нескольких провинциальных группировок внутри римской армии. Это привело к тому, что в глазах солдат авторитет такого института как сенат не являлся таким уж неоспоримым основанием законности власти правившего императора, а также к соперничеству между крупнейшими группировками римских войск в вопросе о возведении на престол своего ставленника.

После убийства солдатами императора Александра Севера (235 г. н. э.) для Римской империи наступили тяжелые времена. Характерными чертами политической жизни римлян в течение ряда десятилетий являлись частая смена императоров, многочисленные попытки узурпации императорской власти, выяснение вопроса о том, кто будет править государством, с помощью вооруженной силы. Активными участниками этих, часто драматических, событий были сенат и армия. Но анализ перипетий борьбы за обладание императорской властью в этот период не позволяет согласиться с получившими распространение в советской историографии утверждениями о том, что римский сенат и немногочисленные возведенные им на престол императоры были последовательными выразителями интересов крупных землевладельцев, не связанных с муниципальными организациями и рабовладельческими отношениями, а армия и провозглашавшиеся ею императоры защищали интересы средних и мелких муниципальных земле- и рабовладельцев.

Большинство узурпаторов императорской власти в провинциях не являлись серьезными противниками тех римских правителей, которые владели столицей империи и получили официальное признание сената. Однако некоторым из них удавалось распространять свою власть на значительную часть римских владений и оказывать сопротивление «законным» императорам довольно долгое время. Важной предпосылкой возникновения всех таких отдельных от Рима государственных образований была необходимость защиты их территории от внешних врагов империи. Хотя эти не признававшиеся римским сенатом правители части территории Римской империи не всегда явно проявляли стремление к распространению своей власти на все владения римлян и столицу римского государства, мы не имеем достаточных оснований для того, чтобы утверждать, что их целью было отделение от империи и создание независимого от Рима государства. Нельзя также считать, что этот «провинциальный сепаратизм» являлся прямым следствием распространения в римских провинциях крупного экзимированного землевладения.

Десятилетия между смертью императора Александра Севера и приходом к власти Диоклетиана принято рассматривать как особый период политической истории Римской империи. Но по таким аспектам проблемы данного кризиса, как его характер, хронологические рамки, стадии развития, итоги преодоления, мнения современных историков существенно расходятся. Определение содержания самого понятия «кризис» является необходимой предпосылкой для однозначного ответа на эти вопросы теоретического характера. При условии трактовки любого исторического явления как системы, имеющей соответствующую структуру, состоящую из определенного набора связанных между собой элементов, «кризис» можно толковать как такое состояние системы, когда она вследствие угрозы разрыва связей между элементами структуры не может нормально функционировать. Применение к событиям политической жизни Римской империи в III в. н. э. результатов исследования категории «кризис» советскими философами позволяет утверждать, что кризис III века был политическим по своему характеру. Это был кризис политической системы римского государства — кризис системы Принципата. Главной причиной возникновения этого кризиса было то, что один из структурообразующих элементов данной системы — армия — стал предъявлять претензии на роль, которая не была для него предусмотрена в структуре данной системы. Солдаты не хотели ограничиваться защитой границ империи и порядка внутри нее, они начали претендовать на то, чтобы влиять на характер правления императора и решать вопрос о возведении на императорский престол новых правителей. Политическая нестабильность, являвшаяся наиболее ярким показателем кризисного состояния системы государственных органов Римской империи, продолжалась вплоть до прихода к власти императора Диоклетиана, реформы которого привели не только к восстановлению достаточно прочного мира в государстве, но и к замене прежней системы властных структур новой, за которой в специальной литературе закрепилось название системы Домината. В развитии политического кризиса III века не было последовательной смены определенных фаз или этапов.