Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны - [25]

превращается в доминирующий фактор. Однако и здесь все чаще приходится иметь

дело с «побочными эффектами» и издержками глобализации. Так, общественность

многих стран, включая Россию, бьет тревогу по поводу возрастающей угрозы

нивелирования национальных культур, утраты культурной самобытности, исчезновения многих национальных языков. Бальзак называл культуру «одеждой

нации», а сегодня, если использовать этот образ, мир может оказаться одетым в

униформу «массовой» американизированной культуры. Не случайно многие страны –

как развитые, так и развивающиеся – ставят на различных международных форумах

вопрос о сохранении культурного многообразия в один ряд с наиболее крупными

глобальными проблемами. В рамках мирового сообщества постепенно формируется

широкий консенсус вокруг идеи о том, что культурное многообразие имеет для

будущего человечества не меньшее значение, чем экологическое равновесие.

Положительный смысл глобализации должен состоять в нарастающем

взаимообогащении культур, а не в доминировании какой-либо одной из них.

Совершенно очевидно, что международная система, основанная на столь

разительных несоответствиях и противоречиях, не может быть стабильной. Положение

усугубляется тем, что в условиях глобализации развитый «Север» все менее в

состоянии «отгородиться» от отстающего «Юга», создать замкнутую зону

экономического процветания. Об этом говорит, в частности, такой феномен, как

41 Tenth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders. UN

DPI/2088/F-003219. P.1.

массовая иммиграция в развитые страны Европы и Америки: ее давление все сильнее

испытывает на себе социальная структура этих стран. Одновременно утечка «мозгов» и

квалифицированных кадров больно бьет по и так ослабленной экономике

развивающихся государств.

Одной из наиболее сложных проблем, которые возникают в процессе

глобализации, является определение адекватной роли суверенных государств в

международных отношениях.

Взять, к примеру, такие явления, как воинствующий национализм и сепаратизм.

Действуя под лозунгом возведенного в абсолют права наций на самоопределение, сепаратисты взрывают изнутри многонациональные государства, сеют национальную

ненависть и нетерпимость, создают очаги межэтнических конфликтов, с трудом

поддающихся урегулированию. При этом сепаратизм отнюдь не ограничивается

рамками нестабильных или экономически неблагополучных государств, а находит

почву и в развитых странах. Отсюда - настоятельная необходимость выверенного

подхода международного сообщества к таким категориям, как суверенитет и

территориальная целостность государств, право народов на самоопределение, права

национальных меньшинств и т.д. Требуется выработка согласованных подходов, исключающих двойные стандарты, а, соответственно, и возникновение прецедентов, чреватых опасными последствиями.

Однако институту государства угрожают и другие, более скрытые опасности.

Некоторые безоговорочные сторонники глобализма считают, что в современных

условиях этот институт является чуть ли не анахронизмом и обречен на постепенное

отмирание. Они призывают к тому, чтобы вместо безопасности государства приоритет

был полностью отдан безопасности личности, не отвечая при этом на вопрос, кто же

тогда, кроме государства, будет гарантировать эту безопасность. Строятся концепции, согласно которым принцип уважения прав человека должен взять абсолютный верх над

принципами невмешательства во внутренние дела, суверенного равенства государств в

международных отношениях.

Именно таков смысл концепций «ограниченного суверенитета» и

«гуманитарной интервенции», о которых уже шла речь выше. Все они основываются на

ложной посылке, будто институт государства чуть ли не сам по себе является помехой

на пути соблюдения прав человека в мире. Между тем за последнее десятилетие мы не

раз на конкретных примерах убеждались в совершенно обратном: именно ослабление, а

в некоторых странах – полное разрушение государственности приводило к такому

состоянию хаоса и анархии, при котором мировое сообщество, по существу, лишалось

не только средств пресечения массовых нарушений прав человека, но и всякой

внутренней опоры для урегулирования конфликта в данной стране.

Напрашивается вывод, что как бы ни расширялся круг участников современных

международных отношений, главными действующими лицами в них есть и будут

суверенные государства. И если сегодня звучат призывы развернуть международное

сотрудничество лицом к человеку, сконцентрировать внимание на интересах его

безопасности, благополучия и достоинства, то опять-таки решающую ответственность

за это в состоянии взять на себя только государство. Для этого оно, собственно, и

создавалось.

Конечно, нельзя отрицать, что в современном мире, особенно в развитых

странах, происходит определенное перераспределение функций между государством и

гражданским обществом, как правило, в пользу последнего. Нечто похожее происходит

и в международных отношениях. Все большее число вопросов, ранее входивших в

исключительно внутреннюю компетенцию государств, теперь все чаще становится

предметом международного обсуждения. В частности, проблематика соблюдения прав