Мировая республика литературы - [135]

Особый случай О’Кейси или случаи Йитса и Синга служат хорошим примером того, как важен театр для всех литератур в период становления. Но, как и везде, эстетика, язык, форма и содержание каждого произведения становятся объектом споров и конфликтов. Унификации литературного пространства способствует разнообразие позиций. Подобно тому, как в Бразилии 30‑х Жоржи Амаду избирает жанр политического пролетарского романа, отдавая предпочтение социальному определению «народа», Шон О’Кейси стремится создать театр политический, народный и реалистический.

Дж. Б. Шоу, лондонская ассимиляция

Как и все формирующиеся или периферийные литературные пространства, ирландская литература распространяется и по ту сторону государственной границы. Так, Джордж Бернард Шоу, родившийся в Дублине в 1856 году, стал крупной фигурой в лондонском театральном мире. Через два года после Йитса он получил Нобелевскую премию по литературе. Он прошел путь, канонический и обязательный для ирландских писателей до того, как сформировалось собственно ирландское литературное пространство: уехал в Лондон и прослыл предателем у себя на родине.

Между тем Шоу принадлежит к тому же литературному пространству, что и деятели ирландского Возрождения, и вот он становится в оппозицию как фольклорному иррационализму Йитса, так и всеотрицающему романному творчеству Джойса. Находясь, таким образом, на равной дистанции и от первого, и от второго, он тоже стремится освободиться от британских норм, хотя и не приемлет ирландских национальных или националистических ценностей. Так, пьеса «Второй остров Джона Буля» (1904) написана в ожесточенной полемике с Йитсом. Но точно так же Шоу полемизирует и с Джойсом. В письме к Сильвии Бич (1921), которая, прилагая к письму несколько отрывков текста, публиковавшегося в журнале из номера в номер, просила его поучаствовать в подписке в пользу публикации романа отдельной книгой, его похвала «Улиссу» по меньшей мере двусмысленна. «Сударыня, я прочел несколько отрывков из журнального «Улисса». Это отталкивающее, но точное изображение отвратительной стадии цивилизации […]. Может быть, для вас это искусство […]; но для меня это безобразная реальность»[595]. Шоу не только отказывается возводить в ранг искусства точное описание реальности, которое, по его мнению, противоречит литературным требованиям, он отказывает ему и в том особом артистическом интересе, который он как ирландец должен был бы проявить к творчеству Джойса.

Но Шоу признает необходимость и правомерность ирландских националистических притязаний и постоянно говорит об экономическом и интеллектуальном отставании и бедности Ирландии относительно остальной Европы. Он аргументирует свое неприятие как английского империализма, так и ирландского национализма, вменяя в вину Англии страдания Ирландии, и отказываясь возводить ирландские «различия» в ранг национальной святыни, он превращает их в сокрушительный социалистический довод. Таким образом, социальная и политическая критика в его пьесах выходит за пределы политических антиномий. Дж. Б. Шоу отказывается ограничиваться национальной или националистической проблематикой, которая делает литературную продукцию «провинциальной». Во всем, что он называет историческим отставанием Ирландии и интеллектуальной недоразвитостью этой страны, зациклившейся на своей борьбе за независимость, просматривается заданный им курс — на единственную для него родину англоязычной литературы — Лондон. Ему важно обосноваться в столице Англии, т. к. это, по его мнению, дает ему гарантию эстетической свободы и толерантности критиков, которой не могла гарантировать такая маленькая национальная столица, как Дублин, разрывающийся между центробежными силами и националистическим самолюбованием. Так, парадоксальным образом, во имя денационализации литературы отказываясь ограничивать свое творчество национальной тематикой (что характерно для малых наций на пути интеллектуального становления), многие писатели покидают родину и уезжают в литературную столицу Защищаясь от обвинений в предательстве, Шоу объяснял, что выбрал Лондон не как противоположность Дублину Лондон был для него местом нейтральным, он не присягал ему на верность. Лондон обеспечивал ему успех и литературную свободу, но также и свободу критиковать.

Шоу идет путем тех, кого мы назвали здесь «ассимилированными писателями», т. е. тех, кто в отсутствие альтернативы или же отказываясь подчиняться эстетическим требованиям «малых» литератур, выбирает слияние с литературным центром — как Мишо, Чоран или Нейпол.

Джеймс Джойс и Сэмюэль Беккет, или самостоятельность

Разрыв, спровоцированный Джеймсом Джойсом, стал завершающим этапом становления ирландского литературного пространства. Джойс использует все литературные проекты, все споры и все приемы, т. е. весь литературный капитал, накопленный его предшественниками, и добивается практически абсолютной литературной самостоятельности. В этом весьма политизированном пространстве он выступает против ирландского Возрождения, которое, как он скажет в «Улиссе», грозило стать «слишком уж ирландским». Ему удается создать полюс автономности, чисто литературный, и таким образом добиться признания ирландской литературы как целого, свободного от политических рамок. Он высмеивает фольклорный эксперимент леди Грегори: «Везде, где в этой книге заходит речь о «народе», во всем кошмаре своего одряхления предстает тот круг единомышленников, который м-р Йитс изобразил с таким утонченным скептицизмом в своей самой удачной книге «Кельтские сумерки»