Миф об американском "государстве всеобщего благоденствия" - [40]
В тех случаях, когда государство не может мирно урегулировать конфликт в пользу предпринимателей или добиться хотя бы компромиссного решения через свои арбитражные органы, оно прибегает к местным, федеральным или даже верховному суду. В чьих интересах выносится решение суда, можно судить по тем фактам, которые невозможно скрыть от общественности. Так, в книге «Факты о труде», периодически выпускаемой прогрессивной Американской ассоциацией по исследованию проблем груда, приводится следующий факт. В первые три года действия закона Тафта – Хартли генеральный советник по трудовым конфликтам Роберт Н. Денхэм возбудил 83 судебных дела против профсоюзов и только 2 дела – против предпринимателей. Судебные постановления были вынесены по 46 судебным делам, причем по 42 из них решение было принято против профсоюзов[196]. Судебные дела, возбуждавшиеся в связи с антипрофсоюзными законами в различных штатах,
почти повсеместно решались не в пользу профсоюзов, Верховный суд США подтверждал решения судов, принятые в штатах[197]. Даже тогда, когда другие правительственные органы решают вопрос в пользу рабочих, верховный, федеральные и местные суды в большинстве случаев пересматривают и отменяют принятые решения. Примером могут служить случаи отмены немногих решений, принятых в пользу профсоюзов Национальным управлением по трудовым отношениям. Так, по делу компании «Америкэн нэйшнл иншуренс компани» верховный суд США отменил решение Национального управления по трудовым отношениям, в котором осуждались нечестные действия компании в области трудовых отношений и выдвигались требования исключить из договора все вопросы, связанные с распорядком рабочего дня, дисциплиной и т. д[198]. Верховный суд США, как правило, безотказно поддерживает и подтверждает решения правительства, направленные против забастовок рабочих. Когда в 1959 г. президент Эйзенхауэр выступил с заявлением, что забастовка 500 тыс. металлургов, длившаяся 116 дней, наносит ущерб нации, верховный суд немедленно вынес решение, принудившее рабочих вернуться на работу[199]. Все это, вместе взятое, показывает, что как государство, так и судебные органы США снизу доверху являются классовыми органами буржуазии, верно стоящими на страже интересов монополистического капитала.
Таким образом, утверждения буржуазных экономистов или таких государственных деятелей, как Митчелл, о том, что вмешательство государства в трудовые конфликты имеет целью помочь спорящим сторонам мирно прийти к соглашению или способствовать им при заключении коллективных договоров публикацией фактов о положении дел на предприятиях, в действительности не подтверждается практикой. В большинстве случаев конфликты в трудовых отношениях мирно или немирно разрешаются государственными органами & классовых интересах монополистов. Что касается публикации фактов о положении дел на предприятиях (например, о прибылях), то правительственные органы предпочитают уклоняться от сбора и обнародования таких данных.
В послевоенные годы во многих капиталистических странах, в том числе и в США, широкое распространение получили такие формы регулирования трудовых отношений, как «партнерство», «патернализм», «человеческие отношения в промышленности» и т. п. Внешне они npeподносятся как «сотрудничество» между двумя основными классами общества, как отношения взаимного доверия и общего стремления к улучшению производственного процесса в интересах всех участников производства. В действительности же эти отношения между предпринимателями и рабочими являются замаскированной формой новых методов эксплуатации трудящихся, новой формой классовой борьбы. Стремления защитников современного капитализма скрыть подлинную сущность так называемого сотрудничества классов под различными благозвучными вывесками и названиями не выдерживают критики.
«Партнерство», по утверждениям теоретиков и практиков этой концепции, представляет собой якобы совместную деятельность предпринимателей и рабочих, направленную на достижение наивысших результатов производства. Различными добавками к заработной плате (например, за повышение индивидуальной производительности труда, за введение новшества в производство, за хорошее предложение и т. п.) предприниматели стремятся создать у рабочих впечатление, что и они «управляют» производством и получают часть прибылей. Сторонники «сотрудничества» особое значение придают привлечению трудящихся к «управлению» производством через участие в различных консультативных комитетах, производственных и деловых совещаниях совместно с предпринимателями и т. п. Это, по их мнению, создаст заинтересованность рабочих в результатах производства, что в свою очередь будет воздействовать на трудящихся для повышения интенсивности и производительности труда.
Сторонники «человеческих отношений в промышленности», заявляя, что в современном обществе якобы отсутствуют классы, предлагают внимательно относиться к рабочему, уважая его человеческое достоинство и подходя к нему с точки зрения христианской морали. Большое внимание они уделяют внешней форме обращения предпринимателей с рабочими. Отношения между предпринимателями и рабочими, по мнению защитников этой концепции, должны демонстрировать их «равноправие». Поэтому они всячески поощряют совместное участие представителей правящих классов и рабочих в различных общественных и религиозных организациях, клубах и т. п. (в христианских общинах, в спортивных клубах и т. д.). Все это, по их мнению, должно привести к развитию «инициативы» у рабочего, т. е. по сути дела к росту интенсивности его труда. Концепция «человеческих отношений в промышленности» используется предпринимателями для того, чтобы изменить принудительный характер трудовой дисциплины на сознательную дисциплину, которую поддерживали бы сами рабочие.
