«Мастер и Маргарита» сквозь призму оккультизма. [Ч. 2] - [21]

Как я отмечал выше Васильев П.П. свои «знания» почерпнул у Н.П. Рождественского, в его Христианской Апологетике, о чем в конце статьи Бог есть упоминание.

Нашел я данную книгу Н.П. Рождественского, где в т. 1 ведется разбор некоторых философов, встречается в книге и И. Кант и Д. Штраус, но каждый из них подвергается разбору, но ни как не прослеживается разбор Штраусом Канта…. – читать (Т.1 век XIX) здесь http://mstud.org/library/r/rozdest/03.htm.

Как говориться – без комментариев…

Скачать и прочитать два тома можно здесь

http://bib.convdocs.org/v31044/.._?page=2

Но вернемся к отношениям Штраус-Кант.

Я все же нашел (купил) печатную книгу Штрауса (Старая и новая вера. … М., ЛИБРОКОМ. 2011 – повтор издания 1906 г) и вот вам отрывок о той комнатке для Бога, о которой упоминают энциклопедисты Брокгауз и иже с ним…:

Рассматривая и рассуждая в своей книге по поводу различных доказательств бытия Бога, Штраус приходит к «моральным доказательствам» Канта И.:

«Из остальных «доказательств» бытия Божьего достоин упоминания только моральный аргумент. Он или зиждется на абсолютной силе нашего нравственного чувства и приписывает его происхождение абсолютному Существу; или же — более сложный вариант — исходит из того, что мы необходимо ставим себе целью высшее благо в мире, нравственность, а рядом с ней счастье человека, отсюда он заключает о существовании Верховного Существа, которое одно в состоянии «осуществить» в будущей жизни правильное отношение между обеими этими сторонами, так как это отношение вовсе не устанавливается само собой.

На самом деле здесь — впервой форме этого воображаемого доказательства — мы просто напросто переносим на небо наши разумные инстинкты и нравственные императивы, необходимо вытекающие из человеческой природы или из потребностей человеческого общества; мы переносим их на небо, чтобы таким образом изъять их из под влияния наших страстей; это возможно, покуда нам неизвестно их действительное происхождение. В другой форме, данной Кантом, это доказательство является своего рода дворницкой, в которой Богу, получившему отставку в его системе дается еще приличное содержание и занятие. Исходный пункт этого доказательства, согласие между нравственностью и счастьем, т.е. между поступками и ощущениями, уже само собой имеется в одной области, внутри нас; осуществление его во внешней области является естественной целью стремлений; но его обеспечивает правильное представление о мире и счастье, а не какой то deus machina (бог из машины).

К сведению “deus ex machine” - «В современной литературе выражение употребляется для указания на неожиданное разрешение трудной ситуации, которое не вытекает из естественного хода событий, а является чем-то искусственным, вызванным вмешательством извне».

См: Словарь латинских крылатых слов. Н.Т. Бабичев, Я.М. Боровский. М.: Русский язык, 2003

Выделю тезис Штрауса:

«… это доказательство (моральное) является своего рода дворницкой, в которой Богу, получившему отставку в его (Канта) системе, дается еще приличное содержание и занятие» 

Итак, вернемся к началу, и все же Штраус не пишет насмешливо  о том, что Кант пристроил комнатку для Бога, а пишет, что Бог у Канта сослан в дворницкую.

На мой взгляд пристроенная комнатка говорила бы о том что Кант во что бы то ни стало хочет сохранить Бога в своей философии (т.е. Кант сам тяготеет к Богу), а ссылка Бога в дворницкую говорит о том, что Кант, изгнав Бога из личных и гостевых апартаментов (и даже из комнат для прислуг) – иными словами изгнав Его из всей своей философии, все же оставил Богу дворницкую, как бы в заслугу за былые Его деяния, ну или на всякий случай…, т.е. Кант не тяготеет к Богу, но оставляет понятие о нем на усмотрение того, кто читает кантову философию – если есть желание - загляни в дворницкую, а нет его – проходи мимо и никто не осудит тебя… 

Штраус поясняет своё высказывание о Канте следующим образом:

В следующем же абзаце Штраус отмечает:

Кант опроверг все доказательства бытия Божьего, как они, по примеру прежних философов и теологов, были формулированы еще в системе Лейбница и Вольфа, и пристроил свою собственную систему, не прибегая к понятию Божества (я имею в виду его позднейшую систему, покоящуюся на критике чистого разума; его космогонический трактат сюда не относится). Однако ему тяжело было отказаться от привитого ему воспитанием понятия о Боге, и он отводит ему по крайности второстепенную роль в свободном месте своей системы. 

Штраус как бы комментирует и поясняет выше приведенную мысль о дворницкой.

Другими словами Штраус ни в коем случае не насмехается над моральным доказательством Кантом, а просто констатирует факт понимания Кантом Бога, пусть и в чрезмерно эмоциональной манере.

Это только моё, субъективное мнение, вы же можете думать иначе

Просматривая свои записи, нашел еще кое-что интересное.

Кант И. вынес на суд разума все, известные на тот период, доказательства Бытия Бога и показал, что в их основе лежат логические ошибки (см. критика чистого разума) т.е. Кант не пытался доказать отсутствие Бога, как такового, просто он выяснил, что в сфере разума невозможно ни одно доказательство Бытия Бога.