«Мастер и Маргарита» сквозь призму оккультизма. [Ч. 2] - [20]

И далее Кант конкретизирует эту связь.

Читать: Кант И. Критика практического разума. Кн. 2. Диалектика чистого разума. Гл. 2. О диалектике чистого разума в определении понятия о высшем благе. Часть V.  Бытие божье как постулат чистого практического разума.

На мой взгляд, несколько запутано, но в целом верно: Шиллер называет мораль Канта, а, следовательно, и его моральное доказательство бытия уделом рабов. 

Но это если в целом, но такой вывод (опять же, по моему мнению) так же правомерен, как и заколачивание гвоздей микроскопом – можно…, но не целесообразно. Полемика Шиллера с Кантом по моральным вопросам своим направлением имела совершенно иной смысл, и этот смысл однозначно выразил Гегель:

Гегель считал, что в эстетике Шиллер пошел дальше, чем Кант: он «прорвал кантовскую субъективность и абстрактность мышления и осмелился сделать попытку выйти за ее пределы»

Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Кн. 1. Введение // Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. Т. 12. М., 1938.

Так, например Гусева А.А. подчеркивает, что: 

«Можно с уверенностью утверждать, что идеи Канта и, прежде всего, «Критика способности суждения» стали тем «фундаментом», на котором основывались эстетические суждения поэта. Он отдает должное кантовской философии, написав: «Смертным человеком доселе не было сказано ничего более великого, чем кантовские слова, в которых заключается содержание всей его философии: «Определяйся сам собою», а в теоретической философии: «Природа подчинена закону рассудка» Шиллер И.–Х.-Ф. Калий, или о красоте // Шиллер И.–Х.-Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 6. С. 121.

Читать Гусеву А.А. здесь: - Роль философии Канта в развитии эстетических взглядов Фридриха Шиллера, выложенной на Форуме молодых кантоведов. (По материалам Международного конгресса, посвященного 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта). М.: ИФ РАН, 2005. http://iph.ras.ru/page48765621.htm

Но давайте вернемся к роману Булгакова и разберемся со второй половиной фразы Берлиоза касающейся Штрауса: т.е. там, где он говорит, что:

«Штраус просто смеялся над этими доказательствами».

Над доказательствами Канта, опять же.

Замечу что в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона данная фраза звучит шире: 

«Штраус насмешливо замечает, что Кант к своей системе, по духу противной теизму, пристроил комнатку, где бы поместить Бога».

Штраус Давид Фридрих (1808—1874) - германский философ, историк, теолог и публицист. 

В 1835 году вышла в двух томах его книга "Жизнь Иисуса" (Das Leben Jesu), которая произвела чрезвычайно сильное впечатление и на богословов, и на публику, хотя была написана в форме, малодоступной для неспециалистов. Штраус доказывал, что Евангелия несут в себе элементы ненамеренного мифотворчества, возникшего после смерти Иисуса но до их письменной фиксации, когдаистории о Христе передавались из уст в уста и обрастали невероятными подробностями. Мировоззрение Штрауса признавало существование Бога как источника природных законов, но это исключало признание чуда, как того, что враждебно законам природы, а значит и воле Бога.  http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/236441

Произведения, где бы Штраус насмехался нал Кантом я не нашел, но у Александра Зеркалова [так подписывал свои литературоведческие работы писатель-фантаст Александр Исаакович Мирер (1927–2001)] в книге Этика Михаила Булгакова, прочитал буквально следующее:

(читать или скачать книгу Зеркалова: «… высказывание Д. Штрауса на эту тему я нашел, и не одно, а два, а найдя — ахнул. Вот первое из них: «Кант критически разрушил доказательства бытия Божия, выдвинутое более старыми философами и теологами… и построил свою систему, игнорируя идею бытия Бога»[20]. 

Ахнул же я потому, что начало и конец периода (выделенные) составляют законченную фразу, ту самую, что произнес Воланд, вставив только: «как бы в насмешку над самим собою». Он заранее процитировал Штрауса, хитроумно опустив заключительные слова: «игнорируя идею бытия Бога»! 

... редактор  <Берлиоз> ссылается на куда более слабый период из того же параграфа той же книги. Вот на какой: «Доказательство, придуманное Кантом, по-видимому, понадобилось ему для того, чтобы предоставить какое-нибудь приличное занятие Богу, для которого в его системе оставалось уж слишком мало места»[21]».

Сравним с тем, что нам предлагает Брокгауз и Ефрон:

«Штраус насмешливо замечает, что Кант к своей системе, по духу противной теизму, пристроил комнатку, где бы поместить Бога».

Лично я вижу серьезные различия у этих двух фраз-цитат.

Из первой фразы скорее вытекает личное отношение Штрауса к самому Богу (тем более что эти отношения довольно напряженные: см. книгу Штрауса Жизнь Иисуса), а из второй – отношения к Канту.

Но отвлечемся.

Итак, сперва поясню о какой книге Штрауса идет речь – это  Д. Штраус. Старая и новая вера. СПб., 1907, Да, книга переведена на русский язык, но в инете можно найти (бесплатно найти) эту книгу только на немецком – на русском  же только платно. 

Немецкие буржуины не так жадны, как российские… 

Далее… и все же из этих отрывков мы не видим, что бы Д. Штраус смеялся над И. Кантом. Такой пассаж возвращает нас опять к Энциклопедическому словарю Брокгауза-Эфрона, и к статье Васильева П.П. - Бог. (Замечу, что Зеркалов прошел мимо данной статьи, и я не поверю, что он ее не читал… может просто не поверил???, тем более имея на руках работы Штрауса).