«Мастер и Маргарита» сквозь призму оккультизма. [Ч. 2] - [18]

Таким образом, доказательство самого Канта закономерно стало шестым.

Шестое доказательство Канта – это то, о котором идет речь в книге Канта «Критика практического разума», где Кант развивает мысль о необходимости существования Бога, объявляя это постулатом нравственного сознания и считая, что эта истина должна быть принята на веру.

Читать эти книги можно здесь:

Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога

Кант И. Собр. Соч. в 6 т. Т. 1.

Скачать и читать

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3310203

Читать, но можно и скачать

http://lib.rus.ec/s/32876

Критика практического разума

Из романа Мастер и Маргарита нам известно, что Воланд встречался с Кантом, и вот тогда-то Воланд и сказал по поводу доказательств:

«Вы, профессор… что-то нескладное придумали! Оно может и умно, но больно непонятно. На вами потешаться будут».

Выводы Канта о том, что в природе Бога нет, но в сфере морали без Бога обойтись нельзя, приводят к критике.

Гейне пишет о Канте: (см. http://www.litmir.net/br/?b=11325&p=32)

«За трагедией следует фарс. До сих пор Иммануил Кант изображал неумолимого философа, он штурмовал небо, он перебил весь гарнизон, сам верховный владыка небес <Бог>, не будучи доказан, плавает в своей крови;… 

<Но> разжалобился Иммануил Кант и показывает, что он не только великий философ, но и добрый человек; и он задумывается, и полудобродушно, полуиронически говорит: „Старому Лампе <слуга Канта, изображающий человека вообще> нужен бог, иначе бедный человек не будет счастлив, – а Лампе должен быть счастлив на земле – так говорит практический разум – мне-то что – ну, пусть практический разум и даст поруку в бытии божьем“.  Под влиянием этого довода Кант различает теоретический разум и разум практический, и посредством последнего, словно волшебной палочкой, он воскресил вновь труп деизма, убитого теоретическим разумом».

Как пишет Гулыга А.В. в своем исследовании «Кант»: 

(См. http://www.litmir.net/br/?b=11325&p=32)

«Гейне признается: стоит ему услышать, что кто-то оспаривает бытие бога, как его охватывает странное беспокойство, тоскливая жуть, какие он испытал в доме умалишенных, когда его окружили сумасшедшие, а он потерял из виду провожатого. Перспектива остаться одному, без провожатых в этом безумном мире страшит Гейне. Но и вступить в единоборство с Кантом в защиту всевышнего ему не под силу. Он может лишь выражать свое недовольство и злорадствовать, когда великий ниспровергатель догм вдруг, как ему кажется, обнаруживает непоследовательность.

На открытый спор с Кантом мог отважиться только Гегель…»

«Гегеля не смутили ни ирония, ни логика Канта. В доказательствах бытия бога, уверял он, нет никаких ошибок, если пользоваться диалектической логикой. Кант (его к этому времени давно уже не было в живых) мог бы возразить: диалектика – логика видимости. “Я утверждаю, – настаивал он, – что все попытки чисто спекулятивного применения разума в теологии совершенно бесплодны и по своему внутреннему характеру никчемны, а принципы его применения к природе вовсе не ведут ни к какой теологии; следовательно, если не положить в основу моральные законы или не руководствоваться ими, то вообще не может быть никакой рациональной теологии”».

Возможно лишь Гёте правильно понял Канта:

«Когда я стремился, — пишет Гёте, — если и не проникнуть в учение Канта, то хотя бы по возможности использовать его, мне порой казалось, что этот замечательный муж действовал с плутовской иронией, когда он то, как будто старался самым тесным образом ограничить познавательную способность, то как бы намекал на выход за пределы тех границ, которые он сам провел» (См.   Свасьян К.А. Философское мировоззрение Гете. http://coolreferat.com/,_.._=22)

Но вернемся к Булгакову, итак, на все доводы Воланда о доказательствах Канта, Берлиоз говорит:

«Увы! Ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может.

(Хочу заметить, что так же невозможно доказать и отсутствие Бога. См., напрмер, у Зеркалова … запрет на логические доказательства идеи одновременно означает запрет на ее логическое опровержение! Опровергать можно только то, что хотя бы в принципе доказуемо… О Зеркалове подробнее ниже) 

Воланд настаивает:

«Браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!» 

На что Берлиоз замечает:

«Доказательство Канта также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этими доказательствами».

Николай Богданов в своем труде «ПЯТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» МИХАИЛА БУЛГАКОВА»  комментирует данный диалог так:

«Что и говорить, поединок двух «интеллектуалов» выглядит весьма впечатляюще. Особенно для современного читателя. Но… Откроем IV том (книга VII) Энциклопедического словаря Брокгауза-Эфрона на стр. 208, где в емкой, но все же очень краткой статье «Бог», написанной профессором богословия П.П. Васильевым, нас ожидают следующие, как бы уже знакомые строки: «Так как Кантово доказательство утверждает бытие личного Бога, то против него восстают все пантеисты: Фихте, Шеллинг и Гегель порицают его довольно резко, и Шиллер говорит, что Кант проповедует нравственность, пригодную только для рабов. Штраус насмешливо замечает, что Кант к своей системе, по духу противной теизму, пристроил комнатку, где бы поместить Бога» [Энциклопедический словарь. Под ред. И.Е. Андреева. Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб. 1891. Т. 4. Кн. 7. С. 208, или см. Так вот он – источник берлиозовской образованности! Как говорится – комментарии излишни. Остается только восхититься изяществу, с которым Булгаков раскрывает перед читателем всю ее поверхностность».