Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация - [10]

Похоже, от самого Валлерстайна все эти подмены и нестыковки в логике исследования ускользают, и он лишь фиксирует: до 1500 г. развитие исторических систем происходит как чередование или комбинация качественно неопределённых систем — мир-империй и мир-экономик; затем возникшая (когда? как?) европейская мир-экономика побеждает и по мановению волшебной палочки становится капиталистической. Полагаю, Валлерстайн смешивает две разные вещи: возникновение капитализма и победу мир-экономики в Европе. К тому же, смешивая их в один процесс, объясняя причины возникновения этого процесса, он разъединяет их и объясняет то первый — вторым, то второй — первым.

Во-вторых, капитализм с XVI в. и по наши дни существовал не в одиночестве, а наряду с другими способами производства, которые он со временем подчинил и которым придал капиталистическую функцию, нередко не меняя, а лишь модифицируя их содержание. Мировая система капитализма — это капиталистически-функциональное взаимодействие различных по субстанции способов производства[31]. Таким образом, возникает необходимость анализировать и способы производства, и их взаимодействие. Валлерстайн, похоже, отказывает этой проблеме в праве на существование, квалифицируя СМС со всем её «содержимым» как капиталистическую; на различие между содержательным и функциональным аспектами капитализма он вообще не обращает внимания.

Создаётся впечатление, что капитализм как аналитический инструмент необходим Валлерстайну только как знак для обозначения качественного отличия СМС от всего, что предшествовало ей. Недостаточная разработанность данной проблемы, расплывчатое определение капитализма привели к тому, что Дж. Абу-Лугод, упрекнув Валлерстайна в нарушении логики использования его же собственных критериев, заметила: на основе этих критериев СМС существовала уже в XIII в. (как и полагал Ф. Бродель). Правда, на основе критериев, которыми пользуется Абу-Лугод, капиталистическую мир-систему можно найти в Древнем Риме или ханьском Китае, а не только в XIII в. Дальше всех пошёл А.Г. Франк, который вообще отбросил проблему возникновения качественно новой (капиталистической) системы в XVI в. и заявил о сугубо количественном росте мировой системы Старого Света без качественных определений в течение последних пяти тысяч лет. Думаю, что А.Г. Франк завершил логическую тенденцию, присущую всем левым (марксистским, «неомарксистским» и т. п.) теориям, — тенденцию вымывания качественно определённого анализа социальных систем, подмену его «нейтральными» эмпирическими, народно-хозяйственными, описательными штудиями; аналогично развивался процесс в советской науке, что отражает самоограничивающий характер марксизма (но не теории Маркса), в котором функциональность постепенно обращается против самой же марксистской теории и устраняет качественно определённую содержательность. С этой точки зрения, если говорить уже о западном неомарксизме, логически и типологически Валлерстайн оказывается как бы промежуточной стадией между «ранним» и «поздним» А.Г. Франком.

Если интерпретация Валлерстайном генезиса капитализма вызывает сомнения, то его неприятие понятия «буржуазная революция» как способа этого генезиса и как элемента метаисторического мифа XIX в. представляется мне более обоснованным. Сюжет этого мифа, констатирует Валлерстайн, прост: давным-давно, в тёмные Средние века жили-были феодалы, владевшие землёй. Однажды (каким именно образом — предмет споров) возник средний класс, который стал бороться за экономические изменения. Вместе с экономическими изменениями произошли политические и духовные. В конечном итоге это привело к «промышленной революции». Наиболее преуспела Великобритания, остальные страны были менее развитыми или более отсталыми. Однако, исходя из лежащего в основе легенды оптимизма, не следовало отчаиваться: остальные народы могли и должны были повторить путь передовых и, таким образом, также насладиться плодами прогресса.

Характерно, пишет Валлерстайн, что все участники «великих интеллектуальных дебатов» XIX в. не ставили под сомнение описательную часть организующего мифа. Все — марксисты, консерваторы, либералы — подчёркивали существование двух пар антагонистических социальных групп (буржуазия — пролетариат, земельная аристократия — крестьянство) и полагали неизбежной социальную поляризацию: грядущее растворение аристократии в буржуазии, крестьянства — в пролетариате. Не только немарксисты развивали концепцию «новых средних классов»: понятие «мелкая буржуазия» постоянно присутствовало и всё более часто использовалось и в марксистских исследованиях.

Валлерстайн подчёркивает согласие представителей всех спорящих сторон по поводу общих черт «драмы современной истории»: 1) имеются две исчезающие группы (свергнутая аристократия и традиционное крестьянство), две «восходящие» группы — буржуазия и пролетариат плюс нечётко определённые, играющие в зависимости от обстоятельств различную роль, новые средние классы; 2) драма современной истории имеет много почти не поддающихся счёту вариантов, в соответствии с количеством государств. Первичность государства как исходной единицы социального анализа никем не подвергалась сомнению.