Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация - [8]

Правда, в леворадикальных схемах теория и идеология тесно связаны, и утрата одного элемента может повлечь за собой распад другого, в связи с чем решающую роль приобретают способ рассечения теории и идеологии, средства этой процедуры и мастерство исполнителя. Задача трудная, тем более что, по признанию самого Валлерстайна, возникновение MCA было обусловлено как идеологическими, так и научными факторами.

Идеологически, пишет Валлерстайн, это был протест против идеологизированного позитивизма и ложного аполитизма как составных элементов мировой социальной науки, против научно-идеологических структур западного общества[21]. В научном плане MCA стал отрицанием нескольких фундаментальных положений социальной науки XIX в.: дисциплинарное разделение науки на экономическую теорию, социологию и политическую науку; ложная дилемма «идиографические методы versus номотетические методы»; противопоставление истории — социологии; отрицание наследия XIX в. предполагало отказ от использования понятия «общество» и замену его понятием «социальная система»; отказ от определения капитализма в соответствии с той моделью, которая сформировалась в ядре, в пользу «исторического капитализма», т. е. анализ капитализма как мирового явления; подход к истории не как к неизбежному, а как к возможному прогрессу («человечество, быть может, вовсе и не идёт к триумфу добра»). Методологическим подкреплением этой идеи стали модель «диссипативных структур» И. Пригожина[22] (порядок через хаос) и акцентирование метода исследования «от абстрактного к конкретному».

Главная методологическая трудность современной социальной науки, считает Валлерстайн, заключается в том, что абстракции суть утверждение постоянства, тогда как мир постоянно меняется: «Изменение вечно. Ничто никогда не меняется. Оба клише “истинны”. Этими фразами, фиксирующими гераклитово-парменидовскую дилемму европейской мысли, начинается первый том «Современной мир-системы». Структуры — это те коралловые рифы человеческих отношений, которые отличаются стабильным существованием в течение длительных периодов времени. Но структуры тоже рождаются, развиваются и умирают»[23]. Чтобы разрешить антиномию утверждения постоянства структур и одновременно постоянства изменений, Валлерстайн предлагает шесть практических приёмов, составляющих суть MCA.

1. Определение и обоснование базового объекта исследования. К определению этого объекта Валлерстайн пришёл через понятие «историческая система», которую как единицу общественного разделения труда он наделяет следующими характеристиками: 1) относительная автономия; 2) наличие временных границ; 3) существование пространственных границ[24]. Исторические системы бывают двух типов: мини-системы и мир-системы. Как функционировали мини-системы, пишет Валлерстайн, мы почти не знаем, в современном мире они прекратили своё существование. Таким образом, реально существующим историко-системным базовым объектом исследования может быть только мир-система.

Повторю: автор «Современной мир-системы» настаивает на употреблении дефиса в термине «мир-система» (а не «мировая система» или «миро- система»). «Мир-система» — это не система «в мире» или «мира». Это система, «которая сама есть мир». Отсюда — дефис, поскольку «мир» — это не атрибут системы; скорее два слова составляют единое понятие[25]. Если для некоторых, пишет Валлерстайн, например для А.Г. Франка[26], существовала и существует в течение пяти тысячелетий только одна мировая система, то, по его мнению, мир-систем в истории было много. (Например, Китай был представлен исторически несколькими мир-системами — Хань, Тан и т. д.).

Сами мир-системы Валлерстайн подразделяет тоже на два типа: мир-империи и мир-экономики. Первые основывались на политической власти, вторые — на торговле. Противопоставление мир-империй и мир-экономик в докапиталистическую эпоху представляется мне довольно уязвимым местом в схеме Валлерстайна. На мой взгляд, это разделение недостаточно продумано: неясно, чем отличается система торговли мир-империй между собой от мир-экономики? Карфаген — мир-империя или мир-экономика? А Древний Рим? «Индоокеанская мир-экономика» — это мир-экономика или зона торговли азиатских мир-империй? Как отличить мир-экономику от системы устойчивых торговых контактов между мир-империями? Я уже не говорю о том, что крушение римской «мир-империи» стало и крушением экономики этого макрорегиона.

2. Осознание различия между циклами и трендами. Каждая мир-система имеет пространственные и временные границы, причём последние не менее важны, чем первые. Валлерстайн подчёркивает необходимость учитывать броделевскую идею о множественности типов социального времени: событие, конъюнктура (циклы 40–50 лет) и тренд (100 и более лет). Поскольку, как говорил Бродель, событие — это пыль, главное — это циклы (циклические ритмы) и тренды. Что делает неизбежным тренды? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, считает Валлерстайн:

3. Определение и характеристика противоречий, имманентных особым структурам. Под противоречиями он понимает реализацию не просто конфликтов, а социальных ограничений, налагаемых структурами системы на её агентов и делающих один комплекс действий оптимальным в краткосрочной перспективе, а другой, часто противоположный, оптимальным для этих же агентов, но уже в среднесрочной перспективе. Выходит, заключает Валлерстайн, что в той степени, в какой социальные агенты решают свои краткосрочные проблемы, они в то же время создают среднесрочные проблемы. Именно в этом заключается суть механизма превращения циклических ритмов (результат решений краткосрочных проблем) в вековые тренды (среднесрочные последствия этих решений).