Формы реальности. Очерки теоретической антропологии - [76]

Эта модель вполне соответствовала сформулированной Дюркгеймом теории двух типов сообществ — механического и органического. Вот как определял социолог механическую форму коллективной организации:

…связь, соединяющая таким образом индивида с обществом, вполне аналогична той, которая связывает вещь с личностью. Индивидуальное сознание, рассматриваемое с этой точки зрения, полностью подчинено коллективному типу и следует всем его движениям, так же как предмету обладания передаются все навязываемые ему движения собственника. В обществе, где эта солидарность очень развита, индивид, как мы это увидим дальше, не принадлежит себе; это буквально вещь, которою распоряжается общество. Поэтому в таких социальных типах личные права еще неотличимы от вещных[377].

В таком сообществе все люди подчинены единому центру, не имеют своей воли, но связь между ними поверхностная. В них индивид полностью поглощен коллективом и воспроизводит поведение всех остальных членов.

Органическое содружество является результатом индивидуации каждого из членов, обретающих автономию и известную степень свободы. Это содружество является результатом разделения труда, предполагающего автономию каждого члена:

…нужно, чтобы коллективное сознание оставило открытой часть индивидуального сознания, для того чтобы в ней установились те специальные функции, которые оно не может регламентировать. И чем обширнее эта область, тем сильнее связь, вытекающая из этой солидарности. Действительно, с одной стороны, каждый тем теснее зависит от общества, чем более разделен труд, а с другой — деятельность каждого тем личностнее, чем она более специализирована»[378].

В супружеской семье, которая подпадает под определение органического содружества, каждый член приобретает возрастающую степень свободы, но это происходит за счет постоянного уменьшения власти и роли отца и мужа. Этот момент будет особенно важен для Лакана.

Дюркгейм отмечает еще один важный момент:

Супружеская семья не могла бы произойти от патриархальной семьи (ни даже от отцовской семьи или из смеси двух этих типов семей, без вторжения нового фактора, которым является Государство[379].

Государство оказывается той юридической и властной силой, которая отныне обеспечивает сохранность семьи и может ограничивать права отца. Парадоксально, но чем меньше значение отца, тем более тесными и нерасторжимыми становятся семейные связи.

Теория Дюркгейма несет в себе элементы, которые в момент ее формулирования оказались не очень замеченными. Сегодня можно переформулировать ее в терминах лакановской теории воображаемого. Механическое единство патриархально-клановой семьи организуется вокруг imago. Это imago тотема или отца, патриарха. Оно как бы определяет единообразие поведения всех членов сообщества. Здесь происходит именно то, что описывал Бурдье. Образ идеальной женщины, возникающий в определенном поле символических и экономических обменов, проецируется на всех женщин сообщества, которые интериоризируют его и начинают вести себя единообразно в соответствии с этим imago.

Точно так описывал Фрейд принцип массового поведения, в основе которого лежит все та же идентификация с образом:

…идентификация заняла место выбора объекта, а выбор объекта регрессировал к идентификации. <…> Я перенимает свойства объекта. Примечательно, что при этих идентификациях Я копирует то нелюбимого, то любимого человека. Нам должно также броситься в глаза, что в обоих случаях идентификация является частичной, в высшей степени ограниченной, заимствуется только одна-единственная черта человека-объекта»[380].

При переходе к нуклеарной семье, по наблюдению Дюркгейма, роль отцовского imago постепенно сходит на нет. Отношения теперь строятся не на механическом воспроизводстве одного и того же, идентификации с неким «идеалом-Я», как говорил Фрейд, но на сложной органической связи людей, составляющих некую единую структуру.

ГЛАВА 15. IMAGO И ДАР — ОБРАЗ И СТРУКТУРА ЛАКАН И ЛЕВИ-СТРОСС

Вернемся к эссе Лакана 1938 года. Согласно Маркосу Зафиропулосу[381], это эссе было написано под влиянием «Супружеской семьи» Дюркгейма, которого он прямо упоминает в тексте. Лакан пытается описать историю становления психики, как она отражается в трех комплексах, по-своему кристаллизующих в себе (придающих форму) определенную систему социальных и семейных отношений. В этих комплексах фиксируются различные этапы развития семьи. Комплексы — это и этапы формирования личности. Вот как пишет Лакан о комплексах:

Комплекс в действительности связывает в устойчивой форме совокупность реакций, которые могут относиться к любым органическим функциям, начиная с эмоций до формирования отношения к объекту. Комплекс определяется тем, что он воспроизводит некоторую окружающую действительность и связан с удвоением[382].

В каком-то смысле комплекс подобен «полю». Удвоение соотносит комплекс с неким образом, который закрепляет воспроизводимость и единство его структуры и связан с «бессознательной репрезентацией, получающей название imago»[383]. Стабильность комплексов целиком опирается на их связь с устойчивыми образами — imago. Символические «поля» Бурдье, как я говорил, тоже склонны автономизироваться, соотнося себя с символом-образом.