Ещё раз о решении территориальной проблемы. Анализ осетино-ингушских отношений и перспективы выхода из межнационального кризиса - [9]

Как далеко можно зайти в ничем не сдерживаемом фантазировании, показывает утверждение В.Семенова о том, что "Сталин презрительно относился к малым народам, считая их тормозом на пути прогресса, цивилизации, строительства социализма". Нет ни одного аргумента или факта, который бы подтверждал сказанное В.Семеновым. К разряду его публицистической фантазии относится и утверждение о том, что "на Х съезде РКП(б) в 1921 году Сталин сравнивал малые народы с калеками (больными), которые не могут жить без постоянной помощи "врачей" — больших наций. А потому, считал "отец народов", они, малочисленные народы, должны были быстрее слиться и раствориться в "котле больших наций". Здесь фантазия В.Семенова достигла своего апогея. Он преднамеренно фальсифицирует не только позицию Сталина в национальном вопросе, но и решения Х съезда РКП(б), генеральную линию Советского государства в этой важнейшей сфере.

Сказанное нами не означает, что мы не видим ошибок и упущений руководства Советского государства или лично Сталина. Но зачем же им приписывать то, чего не было? Для чего искать факты и примитивно фальсифицировать историю? Ни в выступлениях Сталина, ни в материалах Х съезда партии нет и намека на то, что пишет В.Семенов. Неужели "перестройка", "гласность" и "плюрализм мнений" диктовали и диктуют необходимость исторического мифотворчества? Автор статьи в своем безудержном фантазировании дошел до той крайней степени паранойи, когда больной собственные галлюцинации выдает за истину в последней инстанции. Методика представителей паранауки и параистории состоит в том, что они сначала вкладывают в уста Сталина то, чего он не говорил, но "должен был или мог сказать". Затем на него обрушивают весь свой гнев, извлекая для себя сиюминутные, дешевые дивиденды. При этом "уважаемые исследователи" отечественной истории путают элементарные вопросы. Создается впечатление, что представителям параистории, среди которых видное место принадлежит В. Семенову, Б. Костоеву и их коллегам по перу, нужно позаботиться о том, чтобы расширить свой исторический кругозор хотя бы до уровня выпускника хорошей школы. Нормальные школьники, по крайней мере, знали, по каким вопросам были расхождения у Сталина с Бухариным, Зиновьевым и Султан-Галиевым. И уж не путали они Христиана Раковского с Константином Рокоссовским. Отметим еще одну особенность "в научных изысканиях" В.Семенова, для чего обратим внимание на его намеки, что "в архивах Ростова-на-Дону, Владикавказа, Нальчика, Грозного имеются уникальные архивные документы, которые в советское время не использовались нашими историками". Читатель должен понять В.Семенова так, будто он обнаружил в архивах новые сногсшибательные документы, которые впервые вводятся в научный оборот и произведут переворот в нашем историческом сознании или в наших представлениях об истории Советского государства. В.Семенов, наверное, слышал, что историки в советское время работали под “жестким контролем” и в этом отношении ему трудно возразить. Никто не обвиняет отечественных историков в том, что они, в силу известных причин, не могли использовать “уникальные архивные документы”. Но почему в настоящее время, время гласности, историк В.Семенов их также не приводит? Ведь в 1997 году, когда он об этом писал, запретов на публикации документов, в том числе и секретных, уже не существовало. Более того, можно даже печатать “документы”, подлинность которых мало кого волнует, откровенную фальшивку, собственные галлюцинации, выдавая их за “исторический шедевр” или “новый, оригинальный взгляд” на проблемы истории. Труды В.Семенова, Б.Богатырева и их единомышленников тому подтверждение. В самом деле, если эти “уникальные архивные документы” “недавно стали достоянием народа, благодаря отдельным (кому именно? — В.Дз.) историкам”, то почему нельзя было привести хотя бы один из них? И зачем нам, читателям, после интригующих и тенденциозных комментариев “к уникальным архивным документам” ограничиваться оценками В.Семенова? Если понастоящему изучать историю и анализировать факты и события на должном профессиональном уровне, то кроме как чудаковатым не назовешь утверждение В.Семенова о том, что “Сталин не хотел иметь крупные, сильные во всех отношениях республики”. Даже старшеклассники средних школ знают о том, что И.В.Сталин из некоторых автономных республик бывшего СССР сделал (именно сделал!) союзные, суверенные республики, укрепив их во всех отношениях. Среди них Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Молдавия и др. С целью укрупнения и, стало быть, усиления мощи национально-государственного образования вайнахов (чеченцев и ингушей) в первой половине 30-х годов на карте РСФСР возникла новая автономная республика — ЧИАССР. Но именно за это суровой критике подвергают в Республике Ингушетия И.В.Сталина и руководство Советского государства, в доказательство не приводя ни одного убедительного аргумента и неопровержимого факта, доказывающих “решительные выступления ингушей в 1934 году” против добровольного объединения Чеченской и Ингушской Автономных областей.

Разница между профессиональным историком и дилетантом состоит в том, что первый в своем исследовании опирается на достоверные факты и документы, координаты которых он не прячет. Дилетант же ограничивается поверхностными рассуждениями, неподтвержденными слухами и “жареными фактами”, рассчитанными на таких же любителей истории. Дилетантскую методику используют и Б.Богатырев, Б.Костоев, В.Семенов и другие. Околонаучный беспредел, которым они активно и увлеченно занимаются, далеко не безобиден, ибо "ура-патриоты" разных мастей в республиках Кавказа довольно часто опираются на авторитет подобных "исследователей". Но это очень опасно, поскольку многие положения “научных открытий” представителей параистории и паранауки иногда используются даже законными органами власти республик и приобретают вид официальной идеологии или концепции национально-государственного строительства, федеративных отношений в Российской Федерации. Вот и “историк” В.Семенов тоже критикует И.В.Сталина за то, что диктатор "был заинтересован в том, чтобы республики были малыми, слабыми, послушными, зависящими от могущественного центра, от него же".