Ещё раз о решении территориальной проблемы. Анализ осетино-ингушских отношений и перспективы выхода из межнационального кризиса - [8]

Высосанная из пальца проблема всплыла только в конце 80-х и, особенно, в начале 90-х годов. При этом, как подчеркивалось выше, многие "историки и исследователи" проблемы не принимают в расчет серьезные факты истории, убедительные аргументы, архивные документы и т. д. Они вольно, вопреки научной методологии и здравой логике, интерпретируют страницы истории, ее отдельные факты и проблемы, создают многочисленные "научные труды". Таким образом, под видом гласности, демократии, свободы слова непомерно возросло количество всякого рода "исторических открытий", научных концепций и теорий, претендующих на актуальность, научную новизну и сенсационность. Проблема усугубляется тем, что эти "открытия" широко распространяются через газеты, журналы, радио и телевидение.

На Северном Кавказе уже никого не удивляет бесцеремонное вторжение дилетантов и всякого рода любителей истории в те сугубо профессиональные области исторической науки, где порой нелегко разобраться даже высококвалифицированным профессионалам.

В этой связи мы позволим себе немного отвлечься от основной темы разговора и приведем убедительные примеры вольного обращения с фактами истории. Так, например, историк В.Семенов в статье "Национальная политика в судьбах малых народов" пишет:

"Анализируя недостатки сегодняшней национальной политики в Российской Федерации, невозможно обойти молчанием те страшные преступления, которые совершил Сталин в сфере национальной политики и межнациональных отношений. Сказанное особо касается малочисленных народов СССР, в том числе кабардинцев, черкесов, адыгейцев, шапсугов, балкарцев, карачаевцев и т. д. Дело не только в том, что многие малочисленные народы Кавказа были сосланы со своей родины по вине Сталина и его окружения.

Известно, что Сталин презрительно относился к малым народам, считая их тормозом на пути прогресса, цивилизации, строительства социализма. На X съезде РКП(б) в 1921 году Сталин сравнивал малые народы страны с калеками (больными), которые не могут жить без постоянной помощи "врачей" — больших наций. А потому, считал "отец народов", они, малочисленные народы, должны были быстрее слиться и раствориться в "котле больших народов". Против этой "теории" выступили Бухарин, Зиновьев, Рокоссовский (скорее всего, имеется в виду Раковский — В.Дз.), Султан-Галиев и другие. И все они потом в 1937 году были расстреляны. В архивах Ростова-на-Дону, Владикавказа, Нальчика, Грозного имеются уникальные архивные документы, которые в советское время не использовались нашими историками. Недавно они стали достоянием народа благодаря отдельным историкам. Суть этих документов состоит в том, что Сталин не хотел иметь крупные, сильные во всех отношениях республики. Он был заинтересован в том, чтобы республики были малыми, слабыми, послушными, зависящими от могущественного центра, т. е. от него же. Поэтому он отказал партийным работникам Карачая и Балкарии, которые хотели объединиться в Карачаево-Балкарскую АССР. Он не только отказал двум близкородственным народам(Многие специалисты считают карачаевцев и балкарцев не близкородственными народами, а одним народом, имеющим диалектные различия в языке. Отсюда термин “балкаро-карачаевцы”, который часто применяется в исторической литературе вместо термина “балкарцы” или “карачаевцы”.) в объединении, но и репрессировал их партийных лидеров. Это было сделано для того, чтобы никто не претендовал на укрупнение своей республики, объединение родственных народов.

Только неуважением Сталина к малым народам можно объяснить то, что лезгины искусственно были разделены между Дагестаном и Азербайджаном, а осетины — между Грузией и Российской Федерацией. К чему такая политика привела, мы уже знаем — межнациональному противостоянию, межнациональным войнам, угрозам в адрес друг друга и т. д. Все эти ошибки и преступления Сталина сегодня приходиться исправлять нынешним политикам и государственным деятелям Российской Федерации (Семенов В. Национальная политика в судьбе малых народов. Заман, 1997, 28 мая — на балкарском языке.). Такую длинную цитату мы привели для наглядного доказательства вольного обращения с фактами истории.

Читая строки В.Семенова, диву даешься, как историк может настолько извращать вопросы родной ему исторической науки.

Создается впечатление, что автор статьи "Национальная политика в судьбе малых народов" преднамеренно, выполняя чей-то социальный заказ, или преследуя неблаговидные и конъюнктурные цели, извращает суть поднятого вопроса. Можно было предположить, что он допускает ошибки из-за профессиональной неподготовленности.

Однако, по нашему мнению, В.Семенов преднамеренно фальсифицирует вопросы, связанные с национально-государственным строительством народов Северного Кавказа, реабилитацией балкарцев и карачаевцев, национальной политикой Советского государства и т. д. Особую ненависть и зоологическую неприязнь у автора вызывает И.В.Сталин и все, что связано с ним. Судя по всему, он пострадал от сталинизма. И если его позицию рассматривать с этой точки зрения, то кое-что из околонаучной байки, при большом желании и еще большем сочувствии к нему, понять можно. Однако мифотворчество В.Семенова, с точки зрения исторической науки, не выдерживает даже поверхностной критики. К этому следует добавить, что мы находим много общего "в оригинальной методологии" исторических "исследований", применяемой Б.Богатыревым, Б.Костоевым, В.Семеновым и им подобными "исследователями".