Эпидемия безбрачия среди русских крестьянок. Спасовки в XVIII–XIX веках [заметки]

Шрифт

Интервал

Все, в том числе сами священники, считали это правилом, хотя, как отметил Священный синод в 1839 г., православное каноническое право не содержит положения, требующего, чтобы брачующиеся исповедовались и причащались перед венчанием (Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Св. Синода. СПб.: МВД, 1860. Кн. 2 (1801–1858). С. 359–361). Синод постановил, что священники должны продолжать предлагать брачующимся совершить таинство, но делать это в качестве личного совета, а не приказа. На практике это недоразумение обрело силу закона.

Бушен А., ред. Статистические таблицы Российской империи. СПб.: Тип. К. Вульфа, 1863. Вып. 2: Наличное население империи за 1858 год (с карт населенности Европейской России). С. 235. Данная формулировка предполагает, что информация была получена от Павла Мельникова, министерского чиновника, занимавшегося обследованием старообрядцев в Нижегородской губернии в конце 1840-х — начале 1850-х гг. См. приводимые далее источники.

Эти цифры можно найти в печатных экземплярах ежегодных отчетов Святейшего синода 1850-х гг., например: Извлечение из отчета по ведомству духовных дел Православного исповедания за 1859 год. СПб.: Синодальная типография, 1861. С. 21.

Бушен А., ред. Статистические таблицы. Вып. 2. С. 210–212, 216–217, 234–235. В министерский подсчет включено было также пропорциональное число детей до 7 лет, которые не обязаны были исповедоваться, и гипотетический миллион «тайных раскольников», тех, кто совершал и исповедь, и причастие. Два отчета министерству — за 1852 и 1853 гг., оба из Ярославской губернии — приводятся в составленном В. Кельсиевым «Сборнике правительственных сведений о раскольниках» (Лондон: Trübner & Co, 1862. Вып. 4. С. 1–187). В отчете за 1852 г. пространно и убедительно обосновываются правила подсчета.

Мельников П. И. Счисление раскольников // Мельников П. И. Полное собрание сочинений. 2-e изд. СПб.: А. Ф. Маркс, 1909. Т. 7. С. 384–409 (цитата на С. 408). Впервые напечатано в: Русская мысль. 1868. № 2.

Мельников П. И. Счисление раскольников. С. 404, 409. В 1853 г. Мельников докладывал, что в губернии 170 506 старообрядцев (Мельников П. И. Отчет о современном состоянии раскола в Нижегородской губернии, составленный состоящим при Министерстве внутренних дел коллежским советником Мельниковым // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Нижний Новгород, 1910. Т. IX. С. 3). Он же, по-видимому, представил более высокую цифру, которая фигурирует в министерском анализе годом или двумя позднее. В неопубликованном приложении к докладу он объясняет, каким образом получил эту цифру в 1853 г. Цифра, доложенная митрополитом Геронтием, дается в длинном списке указаний Геронтию от Священного синода о мерах, которые необходимо принять для преодоления раскола в его епархии (Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Св. Синода. СПб.: МВД, 1860. Кн. 2 (1801–1858). С. 672–682). Помимо всего прочего, Геронтию было указано на необходимость объяснить разницу между его цифрой и цифрой Мельникова.

Зенковский С. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. Мюнхен: Wilhelm Fink Verlag, 1970. С. 472. Зенковский не объясняет, откуда взял свою оценку, однако в 1859 г. православные и старообрядцы вместе составляли 54 628 083 человек, а в 1897 г. — 89 328 200, то есть их число увеличилось на 70 % менее чем за 40 лет; Бушен А., рeд. Статистические таблицы. С. 233–234; Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. СПб.: Центральный статистический комитет, 1905. Т. 1. С. 248.

Мельников П. И. Отчет о современном состоянии.

Там же. С. 33, 40, 44.

Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО). Ф. 570 (Нижегородская духовная консистория). Оп. 559a. Д. 966. Л. 449–466.

Там же. Д. 1502. Л. 100–107, 123–132 об. (в 1861 г. в приходе было два попа, каждый из них со своей паствой).

Evtuhov C. Portrait of a Russian Province. Economy, Soviety, and Civilization in Nineteenth-Century Nizhnii Novgorod. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2011. Р. 196.

Последний печатный выпуск ежегодного отчета Священного синода, в который включены сведения о количестве номинальных православных, пропустивших исповедь, относится к 1860 г.: Извлечение из отчета по ведомству духовных дел Православного исповедания за 1860 год. СПб.: Синодальная типография, 1862. С. 24. Отчет за 1861 г., похоже, не был издан, а в последующих томах подобной статистики не приводилось.

Мельников П. И. Счисление. С. 408.

Bushnell J. Did Serf Owners Control Serf Marriage? Orlov Serfs and Their Neighbors, 1773–1861 // Slavic Review. 1993. August. № 3. Vol. 52. Р. 433.

В частности: Melton E. Household Economies and Communal Conflicts on a Russian Serf Estate, 1800–1817 // Journal of Social History. 1993. Vol. 26. № 3. Р. 564–578.

О работе местных Разборочных комиссий // Бюллетень Центрархива РСФСР. 1927. № 4/5. С. 7.

О десятикопеечном сборе сказано в наказе, посланном приказчику дворцового владения в Вощажниково в 1703 г., двадцатипятикопеечный упоминается в наказе по дворцовым владениям в целом от 1705 г. (Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции (первая половина XVIII в.). М.: АН СССР, 1984. С. 12, 147).

Там же. С. 24–25.

Архив села Вощажникова. M.: Типо-литография А. В. Васильева, 1903. С. 98.

Там же. С. 99.

РГАДА. Ф. 615 (Крепостные книги местных учреждений XVI–XVIII вв.). Оп. 1. Д. 9159 (1733). Л. 44.

РГАДА. Ф. 615. Оп. 1. Д. 9177. Л. 7, 23; Д. 9180. Л. 4 об. — 5 об., 12–12 об., 15 об.; Д. 9205. Л. 10 об. — 11, 16–16 об., 22 об. — 23; Д. 9207. Л. 9–9 об., 28–29 об., 39–39 об., 70–70 об. Это касается только Вощажниковой вотчины.

Thompson E. P. The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century // Past and Present. 1971. Feb. Р. 76–136; также: Thompson E. P. The Moral Economy Reviewed // Customs in Common. Pontypool: Merlin Press, 1991. Р. 259–351.

Hellie R., ed. and transl. The Muscovite Law Code (Ulozhenie) of 1649. Рart 1. Irvine, CA: C. Schlacks, 1988. Jr. Р. 89. Русский и английский тексты на смежных страницах.

Ibid. Р. 101.

Акты феодального землевладения и хозяйства. M.: АН СССР, 1951. Ч. 1. С. 68. В 1471 г. князь Юрий таким же образом освободил земли, принадлежавшие Свято-Троицкой Сергиевой лавре (Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. M.: АН СССР, 1952. Т. 1. С. 292). Это первые найденные мной ссылки на выводную куницу. Есть более ранние упоминания новоженной куницы, которая была, вероятно, другим налогом — и меньшего размера — на все браки в государстве, который впоследствии — или также — назывался убрусом. Возможно, термин «новоженная куница» иногда включал в себя дополнительную пошлину, взимавшуюся за переход «за рубеж».

Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. M.: АН СССР, 1964. Т. 3. С. 146–147.

Это указано в подтвердительной грамоте патриарху Филарету на владение землей и на право собирать вывод (Акты феодального землевладения и хозяйства. M.: АН СССР, 1961. Ч. 3. С. 98–99).

Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч. 1. С. 45. Есть и другие подобные дарственные патриарха.

Архивный материал: новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Московского государства XV–XVII столетий. M.: Университетская тип., 1905. С. 124–128 и в других местах. См. также: Се аз пожаловал есми… в поместье. Жалованная грамота Ивана III 1482 года // Исторический архив. 1993. № 5. С. 187–189; Корбин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). M.: Мысль, 1985. С. 107; Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago: University of Chicago Press, 1971. P. 27–28.

Книга ключей и Долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря XVI века. M.: АН СССР, 1948. С. 161–162; Щепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчине Иосифо-Волоколамского монастыря в конце XVI века // Исторические записки. 1946. Вып. 18. С. 116.

Акты феодального землевладения. M.: АН СССР, 1961. Ч. 3. С. 85–86.

Там же. С. 98.

Там же. С. 107, 115.

Воздвиженский Т. Историческое обозрение Рязанской иерархии. M., 1820. С. 75; Материалы для истории Владимирской губернии. Владимир: Типолитография губернского правления, 1904. Вып. 3. С. 329; Государственный исторический музей. Отдел письменных источников (ГИМ ОПИ). Ф. 17 (Личный фонд Уваровых). Оп. 2. Д. 2а; Д. 302. Л. 1.

Материалы для истории Владимирской. Вып. 3. С. 333. Текст обрывается за одну строчку до того, как Карсаков определил размер выводного.

Сборник старинных бумаг, хранящихся в музее П. И. Щукина. M.: Изд-во П. И. Щукина, 1898. Ч. 3. С. 79. Крестьянин отрицал, что ему было известно о бигамии жены, но, вполне возможно, говорил неправду.

Памятники истории крестьян XIV–XIX вв. M.: Изд-во Н. Н. Клочкова, 1910. С. 49. В указе 1607 г. не говорится, что крепостная женщина имела право выйти замуж в другое имение, потому, вероятно, все это уже и так знали. К сожалению, на текст указа нельзя полагаться, поскольку он был частично подделан Василием Татищевым на основе более поздних документов XVII в. Тщательный анализ был проведен В. А. Аракчеевым (Соборное уложение 9 марта 1607 г. // Российское государство в XIV–XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. С. 98–114). Он делает вывод, что это положение присутствовало в сохранившемся фрагменте оригинала, так как его не было в позднейших законах и указах, из которых Татищев заимствовал.

Семевский В. И. Крестьяне в царствование Императрицы Екатерины II. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1903. Т. 2. 2-е изд. С. 302.

ГИМ ОПИ. Ф. 229 (Материалы к истории землевладения, крестьян и дворян). Оп. 1. Д. 46. Л. 12–12 об. Документ без даты, но написан, согласно приписке архивиста, почерком второй половины XVII в.

Новосельский А. А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М.; Л.: Гоc. изд-во, 1929. С. 73, 78 и в прочих местах.

Переписка Безобразова о браках крепостных: РГАДА. Ф. 1257 (Безобразовы). Оп. 1. Д. 1. Л. 401–403 об.; Д. 3. Л. 271–271 об.; Д. 4. Л. 317, 403–403 об., 463–464 об.; Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 29 (Беляев). Д. 135. Л. 92–93. Три из этих документов опубликованы в: Архив стольника Андрея Ильича Безобразова. M.: Памятники исторической мысли, 2012. Ч. 1. С. 442, 658–661. См. дополнительные доклады, посланные приказчиками Безобразову, о выводных или о девушках, отпущенных замуж из его имений (Там же. С. 441, 458, 500, 638, 646).

Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в первой четверти XVIII века. M.: Наука, 1977. С. 258, 300–301; РГАДА. Ф. 1441 (Кирилло-Белозерский монастырь). Оп. 2. Ч. 1. Д. 2285. Л. 2; Щепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчине Иосифо-Волоколамского монастыря в конце XVI века // Исторические записки. 1946. Вып. 18. С. 116; ЦАНО. Ф. 570 (Нижегородская духовная консистория). Оп. 552, 1726. Д. 42. Л. 11.

ГИМ ОПИ. Ф. 17. Оп. 2. Коллекция. Ед. хр. 13. Д. 1363. Л. 2, 5 (Л. 1, 5. Муромский посад; касается мещанок, выходивших замуж в крепостные деревни); Шумаков С. Обзор «Грамот Коллегии экономии». M.: Синодальная типография, 1917. Вып. 4. Кострома «со товарищи» и Переславль-Залесский. С. 415–416.

Гневушев А. М. Новгородский дворцовый приказ в XVII веке (краткий очерк деятельности приказа и документы). M.: Русская печатная, 1911. С. 9–10.

Описание актов собрания Графа А. С. Уварова. Акты исторические, описанные И. М. Катаевым и А. К. Кабановым под редакцией профессора М. В. Довнар-Запольского. M., 1905. С. 129, 131–132.

Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова. M.: АН СССР, 1940. Ч. 1. С. 152; Забелин И. E. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве (XVII век) // Вестник Европы. 1871. № 1. С. 22–23; Петрикеев Д. И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам вотчины боярина Б. И. Морозова. Л.: Наука, 1967. С. 71.

ГИМ ОПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 1а, 2a, 3, 136, 152, 296c, 428; Дмитриева З. В. Уставные грамоты Кирилло-Белозерского монастыря XVI–XVII вв. // Российское государство в XIV–XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. С. 266–267.

Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1851. Т. 4. С. 98.

Шумаков С. А. Обзор «Грамот Коллегии экономии» // Тексты и обзор белозерских актов (1395–1758 гг.). M.: ИОИДР, 1900. Вып. 2. С. 30 (Белозерск); Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб.: Археографическая комиссия, 1864. Т. 2. Стб. 582 (конфискованное поместье); ГИМ ОПИ. Ф. 229. Оп. 1. Ед. хр. 46 (Документы Смоляниновых). Л. 19 (Белозерск).

Шумаков С. А. Обзор «Грамот Коллегии экономии». Вып. 2. С. 238; Там же. Вып. 4. С. 415; Материалы для истории Владимирской губернии. Вып. 3. С. 281–282; ГИМ ОПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 1; Д. 102; Оп. 2а. Д. 251, 252; Оп. 4. Д. 550.

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб.: В тип. II-го Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1842. Т. 5: 1676–1700. С. 96.

Там же. С. 333.

РГАДА. Ф. 1192 (Иосифо-Волоколамский монастырь). Оп. 1. Д. 1148.

ЦАНО. Ф. 570 (Нижегородская духовная консистория). Оп. 552, 1726. Д. 42. Л. 51. Эта информация о размерах выводных в прошлом представлена в форме пояснительной записки, составленной в 1725 г. в подготовку к составлению новых инструкций для приказчиков.

Акты, относящиеся до юридического быта древней России, изданы Археографической комиссией. СПб.: Археографическая комиссия, 1864. Т. 2. Стб. 650–652 (примеры из 1690, 1693 и 1696 гг.); ГИМ ОПИ. Ф. 17. Оп. 2. Коллекция. Ед. хр. 4. Д. 563 (1695).

ГИМ ОПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 1, 115, 119, 3б, 461, 465, 473.

Маньков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М.; Л.: АН СССР, 1962. С. 193–217. Вполне, как представляется, обоснованное утверждение, что Борис Морозов покупал крепостных без земли еще до 1650 г., находим у Петрикеева: Крупное крепостное хозяйство. С. 156–157. Ссылки на «купленных крестьян» встречаются иногда в переписке Андрея Безобразова: Архив стольника. С. 230–231 (1671), 650 (1681).

Маньков А. Г. Развитие. С. 210–211; Борисов В. Помещичье хозяйство. Цена людей в конце XVII века // Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских. 1898. Кн. 4. Смесь. С. 22–24.

Архив стольника. С. 441–442.

РГАДА. Ф. 1257. Оп. 1. Д. 3. Л. 402–403 об.

Hellie R. The Economy and Material Culture of Russia, 1600–1725. Chicago: University of Chicago Press, 1999. Р. 419, 450–451, 139, 105.

ГИМ ОПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 1а; Д. 148; Ф. 229. Оп. 1. Д. 4. Л. 79; РГАДА. Ф. 615 (Крепостные книги местных учреждений XVI–XVIII вв.). Оп. 1. Д. 8526 (Пошехонье, 1704–1710); Д. 8529 (Пошехонье, 1714). Рязанский уезд, о котором позже пойдет речь, был одним из первых, где двухрублевое выводное стало нормой.

РГАДА. Ф. 1202 (Солотчинский Рождественский мужской монастырь). Оп. 1. Д. 265, 324, 451, 502; Доброклонский А. П. Солотчинский монастырь, его слуги и крестьяне в XVII веке // Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских. 1881. № 1. С. 72.

Полное исследование брака среди солотчинских крепостных в 1690-х гг. можно найти в работе: Бушнелл Д. Борьба за невесту. Крестьянские свадьбы в Рязанском уезде 1690-х гг. // Русский сборник. М.: Модест Колеров, 2006. № 2. С. 81–98.

РГАДА. Ф. 1202 (Солотчинский монастырь). Оп. 1. Д. 499, 502.

РГАДА. Ф. 1202. Оп. 1. Д. 324. Л. 29. Остальные челобитные см.: Там же: Л. 4, 5, 8, 13, 14, 18, 19, 25, 26, 27, 28. Я разбираю обычай, бывший в ходу у крестьян в солотчинских поместьях и требовавший, чтобы архимандрит приказал им выдать дочь замуж: Бушнелл Д. Борьба за невесту. Вкратце, это позволяло им избежать бесчестного, по их разумению, поступка — добровольной выдачи дочерей.

Достаточно привести мнения только самых серьезных историков: Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. 1. С. 302–324 и в разных местах; Александров В. А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). M.: Наука, 1976. С. 303–309; Пушкарева Н. Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X — начало XIX в.). M.: Ладомир, 1997. С. 152–153; Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. Т. 1. 3-е изд. С. 167–168. Исключением из этого консенсуса является: Moon D. The Russian Peasantry 1699–1930. The World the Peasants Made. London: Longman, 1999. Р. 168. Остальные приняли сведения из второй половины XVIII в. как отражающие ситуацию в этом веке в целом. По вотчинным инструкциям в целом: Александров В. А. Сельская община. С. 47–116; Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России XVII–XVIII вв.: сосуществование и противостояние. M.; СПб.: Летний сад, 2005. С. 337–413; Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-экономический очерк). M.: Гос. изд-во политической литературы, 1957. С. 132–148.

Петровская И. Ф. Наказы вотчинным приказчикам первой четверти XVIII века // Исторический архив. M.: АН СССР, 1953. Т. 8. С. 224, 234–235; Русский биографический словарь. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1911. Т. 23. С. 96–97. 50-копеечный сбор был отголоском убруса, собиравшегося в пользу князя с каждой свадьбы и — так же, как выводная куница — позже приватизированного.

Петровская И. Ф. Наказы. С. 250–253; Русский биографический словарь. СПб.: Тип. А. Н. Скороходова, 1905. Т. 22. С. 183–194.

«Краткие экономические до деревни следующие записки» в: Татищев В. Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. С. 409.

Инструкция дворецкому Ивану Немчинову о управлении дому и деревень и Регула о лошадях. СПб., 1881. С. 14, 16–19; Anisimov E. Five Empresses. Westport: Praeger, 2004. С. 78, 100, 121–123.

Петр Бестужев-Рюмин установил также в 1730-х гг. возраст, к которому его крепостные крестьянки в Пошехонском уезде Новгородской губернии должны были выйти замуж, но его аргументация была весьма эксцентрична (Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства. С. 201. Гл. 2). В своем указе от 1724 г., запрещавшем родителям принуждать невест и женихов вступать в брак, Петр I вскользь упоминает, что владельцы не должны насильно женить или выдавать замуж своих холопов (Полное собрание законов Российской Империи. СПб., 1830. Т. 7. С. 197–198). В 1723 г. Петр отменил холопство, но указ был подготовлен в 1722 г. Вероятно, Петр имел в виду применять указ именно и только к холопам. В указе ничего не сказано о крепостных; скорее всего, Петр полагал, что владельцы крепостных душ и так не принуждают их к браку.

Андреев А. И. Наказ вотчинника крестьянам 1709 г. // Исторический архив. М.: АН СССР, 1953. Т. 8. С. 271 (Андрей Виниус, 1709); Устюгов Н. В. Инструкция вотчинному приказчику первой четверти XVII в. // Исторический архив. М.: АН СССР, 1949. Т. 4. С. 160–161 (Строгановы, 1725); Щепетов К. Н. Крепостное право в вотчинах Шереметева. М.: Дворец-музей, 1947 (Анна Шереметева, 1727). С. 267; Рязановский Ф. А. Крестьяне Галичской вотчины Мешериновых в XVII — первой половине XVIII века. Галич, 1927. С. 39–40 (Владимир Салтыков, 1732); РГАДА. Ф. 1441. (Кирилло-Белозерский монастырь). Оп. 2. Ч. 1. Д. 2285. Л. 2 (1735); Горчаков М. И. О земельных владениях Всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода, 988–1738 гг. СПб.: Тип. А. Траншелия, 1871. Приложение. С. 168–169 (1714).

РГАДА. Ф. 1365 (Бутурлины). Оп. 1. Д. 20. Л. 6 (1717), 18–19 (1719); Д. 36. Л. 3–4 (1720), 5 (1721), 8–8 об. (1721), 26–26 об. (1728).

Тихонов Ю. А. Договор (Контракт) 1740 года М. Г. Головкина с выборными крестьянами об управлении ими имением в селе Кимри с деревнями // Отечественная история. 2003. № 3. С. 146–151.

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 552: 1726. Д. 42. Л. 11. Святейший синод поручил Питириму издать вотчинные инструкции, и он доложил о выполнении поручения (Там же. Л. 20–21 об.). Изначального предписания Синода нет в архивной папке, возможно, Синод дал определенные наметки по составлению правил. Ни Синод, ни Питирим не могли рекомендовать непосредственного принуждения в отношении крестьян, поскольку это нарушило бы правило самой Церкви, что идущие под венец должны дать согласие на брак.

РГАДА. Ф. 1187 (Троицкий-Гледенский монастырь). Оп. 1. Д. 2366. Л. 109–109 об.а

РГАДА. Ф. 196 (Рукописное собрание Ф. Ф. Мазурина). Оп. 1. Д. 1618. Л. 7–7 об., 36–36 об., 48 об. — 49; Заозерская Е. И. Помещик Жуков и его хозяйство // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М.: Наука, 1975. С. 213–226; Неелов Н. Н. Следственная комиссия о злоупотреблениях Пензенской воеводы Жукова (1752–1756 гг.) // Чтения ОИДР. 1888. № 1. С. 1–40 (отдельная нумерация страниц).

Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. Тимофей Текутьев и его «Инструкции о домашних порядках». М.: Наука, 1998. С. 58–59; весь документ: С. 32–145.

У контор были предшественники XVII в., но Петр I упорядочил систему, и с 1719 г. вошло в употребление название «крепостная контора». См.: Капустина Г. В. Записные книги Московской крепостной конторы как исторический источник // Проблемы источниковедения. М.: Наука, 1958. Вып. 7. С. 216–273.

РГАДА. Ф. 615. Д. 10 197, 10 206, 10 207, 10 231, 10 266, 10 269.

Там же. Ф. 1290 (Юсуповы). Оп. 1. Д. 193. Л. 2–6.

Там же. Ф. 1289 (Щербатовы). Оп. 1. Д. 149. Это небольшой, но, как мне кажется, показательный срез крестьянок, пришедших невестами в щербатовские вотчины в Ярославской губернии.

ГИМ ОПИ. Ф. 182 (Шишкины). Оп. 1. Д. 13. Л. 45.

Том с результатами ревизии, проведенной в 1762–1764 гг. в Игрецкой волости, Закоторожском и Верховском станах Ярославского уезда — из всех этих мест щербатовские крестьяне привозили себе жен, — содержит ревизские сказки из 65 дворянских имений, ни в одном из которых не насчитывалось даже 50 душ мужского пола, а в большинстве было по 10 или меньше (РГАДА. Ф. 350 (Ландратские книги и ревизские сказки). Оп. 2. Д. 4301. Ч. 1). В комплекте из 40 сказок по дворянским и духовным вотчинам только у Закоторжского стана в 10 имениях было более 100 крепостных мужиков (в самом крупном, принадлежавшем монастырю имении, таковых было 1438), в 16 же карликовых поместьях было по 10 или менее крепостных мужского пола, то есть обычно они состояли всего лишь из двух или трех крепостных дворов (РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 4301. Ч. 2).

Там же. Ф. 615. Оп. 1. Д. 9159 (1733), 9177 (1750), 9180 (1751), 9205 (1771), 9207 (1772).

Там же Л. 127–182. Среди этих женщин было 10 незамужних (из них 4 дворовых, чья средняя цена была ниже, чем у других) и 2 вдовы.

РГАДА. Ф. 615. Оп. 1. Д. 8526, 8528, 8529, 8531, 8594.

Шумаков С. Обзор «Грамот Коллегии экономии». Вып. 4. С. 414–422.

РГАДА. Ф. 1288 (Шуваловы). Оп. 1. Д. 7.

Центральный исторический архив Москвы (ЦИАM). Ф. 1614 (Семейный фонд Глебовых-Стрешневых). Оп. 1. Д. 118.

ГИМ ОПИ. Ф. 229. Оп. 1. Д. 91. Л. 128–218.

РГАДА. Ф. 615. Оп. 1. Д. 8509 (1737), 8510 (1738), 8511 (1739), 8512 (1754). В архивной описи и на обложке последняя подшивка ошибочно датирована «1751 г.»; документ начинается с «В 1754 г…». Большинство вольных в связи с замужеством выданы незамужним крестьянкам, а некоторые — вдовам и дворовым, у которых уровень выводных был того же порядка. В каждом году несколько женщин не платили вывода, что немного снизило среднее значение.

РГАДА. Ф. 615. Оп. 1. Д. 8510. Л. 6 об. — 7 об., 14, 18, 19 об., 22 об.; Д. 8511. Л. 2–4 об., 5 об. — 6, 7, 8, 12, 13 об., 17, 18, 20, 24.

РГАДА. Ф. 1290. Оп. 1. Д. 193. Л. 9–11, 13–14, 17, 19–25, 27–31, 34–40.

Mironov B. Consequences of the Price Revolution in Eighteenth-Century Russia // Economic History Review. 1992. Vol. 49. № 3. Р. 457–459.

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Ч. 2. Д. 2616. Л. 485–574. Я не включил в расчеты ни дворовых, ни группу — в основном холостых — мужчин в конце сказки; последние были, похоже, либо дополнительными дворовыми, либо крепостными, недавно переселенными в Константиново из каких-то других владений Нарышкиных. В 1792 г. из 150 взрослых женщин в этой части Константиново (принадлежавшей в то время Голицыным) только 2 — в возрасте 26 и 28 лет — не были замужем, и обе были калеки (ГИМ ОПИ. Ф. 17 (Голицыны). Оп. 1. Д. 2503. Л. 16–28).

100

Там же. Оп. 2. Д. 2616. Л. 187–212. Я не принял в расчет крепостных деревни Волынь, так как они все, кажется, были дворовыми. Разница в количестве когда-либо состоявших в браке мужчин и женщин в большой степени объясняется численным превосходством вдов над вдовцами.

101

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 2616. Л. 295–304 об.

102

Там же. Л. 305–350. Я исключил группу «прибыли» — мужчин и женщин, приехавших в Новоселки после предыдущей ревизии 1744 г., поскольку они, вероятно, вступили в брак до переезда.

103

ГАРО (Государственный архив Рязанской области). Ф. 627 (Рязанская духовная консистория). Оп. 249. Метрические книги относятся к 1781, 1785, 1786 и 1787 гг. В 1760-х большинство попов не записывали возраст невест и женихов. Для расчета среднего возраста вступления в брак можно было бы использовать ревизские сказки 1762 г., но возраст женщин в том году был подвержен экстремальной возрастной аккумуляции.

104

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 2616. Л. 141–186 об.

105

Там же. Л. 210–212.

106

РГАДА. Ф. 1290. Оп. 1. Д. 193. Л. 6, 12, 16; Там же. Л. 1. Датировано 1700 г., из будущей Тульской губернии, обозначен вывод в 5 рублей, что явно нетипично для этого периода; РГАДА. Ф. 1200 (Новопечерский-Свенский монастырь). Оп. 1. Д. 157, 201, 616.

107

РГАДА. Ф. 1441. Оп. 2. Ч. 1. Д. 2285. Л. 2.

108

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 552: 1726. Д. 42. Л. 46 об.

109

Описание архива Александро-Невской лавры за время царствования Императора Петра Великого. СПб.: Синодальная тип., 1903. Т. 1: 1713–1716 гг. Стб. 485, 623, 651, 704; Там же. Пг.: Синодальная тип., 1916. Т. 3: 1720–1721 гг. Стб. 412.

110

Довнар-Запольский М. В. Материалы для истории вотчинного управления в России // Университетские известия. 1903. № 12. С. 7. Другие рассматривают инструкции Румянцева как единственное исключение из дворянского вмешательства в браки крепостных. В проекте уложения второй половины 1750-х гг. признается, что брак через границы владений был в порядке вещей: дворянам предоставлялось право давать вольную вдовам и девкам в связи с замужеством. Поскольку проект уложения в то же время давал дворянам неограниченное право делать с крепостными что пожелают (кроме убийств, пыток и бития кнутом), то право дворян запретить выход замуж в чужие владения не требовало подтверждения. Латкин В. Н., ред. Проект нового уложения, составленный законодательной комиссией 1754–1766 гг. (Часть III. О состояниях подданных вообще). СПб.: Тип. Одиночной тюрьмы, 1893. С. 119–120, 131. Эта третья и последняя редакция части III была завершена к 1762 г. и касается прав не только дворян, но и лиц духовного сословия и заводчиков, в то время как более ранние редакции, от 1750-х гг., касались лишь дворянских прав. Немногое, что известно о составлении этого проекта, можно найти в: Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. СПб.: Л. Ф. Пантелеев, 1897. Т. 1. С. 90–91, 136, 140 и в других местах. Краткое описание проекта уложения см.: Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра. М.: Мысль, 1986. С. 64–68.

111

Описание архива Александро-Невской лавры. СПб.: 1911. Т. 2. Стб. 256, 609–611, 807, 839–84 0б.

112

Там же. Стб. 10.

113

Там же. Стб. 69.

114

Там же. Стб. 209, 332, 585.

115

Фактических сведений о брачном возрасте крестьян в первой половине XVIII в. весьма мало, поскольку в приходских книгах большинства епархий возраст при вступлении в брак не отмечался вплоть до XIX в. (во многих случаях до 1830-х гг.). Я согласен с Даниелем Кайзером (Кайзер Д. Возраст при браке и разница в возрасте супругов в городах России в начале XVIII в. // Сословия и государственная власть в России. XV — середина XIX в. М.: МФТИ, 1994. С. 225–236), что, хотя некоторые крестьяне вступали, возможно, в брак в минимально дозволенном законом возрасте (12 лет для девочек и 15 для мальчиков), большинство девочек, вероятно, выходили замуж позже. Судя по тому, что солотчинские крепостные отцы говорили в своих челобитных, отказываясь выдавать замуж дочерей, в конце XVII в. обычным возрастом брака у девушек было 14–15 лет. Бушнелл Д. Борьба за невесту. С. 92. Как мы знаем из описания Бестужева-Рюмина от 1737 г. своего пошехонского имения (см. следующую главу), многие девушки выходили замуж в 20 лет и позже.

116

Тульцева Л. А. Чернички // Наука и жизнь. 1970. № 11. С. 80–82; Громыко М. M. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1986. С. 103–104; Миронов Б. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. Т. 1. 3-е изд. С. 161; Worobec C. Peasant Russia. Family and Community in the Post-Emancipation Period. Princeton: Princeton University Press, 1991. Р. 4, 264; Зимин В. И., Спирин А. С. Пословицы и поговорки русского народа. Объяснительный словарь. М.: Сюита, 1996. С. 264–265.

117

Щепетов К. Н. Крепостное право. С. 326; Dennison T. The Institutional Framework of Russian Serfdom. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Р. 32.

118

Я черпаю эти биографические подробности из его собственной автобиографической описи «Петр Михайлович Бестужев-Рюмин». С. 14–21; Соловьев С. М. История России. М., 1995. Кн. 9. С. 418–421, 538; Кн. 10. С. 39–41, 89–92, 132–137, 178–179, 217, 259, 319; Anisimov E. V. Five Empresses. Court Life in 18th-Century Russia. Westport, CT, 2004. P. 72–74.

119

Петр Михайлович Бестужев-Рюмин и его Новгородское поместье // Русский архив. 1904. № 1. С. 5. Луковеси ныне лежат на дне Рыбинского водохранилища. Местный ландшафт вырисовывается из бестужевской Инструкции 1737 г., а также описан в документе от 1680 г., где вновь подтверждаются права Троицкой Филиппа Ирапского пустыни на землю в том же районе (Шумаков С. А. Обзор «Грамот Коллегии экономии». Вып. 2. С. 170–174).

120

Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции (первая половина XVIII в.). С. 182.

121

Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. С. 189, 195.

122

Там же. С. 199.

123

Там же. С. 201.

124

Там же.

125

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи. Т. 4. СПб., 1836. С. 145–146. По материалам ревизии 1858 г. не менее чем 6,31 % незамужних баб брачного возраста в Пошехонском уезде имели незаконных детей (Ярославская губерния. Списки населенных мест по сведению 1859 года. СПб., 1865. С. XIV).

126

Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Материалы. Т. 2: Ярославская губерния. СПб., 2006. Гл. 1. С. 408.

127

О самосожжении староверов в Череповецкой области и Пошехонье в целом в конце XVII в. см.: Евфросин. Отразительное писание. СПб., 1895. С. 17, 70–71; Дмитрий, митрополит Ростовский и Ярославский. Розыск о Раскольнической Брынской Вере. Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1903. С. 585–587; Старая Вологда XII — начало ХХ в. Сборник документов и материалов. Вологда, 2004. С. 153. О староверах, бежавших в пошехонские леса в XIX в., см.: ГАИаО. Ф. 150. Оп. 1. Д. 4354. Л. 7–10 об., 16 об. — 17, 96–98 об., 212–215, 225–226 об., 233–236 об., 256–263; Оп. 1. Д. 6068. Л. 22–26 об., 49–57 об., 104–107 об. Эти примеры от 1843 и 1852 гг. характерно демонстрируют эпизоды, имевшие место во многие другие годы.

128

Индова Е. И. Инструкция князя М. М. Щербатова // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1965. С. 460.

129

Индова Е. И. Инструкция князя М. М. Щербатова. С. 432–469. В биографических деталях я придерживался предисловия С. Г. Калининой к «Переписке князя М. М. Щербатова» (М., 2011. С. 3–42); вводной статьи Энтони Лентина к: Shcherbatov M. M. On the Corruption of Morals in Russia. Cambridge, 1969. Р. 21 и др.; Фурсенко В. Кн. Михаил Михайлович Щербатов // Русский биографический словарь. Т. 24. СПб., 1912. С. 104–124, где мало говорится о его официальной карьере, но даются хорошие выдержки из его речей на заседаниях Уложенной комиссии и из его трудов. И. А. Федосов (Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли. М., 1967. С. 132–158) представляет качественный конспект взглядов Щербатова на крепостное право. Л. В. Сретенский (Сретенский Л. В. Помещичья инструкция второй половины XVIII века// Краеведческие записки. Ярославль, 1960. Вып. 4. С. 197–211) дает хороший анализ Генеральной инструкции 1758 г., а В. Дэниел (Daniel W. Conflict between Economic Vision and Economic Reality // Slavonic and East European Review. 1989. Vol. 67. № 1. P. 42–67) сравнивает Генеральную инструкцию с щербатовскими методами управления. Ни в одном из этих исследований не упоминается правило о браках от 1758 г. Обзор литературы о Щербатове см.: Lentin A. A la recherche du Prince méconnu // Canadian-American Slavic Studies. 1994. Vol. 28. № 4. P. 361–398.

130

РГАДА. Ф. 1289. Оп. 2. Д. 84. Это очень «сырой» вариант ревизской сказки по двум имениям, где столько поправок и вычеркиваний, что из него можно извлечь только приблизительную статистику.

131

Обозначенные возрасты служат примером крайней степени возрастной аккумуляции у женского населения от 20 лет и старше во время ревизии 1762 г., поскольку это была первая ревизия, в которой учитывались женщины. У населения младше 20 лет возрастная аккумуляция почти или совсем не наблюдается.

132

РГАДА. Ф. 1289. Оп. 1. Д. 281, 306, 323, 326, 335, 356, 359: переписка 1753 г. (его матери) и 1757–1761 гг. (самого Щербатова).

133

Отчет по предыдущей ревизии, составленный в 1745 г. и включавший только мужчин, все равно показывает дворы, где все мужчины женаты. (РГАДА. Ф. 1289. Оп. 4. Д. 55).

134

РГАДА. Ф. 1289. Оп. 1. Д. 236. Другая переписка и приказы первой половины XVIII в.: там же. Д. 113, 121, 144, 165, 169, 176, 183, 209, 214, 223, 225, 228, 237.

135

Там же. Ф. 350. Оп. 2. Д. 4302. Гл. 2. Л. 29–38. Я исключил из подсчета одну девку, так как из-за выцветших чернил невозможно определить ее возраст.

136

Там же. Л. 491–505.

137

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 4302. Л. 4–9 об., 49–165, 176–401, 416–429, 439–460, 513–423. То, что там было на 8–13 % больше женщин, чем мужчин, само по себе еще не означает скопления взрослых незамужних женщин.

138

Десять вотчин, там же, подходят под это описание. В комплекте 65 ревизских сказок, от 1762 г., из Игрецкой волости и примыкающих друг к другу станов — Закоторжский и Верховский. Все они либо находились рядом, либо включали в себя щербатовские вотчины, и ни в одной не насчитывалось даже 50 душ мужского пола, а в большинстве было меньше 10 (РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 4301. Гл. 2).

139

РГАДА. Ф. 1289. Оп. 4. Д. 162. Эти двое были из одного двора, что обычно указывает на религиозные причины сопротивления браку. Соответствующая переписка: Оп. 1. Д. 484, 493, 508, 510, 519, 523, 525, 550.

140

Щербатов М. М. Сочинения князя М. М. Щербатова. СПб., 1898. Т. 2. «Самство» — неологизм, придуманный Щербатовым для перевода французского слова «эгоизм». Владимир Рыжков комментирует это и связанные с этим выдержки из текста сочинений в: «Домостроительство» и политика: Место представлений о правильном устройстве сельского поместья в системе общественно-политических взглядов М. М. Щербатова и Н. М. Карамзина // Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 345.

141

Как в имении Баки Шарлотты Ливен в 1800 г. См. главу 6 этой книги.

142

Например, когда в имении Шишкиных в Вологодской губернии отец просил разрешения оставить дочь дома до зимы, потому что ему нужна была ее помощь по хозяйству, а двору ее будущего жениха нет; но он просил также, чтобы его двору было позволено выбрать жениха (ГИМ ОПИ. Ф. 182 (Шишкины). Оп. 1. Д. 8. Л. 203–204 об.). Профессиональный управляющий имениями с 30-летним опытом тоже говорил о необходимости сохранения рабочих рук как причины, почему отцы иногда оставляли дочерей дома (Карпович У. Хозяйственные опыты тридцатилетней практики или наставление для управления имениями. СПб.: Тип. И. Воробьева, 1837. С. 275). На его свидетельство, вероятно, можно положиться.

143

Щербатов М. М. Размышления о неудобствах в России дать свободу крестьянам и служителям, или сделать собственность имений // Щербатов М. М. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 154.

144

После смерти отца в 1746 г. братья получили в наследство 2 тысячи (мужских) душ (Полушкин Л. П. Братья Орловы. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2003. С. 10). Семевский насчитал 27 000 душ мужского пола, записанных во владениях Орловых при Генеральном межевании (Семевский В. И. Крестьяне в царствование Императрицы Екатерины II. СПб.: М. М. Стасулевич, 1903. Т. 1. 2-е изд. С. 34). Галина Тасева насчитала 23 083 души мужского пола по указам Сената о пожаловании имений Орловым до 1774 г. (Тасева Г. Организация управления крупной помещичьей вотчины и вотчинный режим в конце XVIII — первой половине XIX в. По материалам вотчинного архива (инструкциям и уложению Орловых-Давыдовых) // Годишник на Софийския университет «Св. Климент Охридски». 1973. Т. 76. С. 310).

145

Краткая биография Владимира Орлова дается в: Русский биографический словарь. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1905. Т. 12. С. 347–348. Двухтомная биография, написанная его зятем и наследником Владимиром Орловым-Давыдовым: Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1878. Его жизнеописание есть также в: Полушкин Л. П. Братья Орловы. М., 2007. С. 385–432.

146

Сборник старинных бумаг, хранящихся в музее П. И. Щукина. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1897. Гл. 3. С. 338.

147

Орлов-Давыдов В. Биографический очерк. Т. 1. С. 280–281.

148

РГАДА. Ф. 1454 (Сидоровское вотчинное правление). Оп. 1. Д. 343. Л. 25. Это приказ Орлова от 1785 г., отменяющий постановление 1773 г. и требующий уплату вывода за каждую девку, выходящую замуж на сторону.

149

Там же. Ф. 1273 (Орловы-Давыдовы). Оп. 1. Д. 510. Л. 7 об., 107–107 об., 112–112 об., 114–114 об. Эти правила касались по крайней мере трех имений в Ярославской губернии и как минимум одного в Нижегородской губернии, вполне возможно, что всех остальных орловских вотчин тоже. Журнал приказов за 1774 г. утерян, но правила Орлова от 1774 г. упоминаются в переписке 1776 г. Экземпляр инструкций от 1774 г., посланный в Сидоровское: РГАДА. Ф. 1454. Оп. 2. Д. 92. Л. 1–5.

150

Там же. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 516. Л. 60, 80 об.; Д. 662. Л. 77–77 об., 113–113 об., 114 об. — 115. Инструкции об управлении 1776 г. для имения Семеновское (где он жил, когда уезжал из Москвы) в Серпуховском уезде не содержали никаких правил относительно брака, возможно, из-за того, что почти все деревни на мили вокруг принадлежали другим членам семьи (Там же. Д. 510. Л. 52 об. — 56).

151

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 516. Л. 80 об. (Бежецк); Д. 2763. Л. 29 об. (Нижний Новгород).

152

Там же. Ф. 1384 (Орловы-Чеменские). Оп. 1. Д. 1484. Л. 17 об. — 19. Во всех других рукописных экземплярах, которые я видел, разночтения были не более значительными, чем ошибки переписчика. Печатный экземпляр см.: Довнар-Запольский М. В. Материалы для истории вотчинного управления в России // Университетские известия. Киев, 1910. № 11. С. 253–288.

153

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 510. Л. 10; Ф. 1454. Оп. 1. Д. 344. Л. 4. До 1789 г., когда впервые были выпущены бумажные деньги (ассигнаты), цены были в серебряных рублях. Позже, если не оговорено иначе, цены нужно считать номинированными в бумажной валюте (стоимость которой в отношении к серебру колебалась). В бумагах Орлова редко отмечается, был ли сбор в серебряных или бумажных деньгах, но в большинстве случаев бумажные деньги предполагались «по умолчанию».

154

РГАДА. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 164. Л. 1, 2, 9, 10, 12–13; Д. 41, 58, 115; Государственный архив Костромской области (ГАКО). Ф. 228 (Сидоровское вотчинное правление). Оп. 1. Д. 6. Л. 1–2 об.; Д. 34, 41, 58 (Сидоровская округа). РГАДА. Ф. 615 (Крепостные книги). Оп. 1. Д. 9205, 9207 (Ростовский уезд).

155

Семевский В. И. Крестьяне в царствование Екатерины II. Т. 1. С. 174. У Семевского небольшая выборка и наблюдаются значительные местные отклонения. Когда в 1774 г. служащий Ярославской Казенной палаты назначил выводное в 10 рублей за женщину, уходившую в замужество из конфискованного имения, он мог ориентироваться на рыночную цену (РГАДА. Ф. 1289. Оп. 1. Д. 149. Л. 57).

156

РГАДА. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 308. Л. 1. По состоянию на 1780 г. вывод был по-прежнему 15 рублей: Там же. Д. 238. Л. 7, 9, 20, 22, 26. 10-рублевый вывод, взятый помещиками, чьи крепостные девки вышли замуж в орловскую вотчину в 1780 г., см.: Там же. Д. 253. Л. 1–2.

157

О несколько противоречивых цифрах, отражающих цены конца XVIII в. на покупку крепостных для военной повинности и на мужиков, приобретаемых вместе со всей вотчиной, см.: Миронов Б. Благосостояние населения и революции в имперской России. М.: Новый Хронограф, 2010. С. 257; Kahan A. The Plow, the Hammer and the Knout. An Economic History of Eighteenth-Century Russia. Chicago: University of Chicago Press, 1985. P. 64, 348.

158

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 516. Л. 79 об.; Ф. 1454. Оп. 1. Д. 419. Л. 1–1 об.; Д. 446. Л. 1–2; Тасева Г. Организация управления. С. 329.

159

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 705. Л. 103 oб.; Д. 562. Л. 50; Д. 661. Л. 86; Д. 662. Л. 128; Д. 707. Л. 26 oб. — 27, 58 об.; Д. 742. Л. 6 об., 167; Д. 937. Л. 59 об.; Д. 1000. Л. 50 об.; Д. 936. Л. 8 об. (Городец, 1821).

160

Там же. Д. 533. Л. 43 об. — 44, 61, 89 об. — 90; Д. 531. Л. 162–162 об.; Д. 564. Л. 100 об.; Д. 662. Л. 76 об., 86 об. — 87; Д. 707. Л. 99, 161; Д. 742. Л. 2 об.; Д. 937. Л. 101 об. — 102; Д. 973. Л. 1; Там же. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 1154. Л. 2. В 1784 г. генерал Александр Суворов оставил в Москве 150 рублей на покупку трех девок для замужества; вотчинный чиновник сказал ему, что этого недостаточно, за 50 рублей можно было купить только девку, которая совсем ничего не умела, а за 80 он мог приобрести искусницу. В 1785 г. Суворов попросил доверенного купить четырех женщин в жены дворовым по 50 рублей за душу в Новгородской губернии, где они стоили меньше (Рыбкин Н. Генералиссимус Суворов. Жизнь его в своих вотчинах и хозяйственная деятельность. М.: Патриот, 1993. С. 23, 25 (впервые издано в 1874 г.)).

161

Я использовал показатель инфляции Бориса Миронова из: Миронов Б. «Революция цен» в России XVIII в. // Вопросы истории. 1971. № 11. С. 49–61. И отсюда: Mironov B. N. Consequences of the Price Revolution in Eighteenth-Century Russia // Economic History Review. 1992. Т. 45. № 3. P. 457–478. Миронов приводит все цены в серебряных рублях, поэтому для периода после 1769 г. я брал обменные курсы серебра к ассигнату из: Owen T. A Standard Ruble of Account for Russian Business History, 1769–1914: A Note // Journal of Economic History. 1989. Т. 49. № 3. Р. 703–704. Когда выводная такса была всего несколько рублей, крестьяне, возможно, платили медяками разного веса и стоимости; см.: Юхт А. И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М.: Финансы и статистика, 1994.

162

В длинном меморандуме (длинной докладной записке) от 1777 г., дающем обзор истории сборов за уход из дворцовых имений в связи с замужеством, отмечается, что в разных местах взимали по-разному: от 25 копеек до 2 рублей, а иногда и 5 рублей (РГАДА. Ф. 1239 (Дворцовый архив). Оп. 3. Д. 49 409–49 420. Л. 432–435 об.).

163

Там же. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 145. Л. 2–2 об.

164

Там же. Л. 2 об.; Д. 181 (Указы, 1778). Л. 11–11 об.

165

РГАДА. Ф. 1454. Д. 46. Л. 17–138 об.

166

Тасева Г. Организация управления. С. 315–316.

167

РГАДА. Ф. 1454. Д. 46. Л. 1–10 об. Я выделил население с 25-летнего возраста, потому что по состоянию на 1763 г. 25 лет — это был, кажется, предельный возраст вступления в брак для женщин: в 1763 г. 10 из 37 женщин в возрасте 20–24 лет были не замужем, в то время как из возрастной группы 25–29 лет 6 из 21 были не замужем так же, как и 6 из 21 в группе 30–34-летних. Предельный возраст для женитьбы мужчин был, судя по всему, 30 лет.

168

См., например, отчет об уплате подушной подати в Сидоровском за половину 1772 г.: РГАДА. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 38. Л. 26.

169

ГАКО. Ф. 228. Оп. 1. Л. 7 oб. — 8.

170

РГАДА. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 145. Л. 2–2 oб.; Д. 166, Л. 26 об. — 27 об.

171

Там же. Д. 166. Л. 53 об.

172

Там же. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 516. Л. 50 об.

173

Там же. Л. 57.

174

Там же. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 238. Л. 101; Д. 345. Л. 22.

175

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 516. Л. 66 об., 95 об.

176

О староверах в городецкой вотчине: РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 1000. Л. 23 об., 24 об. Об орловских крепостных, венчавшихся в старообрядческой часовне: ЦАНО. Ф. 570 (Нижегородская духовная консистория). Оп. 557 (1830). Д. 46. Л. 2–3. Особенно ценный источник сведений по поповцам Городца: Мельников П. И. Отчет о современном состоянии раскола в Нижегородской губернии, составленный состоящим при Министерстве Внутренних Дел Коллежским Советником Мельниковым // Действия Нижегородской Губернской Ученой Архивной Комиссии. Нижний Новгород, 1910. Т. 9. С. 166–178. Мельников написал этот отчет в 1854 г.

177

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 2763. Л. 29 об.

178

Там же. Д. 561. Л. 27 об.; Д. 936. Л. 143 об.

179

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 2763. Л. 29 об., 30.

180

Архангельский С. И. Симбилейская вотчина Вл. Гр. Орлова (1790–1800 гг.) // Нижегородский краеведческий сборник. 1929. № 2. С. 181.

181

РГАДА. Ф. 1384. Оп. 1. Д. 1484. Л. 17 oб. — 19.

182

Там же. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 561. Л. 26 об.; Д. 2830. Л. 1–2 об.; Д. 936. Л. 143 об.; Д. 661. Л. 66–67 об.; Д. 937. Л. 41 об. — 42; Д. 705. Л. 78.

183

РГАДА. Ф. 1384. Оп. 1. Д. 113. Л. 12.

184

Bushnell J. S. Did Serf Owners Control Serf Marriage? Orlov Serfs and Their Neighbors, 1773–1861 // Slavic Review. 1993. Vol. 52. P. 437–445.

185

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 561. Л. 6 об. — 8, 33 об., 37–37 об., 58 об.

186

Там же.

187

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 756. Л. 1–2; Д. 533. Л. 61.

188

Это подтверждает выводы, сделанные в: Hoch S. Serfdom and Social Control in Russia: Petrovskoe, a Village in Tambov. Chicago: University of Chicago Press, 1986. P. 91–132 и в других местах.

189

Тасева Г. Организация управления. С. 312.

190

РГАДА. Ф. 1273. Оп. 1. Д. 2772. Л. 1–11; Д. 632. Л. 25 об.; Д. 731. Л. 1–5 об.

191

Там же. Д. 731. Л. 1–5об. Таким образом, московская контора, судя по всему, не приняла никаких мер. Вотчина принадлежала одной из дочерей Орлова, Екатерине Новосильцевой. Управлял ею Орлов, но решение о вольных приняла Новосильцева.

192

Там же. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 3057. Л. 1–2. Цифры по податному населению в 1812 г., когда женщины не учитывались, поэтому я добавил несколько единиц к общему количеству мужчин, чтобы получить приблизительное количество женщин, и половину из них посчитал как достигших возраста 25 лет (Там же. Д. 2994. Л. 5–5 об. Содержится список этих женщин и их недееспособности).

193

Там же. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 2971. Л. 7–7 об., 8–8 об., 10–10 об., 12 об., 14–14 об., 26–26 об.; Д. 2993. Л. 9.

194

Там же. Д. 3131. Л. 2 об. — 3.

195

Там же. Д. 3113.

196

Там же. Д. 3178. Л. 1–3.

197

РГАДА. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 3172. Л. 5–5 об. (Иванов); Там же. Л. 7–7 об.; Д. 3176. Л. 4.

198

Там же. Д. 3195. Л. 1. Приказ официально поступил от владельца — князя Ивана Оболенского, чья жена была родственницей Орлова, контора которого управляла имением (Там же. Д. 3167. Л. 3–4).

199

Там же. Д. 3163. Л. 5–5 об., 10, 25–25 об., 27–27 об.; Д. 3193. Л. 1–2; Д. 3197. Л. 1–2 об.

200

Там же. 1. Д. 3187. Л. 2–2 об.

201

Там же. 1. Д. 2075. Л. 4 об. — 59.

202

Государственный архив Костромской области (ГАКО). Ф. 200 (Костромская казенная палата). Оп. 13. Д. 400. Л. 165–240.

203

РГАДА. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 3137. Л. 10.

204

Там же. Ф. 1384 (Орловы-Чесменские). Оп. 1. Д. 44, 145, 163, 782, 1059, 1060.

205

Катаев И. М. На берегах Волги. История Усольской вотчины графов Орловых. Челябинск: Челябгиз, 1948. С. 42–45.

206

РГАДА. Ф. 1365 (Бутурлины). Оп. 1. Д. 120. Л. 26, 38; Д. 202. Л. 20, 38, 40, 47, 84, 126 об., 145–146.

207

Инструкция князей Грузинских // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. 1912. Т. 10. С. 49–57.

208

Салтыковы выдали много инструкций своим имениям во второй половине XVIII в., но ни одна, судя по всему, не касалась брака (Кондрашова Л. И. Малоизвестные помещичьи наказы управителям XVIII века // Труды Московского государственного историко-архивного института. М.: МГИАИ, 1957. Т. 10. С. 237–238). В инструкциях, выданных по вотчине Нарышкиных в Серпуховском уезде Московской губернии, без даты, но относящихся, вероятно, к концу XVIII в., брак не упоминается (РГАДА. Ф. 1272 (Нарышкины). Оп. 2. Д. 28. Л. 29–29 об.). Самаринские вотчинные наказы имению в Тульской губернии от 1778 г. и вотчинам в Симбирской, Тульской, Тверской и Муромской губерниях от 1788 г. не упоминают брак (Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. Сельскохозяйственные инструкции (середина XVIII в.). М.: Ин-т истории АН СССР, 1987. С. 251–255; РГАДА. Ф. 1277 (Самарины). Оп. 1. № 665. Л. 1–68). В инструкциях, выданных их вотчинам в 1817 г., говорится только, что по достижении совершеннолетия мужики и девки должны жениться и образовывать тягло, но формулировка дает понять, что они это делали естественным образом, а не вступали в брак по принуждению (Там же. Д. 223. Л. 1–26).

209

Петрушевский А. Ф. Генералиссимус Князь Суворов. СПб.: Тип. М. М. Стасулевича, 1884. Т. 1. С. 272–275; Рыбкин И. Генералиссимус Суворов. С. 22–24, 66–67, 76; Семевский В. И. Крестьяне в царствование. Т. 1. С. 309–310, 313, 317.

210

ГИМ ОПИ. Ф. 14 (Голицыны). Оп. 1. Д. 2483, 2484, 2489, 2490, 2503. Он издал правила по управлению в 1785 г., но в них нет упоминаний вопросов брака (Там же. Д. 2484. Л. 51–62 об.).

211

Письма князя Александра Михайловича Голицына своим приказчикам и бурмистрам 1780, 1788, 1792, 1795, 1796, 1798 и 1799 годов // Сборник старинных бумаг, хранящихся в музее П. И. Щукина. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1901. Гл. 9. С. 7, 25 (статистика населения).

212

Hoch S. Serfdom and Social Control. P. 119–122. Дворовые обязаны были просить разрешения московской конторы на женитьбу сыновей и дочерей.

213

Pickering Antonova K. An Ordinary Marriage. The World of a Gentry Family in Provincial Russia. N. Y.: Oxford University Press, 2013. P. 58.

214

Приказ помещика А. М. Черемисинова, Ковровской вотчины, деревни Елоховой, старосте Егору Васильеву и всему миру // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. СПб., 1862. Т. 3. С. 19–20, 28–29.

215

Распоряжения Графа Аракчеева // Новгородский сборник. 1865. Вып. 4. С. 275–279.

216

ГАРО. Ф. 627. Оп. 249. Д. 55. Кн. 27.

217

ЦИАМ (Центральный исторический архив Москвы). Ф. 737 (Серпуховское духовное правление). Оп. 1. Т. 3. Д. 3745. Материалы за 1804 г. отсутствуют.

218

Там же. Д. 3752.

219

Семевский В. И. Крестьяне в царствование. Т. 1. С. 316; Коган Е. С. Волнения крестьян пензенской вотчины А. В. Куракина во время движения Пугачева // Исторические записки. 1951. № 37. С. 124.

220

Сборник старинных бумаг, хранящихся в музее П. И. Щукина. M.: Тип. А. И. Мамонтова, 1897. Ч. 3. С. 337–338.

221

ГИМ ОПИ. Ф. 14 (Голицыных). Оп. 1. Д. 3097. Л. 5, 14–14 об.; Д. 3101. Л. 1, 4, 8.

222

Черты из жизни кн. Е. Р. Дашковой // Русский архив. 1864. № 5–6. Кол. 584; ГИМ ОПИ. Ф. 182. Оп. 1. Д. 8. Л. 202.

223

Тасева Г. Организация управления. С. 312, 330. К сожалению, Тасева не сообщает размер новых выводных.

224

РГАДА. Ф. 1274 (Панины и Блудовы). Оп. 1. Д. 1268. Л. 17 об., 28 об. — 30, 35–36 об.

225

ГИАМ. Ф. 1614 (Семейный фонд Глебовых-Стрешневых). Оп. 1. Д. 278. Л. 1, 28–28 об.; Д. 279. Л. 35–35 об., 46–46 об., 48–49, 54–55; Д. 281. Л. 2–2 об.; Д. 283. Л. 14–14 об., 55–56; Д. 288. Л. 4; Д. 288. Л. 75–76 об.; Д. 290. Л. 1–52; Д. 297. Л. 1–41; Д. 302. Л. 6–9.

226

Щепетов К. Н. Крепостное право. С. 269–285, полный текст, посланный в юхотскую вотчину; правила, касающиеся брака: Там же. С. 272, 274, 281–282. Точно такой же свод правил был в том же году послан в имение Шереметевых в Муромском уезде: Довназапольский M. Т. Материалы для истории вотчинного управления в России // Университетские известия. Киев. 1904. № 7. С. 79–96; 1905. № 8. С. 97–103. Относительно более раннего периода см.: Крепостные книги Ростовского уезда. РГАДА. Ф. 615. Оп. 1. Д. 9159. Л. 44 (1733); Д. 9177. Л. 17, 21, 23 об. (1750); Д. 9180. Л. 4 об. — 5 об., 12–12 об., 15 об. (1751).

227

РГАДА. Ф. 1287 (Шереметевы). Оп. 3. Д. 555. Л. 9, 11, 21, 49–50; Щепетов К. Н. Крепостное право. С. 78; Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России. С. 140; Прокофьева Л. С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII — первой половине XIX в. (на материалах вотчин Шереметевых). Л.: Наука, 1981. С. 48–49.

228

К вопросу об очень высоких ставках выводных: Гарелин Я. П. Город Иваново-Вознесенск, или бывшее село Иваново и Вознесенский посад. Шуя: Тип. Я. И. Борисоглебского, 1884. Гл. 1. С. 111; Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России. С. 140; Прокофьева Л. С. Крестьянская община. С. 49. По ставкам Дмитрия Николаевича: РГАДА. Ф. 1287. Оп. 3. Д. 791. Л. 1–8 (1821); Д. 1217. Л. 18 (1834); Д. 1837. Л. 1–4 (1848); Dennison T. The Institutional Framework of Russian Serfdom. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Р. 74.

229

Щепетов (Крепостное право. С. 210) утверждает, что в 1814 г. Дмитрий Шереметев собрал в общей сумме 7800 рублей выводных (в три других года еще меньше), но это наверняка недооценка. Щепетов насчитал всего 25 женщин, вышедших замуж из шереметевских в чужие владения за период с 1818 по 1850 г. В 1834 г., однако, из одного только Вощажниково были отпущены в замужество 8 или 9 женщин (РГАДА. Ф. 1287. Оп. 3. Д. 1217. Л. 1–68). В 1840 г. как минимум 10 женщин из Вощажниково получили вольную для замужества (других отпустили, возможно, по другим причинам) (Там же. Д. 1837. Л. 1–62).

230

В 1771–1772 гг. по меньшей мере с девяти отпущенных на сторону вощажниковских невест не было взято выводных: РГАДА. Ф. 615. Оп. 1. Д. 9205. Л. 10 об. — 11, 16–16 об., 22 об. — 23; Д. 9207. Л. 9–9 об., 28–29 об., 39–39 об., 70–70 об. В 1837 г. четырех женщин отпустили из Вощажникова безвыводно: РГАДА. Ф. 1287. Оп. 3. Д. 1217. Л. 4–12, 21–28 об., 44–48, 57–63. В 1848 г. как минимум пять женщин были отпущены из Вощажниково без уплаты вывода: Там же. Д. 1837. Л. 5–9, 21–25, 28–30, 31–35, 36–38.

231

Там же. Ф. 1287. Оп. 3. Д. 1217. Л. 49–56. В исключительных случаях плату мог внести двор невесты. Отец жениха, сватавшегося к невесте из первосортного двора Юхотской вотчины, готов был заплатить 1000 рублей, но не 2000, которые требовал Николай Шереметев; в этом случае вывод заплатил невестин дед (Прокофьева Л. С. Крестьянская община. С. 49). Вывод Прокофьевой о том, что Шереметевы взимали очень высокие выводные с целью помешать замужеству на сторону, явно ошибочен.

232

Приказ ярославского помещика Карновича // Осмнадцатый век. Исторический сборник (издаваемый Петром Бартеневым). 1869. № 2. С. 365–368.

233

Семевский В. И. Крестьяне в царствование. Т. 1. С. 311–312.

234

Там же. С. 312.

235

Российская государственная библиотека. Отдел рукописей (РГБ ОР). Ф. 586 (Куракины). Картон 2. Д. 1. Л. 1–139; там же. Картон 1. Д. 1. Л. 81–161 об. Документ от 1770 г. — подворная опись, документ от 1763 г. составлен по результатам ревизии того года, но с добавлением сведений об экономических ресурсах. Титов А. А. Кураковщина. Историко-этнографический очерк. Ярославль: Тип. Губернского правления, 1886. С. 1–10, содержит дельное описание жизни в бывшем ростовском имении, но ничего не говорит о местных религиозных склонностях. На С. 11–26 воспроизводит инструкции о вотчинном управлении, посланные в 1794 г., без правил о браках крепостных. В 1770 г. Петровское находилось в Суздальской губернии, входившей во Владимирское наместничество. В настоящее время оно находится в Ковровском, а не в Суздальском районе.

236

Коган Е. С. Волнения крестьян пензенской вотчины. С. 124. Поскольку пензенская вотчина была в то время в опекунстве, так как наследники были несовершеннолетними, на практике, по крайней мере, решения принимались опекунами.

237

Повеление, подписанное графиней Ириной Воронцовой 27 июля 1796 года // Сборник старинных бумаг, хранящихся в музее П. И. Щукина. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1900. Гл. 7. С. 144.

238

Довнар-Запольский М. Т. Материалы для истории вотчинного управления в России // Университетские известия. 1909. № 7. С. 231.

239

ГИМ ОПИ. Ф. 182. Оп. 1. Д. 8. Л. 219–219 об.

240

Из переписки помещика с крестьянами во второй половине XVIII ст. // Труды Владимирской ученой комиссии. Владимир: Типо-литография Губернского правления, 1904. Кн. 6. С. 3–4, 15–16, 26–27, 36, 49, 59, 92–93. Редактор называет этого Суворова отцом генерала, каковым он на самом деле не был.

241

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Оп. 1. Д. 1754. Л. 43–43 об.

242

Там же. Д. 3082. Л. 16–17. Этот доклад не содержит даты и ошибочно хранится среди пачки документов, помеченной 1814–1855 гг.; он адресован Александру Михайловичу, умершему в 1807 г. Я думаю, что он относится к 1770-м или 1780-м гг.

243

ГИАМ. Ф. 1614. Оп. 1. Д. 283. Л. 68; Д. 288. Л. 10, 58, 59 об.

244

Там же. Д. 278. Л. 20.

245

Там же. Л. 48, 49; Д. 279. Л. 23, 46–46 об.; Д. 283. Л. 13; Д. 281. Л. 2–2 oб., 4–4 об.; Д. 288. Л. 10 об., 75–76 об.

246

Сивков К. Т. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в первой половине XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 157; Иванов Т. И. Другой Юсупов (Князь Н. Б. Юсупов и его владения на рубеже XVIII–XIX столетий). Исторический очерк. М.: Грифон, 2012. С. 21. «Другой Юсупов» Иванова — это полунаучная биография Николая Борисовича, отличающаяся небрежным подходом к источникам и некоторой путаницей относительно его методов управления.

247

В 1832–1833 гг. произошел такого же рода переход от оброка к барщине в так называемых «малороссийских» вотчинах Юсуповых. Здесь тоже была сделана попытка увеличить количество женатых пар, но не путем штрафования незамужних женщин, а наделением дворовых девок 10 рублями и коровой для привлечения женихов из крестьян (Насонов А. Н. Из истории крепостной вотчины XIX века в России // Известия АН СССР. 1926. Сер. 6. № 7–8. С. 518; Он же. Хозяйство крупной вотчины накануне освобождения крестьян в России // Известия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. 1928. Сер. 7. № 4–7. С. 347–348.

248

РГАДА. Ф. 1290 (Юсуповы). Оп. 3. Д. 6732. Л. 18–23 (Правила от 1825 г.); Сивков К. Т. Очерки по истории. С. 38–46, 50–52.

249

Насонов А. Н. Из истории крепостной вотчины. С. 501.

250

Здесь я в большой степени полагаюсь на работы Сивкова и Насонова, упомянутые выше; оба автора были в курсе проблем браков крепостных, но ничего не сообщают ни о выводных, ни о выходе замуж на сторону.

251

РГАДА. Ф. 1290. Оп. 3. Д. 4731. Л. 22, 25, 35.

252

Там же. Д. 4736. Л. 55. См. также: Л. 8–9, 147.

253

Сивков К. Т. Очерки по истории. С. 177.

254

Там же. С. 160.

255

Спасское и Прилепы были в четверке самых крупных из юсуповских владений в Тульской губернии. В этих четырех селениях 400 мужиков 25 лет и старше были женаты и только двое, возможно, так и не женились; среди женщин этого возраста 418 были замужем, одна нет, и две других, может быть, нет (РГАДА. Ф. 1290. Оп. 3. Д. 6783. Л. 22 об. — 51, 53 об. — 67, 95 об. — 120, 162 об. — 171).

256

О староверах в нижегородских вотчинах см.: РГАДА. Ф. 1290. Оп. 3. Д. 4352 (1830). Л. 55, 64–66, 75, 115–117 об. О Костромской губернии: Там же. Оп. 3. Д. 4715, комплект ревизских сказок Костромской губернии за 1834 г.; там тоже много подтверждений.

257

РГАДА. Ф. 1290. Оп. 3. Д. 4322. Л. 182 об. — 264.

258

Насонов А. Н. Из истории крепостной вотчины. С. 514–515.

259

Насонов А. Н. Из истории крепостной вотчины. С. 514.

260

РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 330. Л. 11, 12 об., 34–35, 41; Д. 331. Л. 37–38. Юсуповы называли это имение смоленским, вероятно, потому что большинство его маленьких деревень находились в Смоленской губернии. Возможно, практика штрафования незамужних женщин была введена предыдущей владелицей, графиней Мусиной-Пушкиной. Юсупова цитировала ее в вопросе о приносимом штрафами доходе.

261

Там же. Д. 331. Л. 60 об., 73, 108, 143 об., 145–166. Женщины, явно неспособные выйти замуж, не облагались штрафом и поэтому, по всей видимости, не были включены в опись.

262

Там же Л. 143 об., 143a.

263

Там же. Оп. 2. Д. 480. Л. 9, 13, 21, 25, 31–34 об., 38–38 об., 40–40 об., 44–45 об. В 1836 г. штрафы начинались с 17-летнего возраста, потому что к тому времени минимальный законный возраст вступления в брак для женщин был 16 лет.

264

РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 330. Л. 34, 35, 37; Д. 331. Л. 143, 143a.

265

Полушин Н. А. Выписки из памятной книги А. Ф. Полушина // Русский архив. 1898. № 6. С. 179, 190; Гарелин Я. П. Город Иваново-Вознесенск. С. 42, 163–164. Историки, прорабатывавшие архивы Шереметевых, — Щепетов, Прокофьева и Деннисон — судя по всему, не нашли ничего касающегося этого наказа Иванову или какой-либо другой вотчине.

266

Эти данные содержатся в ревизской сказке села Вощажниково от 1816 г.: 9,6 % женщин в когорте 40–44 лет никогда не были замужем. В предыдущих 5-летних когортах — 45–54 лет в 1816 г. — только 3,2 % и 4,8 % женщин никогда не были замужем (Dennison Т. The Institutional Framework. Р. 75).

267

РГАДА. Ф. 1287. Оп. 3. Д. 555. Л. 21. Л. 26–26 об., 49; Dennison Т. Institutional Framework. Р. 74. У Деннисона отмена в 1800 г. уплаты пряжей неправильно датируется 1796 г. — то был год, когда данное наказание было впервые введено или же, возможно, возобновлено в Вощажниковj и Серебряных прудах.

268

Семевский В. И. Крестьяне в царствование. Т. 1. С. 312. Семевский не приводит дату послания в Иваново, но идентичность формулировки указывает на 1796 г. Статистика населения взята из: Щепетов К. Н. Крепостное право в вотчинах. С. 310.

269

Щепетов К. Н. Крепостное право. С. 116. Месторасположение имения: Там же. С. 440.

270

Там же. С. 116.

271

Там же. С. 117.

272

Грицевская И. М. История и современность сейминского старообрядчества // Мир старообрядчества: история и современность. М.: МГУ, 1999. Вып. 5. С. 243–261.

273

Hoch S. Serfdom and Social Control. Р. 95–102. Хок суммирует большую часть опубликованной информации о кладке и анализирует ее функцию в русских крестьянских общинах.

274

Щепетов К. Н. Крепостное право. С. 207.

275

Трейси Деннисон гораздо тщательнее, чем я, проштудировала эти документы и не нашла в них ничего, что заслуживало бы упоминания касательно старообрядцев в ее монографии, посвященной этой вотчине. Ее анализ очень точен, за исключением Главы о необычной демографической структуре вотчины (Dennison Т. The Institutional Framework. Р. 50–76). Она ищет (и находит) причину большого числа взрослых незамужних женщин в мерах, применяемых Шереметевыми в отношении брака. Эти меры либо не имели значения, либо были реакцией, а никак не причиной брачного поведения крепостных. О старообрядцах в Вощажниково не упоминают также ни Щепетов, ни Прокофьева, изучившие шереметевские бумаги.

276

РГАДА. Ф. 1287. Оп. 3. Д. 1759. Л. 6–9 об.

277

ГАЯО. Ф. 230 (Ярославское духовное правление). Оп. 3. Д. 47. Л. 1–11 об.; Титов А. С. Вощажниково и вощажниковская вотчина в старинном Запурском стану Ростовскаго уезда. Ростов, 1903. С. 2–3.

278

Dennison Т. The Institutional Framework. Р. 75.

279

Ibid. Р. 171–172 и в других местах.

280

Словарь географический Российского государства. М.: Университетская типография, 1804. Ч. 2. Кол. 78; Географически-статистический словарь Российской Империи. СПб.: Тип. Безобразова, 1863. Т. 1. С. 675.

281

ГАВО (Государственный архив Владимирской области). Ф. 301 (Владимирская казенная палата). Оп. 5. Д. 120. Л. 68–73 об., 164 об. — 172 об., 182 об. — 191; Ф. 556 (Владимирская духовная консистория). Оп. 111. Д. 108. Л. 187–198. Похоже, священник упустил из своих расчетов большинство маленьких детей.

282

Дубенский Н. И. Владимирская губерния в сельскохозяйственном отношении. СПб.: М-во государственных имуществ, 1851. С. 33. О масштабах болот и болотистых земель в целом: Там же. С. 8–10, 14, 21–22, 31. Топографическая карта Владимирской губернии наглядно показывает, как болота и леса теснят селенья вокруг Гороховца.

283

Я в долгу перед Андреем Петровичем, урожденным гороховчанином и бывшим инженером-мелиоратором, который в советское время занимался осушением здешних болот, а в июле 2012 г. провез меня по доступным в ту пору частям прихода.

284

Дубенский Н. И. Владимирская губерния. С. 13–14, 88–90; Бакмейстер Л. И. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. СПб.: Императорская Академия наук, 1772. Т. 1. Ч. 2. Московской губернии, Переславская Залескаго, Володимерская, Суздальская, Юрьевская Польскаго, Переславская Рязанскаго провинции и часть Калужской провинции. С. 127–129; Словарь географический Российского государства. Гл. 2. Кол. 80; Географическо-статистический словарь. СПб., 1863. Т. 1. С. 676.

285

Сборник Императорского русского исторического общества. СПб., 1900. Т. 107. С. 177–178.

286

Андреев Н. И. Гороховецкая историческая хроника. Владимир, 2008. С. 32–37; Он же. Котельщики: гороховецкие отходники. Владимир: Транзит, 2010. С. 13–56.

287

Зеньковский С. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. München: Wilhelm Fink Verlag, 1970. С. 144–156, 271–277, и Румянцева В. С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. M.: Наука, 1986. С. 66–81 — это основные источники. Также полезны: Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. Исследование изначальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным. СПб.: Печатня С. П Яковлева, 1898. С. 32–34; Crummey R. Old Believers in a Changing World. Dekalb: Northern Illinois University Press, 2011. Р. 52–67; Шульгин В. С. «Капитоновщина» и ее место в расколе XVII в. // История СССР. 1969. № 4. С. 130–139; Бородкин А. В. История старообрядчества Верхневолжья XVII — начала XVIII вв. // Старообрядцы Верхневолжья: прошлое, настоящее, будущее. Кострома: С. н., 2005. С. 31–37. Лес на север от Гороховца в XVII в. назывался Вязниковским. Вязники (в XVII в. — Вязниковская слобода) находится на Клязьме, в 20 километрах на запад от Гороховца. В том, что нам известно о местопребывании Капитона в 1640-х гг., имеются пробелы. Возможно, он был схвачен властями и сослан в Тобольский монастырь; в единственном, беглом упоминании его имени в документе от 1640 г. говорится лишь, что «ссыльный монах Капитон» обвинен был в преступных речах другим ссыльным монахом и вором (Преображенский А. А. Неизвестный автограф сибирского летописца Саввы Есипова // Советские архивы. 1983. № 2. С. 63–65).

288

Бородкин А. В. История. С. 38.

289

Румянцева В. С. Народное антицерковное движение. С. 143–171, 204; Андреев Н. И. Гороховецкая. С. 28–32. Документы по операции 1665–1666 гг. на Клязьме находятся в: Румянцева В. С., сост. Народное антицерковное движение в России XVII века. Документы Приказа тайных дел о раскольниках 1665–1667 гг. M.: АН СССР, 1986. С. 50–102. О силе Старой веры в Вязниках и окрестных районах в XVII и XVIII вв.: Морохин А. Архиепископ Нижегородский и Алатырский Питирим. Церковный деятель эпохи перемен. Нижний Новгород: Книги, 2009. С. 102–104.

290

Андреев Н. И. Гороховецкая. С. 28.

291

ГАВО. Ф. 556. Оп. 11. Д. 119. Л. 122. Двор 90; Оп. 107. Д. 73. Л. 152. Двор 116; Оп. 14. Д. 254. Л. 776. Двор 45.

292

Эти ревизии иногда датируются годом, в котором выходил указ о ревизии, или годом начала ревизии. Я следую обычной практике датирования ревизий по годам, когда было составлено большинство ревизских сказок. Некоторые деревни подавали свои сказки с задержкой на год или два.

293

Кроме детей, которые родились после одной ревизии, и умерли, не дождавшись следующей. Этих малолетних призраков можно обнаружить в приходских исповедных ведомостях, где они сохранились.

294

В классическом исследовании ревизских сказок (Кабузан В. М. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. По материалам ревизии. М.: АН СССР, 1963) посвящается значительное внимание количеству неучтенных душ и прилагаются почти беспрерывные усилия к поиску и включению в ревизские списки мужчин, не учтенных при первом заходе. В конце концов, подавляющее большинство было учтено. В сказках о дворцовых крестьянах прихода с. Купля нет следов более поздних включений отдельных лиц или дворов (подобные включения есть в сказках из других уездов и деревень). Несмотря на кажущуюся вероятность, что девушки могли быть по небрежности пропущены, поскольку они подушный налог не платили, сказки из прихода с. Купля кажутся полными. Ни одна женщина не была пропущена в какой-либо ревизии, а потом добавлена в следующей из-за того, что, например, она в промежутке вышла замуж и стала матерью налогоплательщика мужского пола.

295

В указе о ревизии от 28 ноября 1761 г. не уточнялось требование включать в списки женщин, но была ссылка на предписание в указе от 13 мая 1754 г., что в следующей ревизии надлежит учитывать женщин с указанием родных деревень замужних и куда отданы в замужество дочери, дабы облегчить разрешение споров о правах собственности на беглых крепостных и их потомство (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года (далее ПСЗ). М., 1830. Т. 14. С. 85; Т. 15. С. 837). Поскольку ревизия 1763 г. была первой учитывавшей детей женского пола, в ревизии 1782 г. впервые сообщалось, куда их выдали замуж.

296

Ревизия 1763 г.: РГАДА. Ф. 350 (Ландратские книги и ревизские сказки). Оп. 2. Д. 824. Л. 128–137, 176–197 об. Ревизии 1782 и 1795 гг.: ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 120. Л. 68–73 об., 164 об. — 172 об., 182 об. — 191; Д. 202, 58с — 63 об., 153–160 об., 165–170 об.

297

По Серпуховской губернии см.: Bushnell J. Did Serf Owners Control Serf Marriage? Orlov Serfs and Their Neighbors, 1773–1861 // Slavic Review. 1993. Autumn. Vol. 52. № 3. P. 441–442.

298

Миронов Б. Н. Исповедный и метрический учет в имперской России // Материалы церковно-приходского учета населения как историко-демографический источник: Сборник статей. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2007. С. 11–16. Миронов дает обзор происхождения и эволюции исповедных ведомостей, как П. И. Мельников: Мельников П. И. Счисление раскольников // Мельников П. И. Полное собрание сочинений. 2-e изд. СПб.: А. Ф. Маркс, 1909. Т. 7. С. 384–388. Основное законодательство: Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. СПб., 1878. Т. 5. Акты Иверского Святоозерского монастыря (1582–1706). Кол. 904–905 (Митрополит Корнилий, 1690); ПСЗ. Т. 3. С. 415 (Патриарх Адриан, 1697); Т. 5. С. 166 (фев. 8, 1716), 200 (фев. 18, 1716; данный указ резюмирует и повторяет указ 1714 г., текст которого не сохранился), 545 (фев. 17, 1718); Т. 10. С. 111–125 (апр. 16, 1737, законодательство об исповедной ведомости и введение формуляра для ее составления). Об усилиях в конце XVII в. сделать ежегодную исповедь обязательной см.: Michels G. B. At War with the Church: Religious Dissent in Seventeenth-Century Russia. Stanford: Stanford University Press, 1999. Р. 116–117, 188–189 и в других местах.

299

ГАВО. Ф. 556. Оп. 111. Д. 73. Л. 187–198.

300

Частью проблемы являются правила в читальных залах российских архивов: ограничения в количестве тяжелых томов сказок, которое можно заказать за один раз, длительность ожидания (разная в разных архивах), пока принесут заказанное из запасников. Эти препоны отчасти служат охлаждению пыла генеалогов-любителей. Но даже архивисты с прямым доступом к запасникам говорят, что очень трудно отыскать сказки из какой-либо помещичьей вотчины, когда неизвестно, кто был ее владельцем в год проведения той или иной ревизии.

301

См. первое изложение этого метода: Hajnal J. Age at Marriage and Proportion Marrying // Population Studies. 1953. Nov. Vol. 7. № 2. Р. 111–136.

302

Я включил женщин, умерших незамужними в начале и середине четвертого десятка, в число никогда не вступавших в брак. Ранние браки среди женщин встречались, вероятно, несколько чаще, чем можно судить по этим цифрам. Ревизии 1782 и 1795 гг. выявили всех женщин, вышедших замуж вдали от родного дома со времени предыдущей ревизии, но не зафиксировали их возраст при вступлении в брак; в нескольких случаях, однако, мы знаем, что — судя по ее возрасту в 1782 г. — девушке, вышедшей замуж на сторону, не могло еще исполниться 20 лет к моменту замужества. По 1763 г.: РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 824. Л. 128–137, 176–197 об. По 1782 и 1795 гг.: ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 120 (Ревизские сказки 4-й ревизии удельных крестьян Гороховецкой округи Владимирской губернии). Л. 68–73 об., 164 об. — 172 об., 182 об. — 191; Д. 202. Л. 58а — 63 об., 153–160 об., 165–170 об.

303

По 1777 г.: ГАВО. Ф. 556. Оп. 111. Д. 108. Л. 187–198. По 1800 г.: Там же. Оп. 107. Д. 73. Л. 160–171 об.

304

Большинство жен дворцовых крестьян в приходе c. Купля родились в других местах, и в некоторых деревнях, откуда они родом, женщины продолжали вступать в брак и в конце третьего десятка. В произвольно выбранных шести деревнях, из которых дворцовые крестьяне прихода c. Купля брали жен, 3 из 17 женщин возраста 25–29 лет были не замужем в 1763 г. и вышли замуж к 1782 г., 8 из 26 женщин из когорты 25–29 лет — не замужем в 1782 г., вышли замуж к 1795 г. После 29 лет женщины в тех деревнях тоже не вступали в брак. Выбранные деревни: Светильново, Шубино, Ветельницы, Купреяново, Арефино, Княжичи (ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 120. Л. 108–138, 149 об. — 164, 175–182, 191 об. — 200; там же. Д. 202. Л. 102–132 об., 143–152 об., 161–164 об., 173–178 об.).

305

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности демократической семьи, гражданского общества и правового государства. 2-е изд. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. Т. 1. С. 172.

306

Жены рекрутов были вольны (получали вольную, если были крепостными) уехать из мужниной деревни в поисках работы, вернуться в родительский дом или последовать за мужьями. Если рекрут женился после предыдущей ревизии и был призван на военную службу до следующей ревизии, его жена вообще не попадала в список его домохозяйства, и поэтому не было необходимости объяснять, почему она там больше не числится. Многие жены рекрутов, таким образом, не запечатлены в ревизских сказках. Возможно также, что некоторые мужчины, родившиеся после ревизии 1763 г., были призваны на службу до ревизии 1782 г.

307

Бескровный Л. г. Русская армия и флот в XVIII веке (очерки). М.: Военное издательство, 1958. С. 33–39, 293–302. Это издание содержит описание функционирования системы и список всех наборов в армию с указанием по каждому соотношения количества рекрутов к количеству учтенных ревизиями мужчин — с 1726 г. до конца XVIII в.

308

В выборке из семи деревень (Лучинсково, Светильново, Морозовки, Шубино, Ветельницы, Купреяново, Княжичи, Арефино) в 1763–1782 гг. рекрутчина забрала 6 % мужчин, переписанных во время ревизии 1763 г. (ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 120. Л. 102–164, 175–182, 191 об. — 200). В выборке из пяти деревень (Светильново, Шубино, Ветельницы, Купреяново, Княжичи) в 1782–1795 гг. в армию ушло 5,8 % мужского населения (Там же. Д. 202. Л. 104–132 об., 143–152 об., 173–178 об.).

309

Внесу ясность: я включил всех мужчин и женщин старше 20 лет, но моложе 30 к 1763 г. Другие мужчины и женщины включались по достижении ими 20 лет. Как всегда, имеющиеся данные неидеальны. Самое важное, что у 10 женщин старше 20 лет и замужних к 1763 г. не указаны их родные деревни. Я посчитал шесть женщин чужими и четырех своими в приходе, что приблизительно соответствует распределению среди тех, чье происхождение известно. Некоторые дворы в промежутке между ревизиями, но неизвестно когда именно были выведены из деревень прихода. Мужчин и женщин, которым должно было исполниться 20 лет в ближайшие годы после предыдущей ревизии, я учел в числе гипотетического брачного контингента.

310

ГАВО. Ф. 556. Оп. 111. Д. 108. Л. 195 об. — 197 об. Священник обозначил 11 дворов записных раскольников, но 10-й двор в то время официально находился в Арефино. По сведениям ревизии 1795 г., он перешел из Арефино в Алёшково где-то между ревизиями 1782 и 1795 гг. В 1795 г. я включаю его в число алешковских староверов, а в 1782-м — нет.

311

К 1795 г. один из изначальных десяти старообрядческих дворов вымер, но в Алёшково из Арефино перебрался другой.

312

ГАВО. Ф. 556. Оп. 11. Д. 108. Л. 191–192 об. (1777); Там же. Д. 119. Л. 126–127, 133 (1779).

313

Там же. Оп. 107. Д. 73. Л. 164–165, 170–171.

314

В 1800 г. священник записал 14 случковских дворов, два из них не появляются в ревизских сказках. Так как ревизии отслеживали передвижение дворов дворцовых крестьян из деревни в деревню, эти два двора, вероятно, либо переехали в эту деревню после 1795 г., либо это были дворы крестьян другого состояния, сведения о которых должны были подаваться в другой сказке. Нет очевидной причины, по которой священник мог бы выпустить из исповедной ведомости дворы, учтенные в ревизиях. Хотя священники в целом при ведении учета считали даже записных старообрядцев членами своего прихода, иногда они игнорировали дворы, которые издавна были раскольническими.

315

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 824. Л. 136. Последние мужчины этих женских дворов умерли, по-видимому, до предыдущей ревизии 1744 г.; если бы они были живы в 1744 г., их имена и возраст по данным 1744 г. были бы упомянуты в ревизских списках 1763 г.

316

Возможно, что ребенок был на самом деле сыном Лукерьи и семья это скрывала. Но Лукерье должно было быть около 48 лет, когда мальчик родился. К тому же если двор скрывал материнский статус Лукерьи, то только потому, что считал отход от целибата позорным. Матерью могла быть одна из сестер Зиновьевых, но вряд ли, поскольку переписчик назвал ребенка подкидышем, а не незаконнорожденным.

317

Две группы, выделенные священником в исповедной ведомости 1800 г., — записные раскольники и «староверы» — не соответствуют разным подходам старообрядцев к браку. «Записной раскольник» — это официальный ярлык, который клеился на любого старовера, решившего зарегистрироваться.

318

Дейвид Мун (David Moon) в своей книге The Russian Peasantry на с. 165 дает почти идентичные формулировки в кратком экскурсе о причинах универсальности брака среди русских крестьян; см. также его рассуждения на с. 167–170. Особенно мрачная картина экономических и социальных факторов, заставлявших практически всех без исключения крестьян вступать в ранний брак, рисуется Борисом Мироновым в статье: Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX — начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР: Сборник статей. M.: Статистика, 1977. С. 83–104. В своей книге «Социальная история России» (С. 160–164) Миронов добавляет моральные и религиозные модальности раннего и универсального брака.

319

Эта и последующая статистика по случковским бракам не включает четырех случковских жен, чьи родные деревни не названы в ревизских документах. По контрасту, только 32,5 % женщин в Алёшково, которым исполнилось 25 лет в период между 1763 и 1782 гг., никогда не выходили замуж. Этот относительно невысокий процент объясняется неожиданно большим количеством дочерей из Алёшково, сосватанных на сторону в период с 1782 по 1795 г.

320

Ревизия 1795 г. определила Случково как родную деревню одной замужней женщины, но ни ее, ни ее отца, чье имя соответствует ее отчеству, нельзя найти в материалах ревизии 1782 г. Я включил ее в число привезенных со стороны.

321

Одна из пешковских женщин значится под одним именем в пешковской ревизской сказке от 1782 г. и под совершенно другим в случковской сказке от 1795 г. Мне не удалось найти жен, взятых якобы из Купреяново и Шубино, в сказках этих деревень. Вероятно, переписчик ошибочно записал названия деревень.

322

Такие женщины могли быть учтены как члены родословной, так как их фактическая обособленность не просматривается в ревизской записи; в XIX в. их могли бы внести в списки как единственных оставшихся в живых в призрачных дворах, существовавших лишь в ревизских сказках, — технический прием, применявшийся ревизорами для отслеживания душ от одной ревизии до другой. Феномен призрачных, или виртуальных, дворов обсуждается в главе 6.

323

ГАВО. Ф. 556. Оп. 111. Д. 108. Л. 194–195 об.; Там же. Оп. 107. Д. 73. Л. 162–164, 170.

324

Там же. Оп. 111. Д. 108. Л. 192 об. — 193 об.; Там же. Оп. 107. Д. 73. Л. 165–166 об.

325

Там же. Оп. 111. Д. 108. Л. 188–188 об.; Там же. Оп. 107. Д. 73. Л. 166 об. — 167 об. По 1830 г.: Там же. Оп. 107. Д. 212. Л. 882–885.

326

Там же. Оп. 111. Д. 108. Л. 189 об. — 191; Там же. Оп. 107. Д. 73. Л. 167 об. — 169 об., 170 об. — 171.

327

ГАВО. Ф. 556. Оп. 111. Д. 73. Л. 1600–1600 об. Я не включил в брачную статистику дворовых. У них было мало общего с крестьянами, если говорить о семейной структуре или брачных тенденциях.

328

ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 120. Л. 108–138 об., 149 об. — 164, 175–182, 191 об. — 200; там же. Д. 202. Л. 109–152 об., 161–164 об., 173–178 об.

329

ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Л. 230 об. — 242, 306 об. — 317.

330

Там же. Ф. 556. Оп. 107. Д. 73. Л. 154–159 об.; там же. Оп. 14. Д. 254. Л. 117–124 об.

331

Там же. Оп. 107. Д. 73. Л. 134–152 об.; Там же. Оп. 14. Д. 254. Л. 772–783 об. Данные по Манилову за 1779 г.: Там же. Оп. 111. Д. 119. Л. 120–120 об., 141–142 об.

332

Борисоглебский Я. Свадебные обряды в Гороховецком уезде // Владимирские губернские ведомости. 1854. № 1 (перепечатано: Семейные обряды Владимирской деревни). Владимир: Владимирский областной центр народного творчества, 2006. Ч. 2. С. 92–94; Веселовский К. Свадебные обряды в Мордвиновской волости Гороховецкого уезда // Труды Владимирского губернского статистического комитета. 1864. Вып. 3. С. 17–40; Добротворский Н. Крестьянские юридические обычаи в восточной части Владимирской губернии // Юридический вестник. 1888. Т. 28. № 6–7. С. 322–349; Посоха И. Е. Свадебный обряд // Традиционная культура Гороховецкого края. Экспедиционные, архивные, аналитические материалы. М.: Гос. Республиканский центр русского фольклора, 2004. Т. 1. С. 133–154.

333

British Library. Lieven Papers. Additional Manuscripts 47 422. F. 44 verso. Брак в имении Баки — тема главы 6.

334

Отчет о современном состоянии раскола в Нижегородской губернии, составленный при Министерстве Внутренних Дел Коллежским Советником Мельниковым // Действия Нижегородской Губернской Ученой Архивной Комиссии. Нижний Новгород, 1910. Т. 9. С. 273–274.

335

Например: Похищение невест // Нижегородские губернские ведомости. 1845. 5 апр. № 14.; Кордатов А. Самокрутка // Нижегородский сборник. Нижний Новгород, 1870. Т. 3. С. 139–150; Русские ведомости. 1875. 31 янв. № 25.

336

Этнографическое бюро кн. В. Н. Тенишева в 1900 г. напрямую задало вопрос своим информаторам, бытуют ли у них увод или уход невест. Четверо владимирских информаторов ответили отрицательно, а информатор из Шуйской волости сказал, что «они чрезвычайно редки». Подавляющее большинство респондентов вопрос проигнорировали, вероятнее всего, потому, что в местностях, откуда они посылали ответы, такая практика им не встречалась (Быт великорусских крестьян-землепашцев: описание материалов Этнографического бюро князя В. Н. Тенишева. На примере Владимирской губернии. СПб.: Изд-во Европейского дома, 2003. С. 244). Сама коллекция Тенишева в настоящее время закрыта для иностранных исследователей.

337

ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 120. Л. 114 об. (Светильново, 1763–1782), 119–119 об., 120–120 об., 122, 125 (Шубино, 1763–1782), 125 об., 128, 130, 133, 133 об. (Ветельницы, 1763–1782), 150, 150 об., 151, 157, 162 об. (Купреяново, 1763–1782); там же. Д. 202. Л. 113 об., 116 об. (Шубино, 1782–1795); Там же. Л. 163 (Арефино, 1782–1795).

338

Категория отвергавших брак дворов может быть расширена и распространена на дворы староверов-поповцев, которые признавали брак, но не тот, что совершался православными священниками; девушки из таких семей часто венчались в православной церкви, но убегом. Более подробно об этом в главе 6. Убеги девушек из поповцев стали, возможно, распространяться во второй половине XVIII столетия, примерно в то же время, когда девушки беспоповцев начали принимать самостоятельные брачные решения.

339

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 2379. В 1748 г. даются списки только мужского населения, но большинство мужчин пожилые и, по всей видимости, холостые. Включены также дети и подростки мужского пола. Ревизия 1763 г. (Там же. Д. 2422), где переписывались и мужчины и женщины, показывает, что к 1763 г. нормой являлись семьи, состоявшие из нескольких поколений и производящие потомство. См. также: Соколовская М. Л. Крестьянский мир как основа формирования выговского общежительства // Старообрядчество в России. М.: Языки русской культуры, 1991. С. 270–274; Старицын А. Н. Староверческие поселения Каргополья конца XVII — начала XVIII в. // Историко-культурный ландшафт Северо-Запада. СПб.: Европейский дом, 2011. С. 160–167.

340

Существует много рукописных источников, запечатлевших полемику в среде поморцев о таинстве брака. По внутрипоморской дискуссии и службе венчания 1780-х гг.: РГБ ОР. Ф. 17. № 393, особенно Л. 29–71 об., 74 об. — 82, 138 об. — 246, 295–302 об.; там же. Ф. 98. № 1597. Л. 1–5, 45 об. — 62. Есть также многочисленные научные работы XIX в., в основном православных авторов, посвященные этой теме. Краткое изложение этой истории с ошибками в деталях, но верным отражением общей канвы событий, находим тут: Попов Н., ред. Материалы для истории беспоповщинских согласий в Москве, Федосиевцев Преображенского кладбища и Поморского Монинского согласия. М.: ИОИДР, 1870. [Ч. 2, страницы пронумерованы отдельно.] С. 1–8, 17–45, 114–127. Гораздо более полная дискуссия: Нильский И. Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке. СПб.: Тип. Департамента уделов, 1869. Вып. 1. Отличная недавняя работа: Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские согласия в XVIII — начале XIX в. Новосибирск: Сово, 2006. С. 126–129, 267–396. Хорошее краткое изложение: Paert I. Old Believers, Religious Dissent and Gender in Russia, 1760–1850. Manchester: Manchester University Press. Р. 47–49; Paert I. Regulating Old Believer Marriage: Ritual, Legality, and Conversion in Nicholas I’s Russia // Slavic Review. 2004. Autumn. Vol. 63. № 3. Р. 558–561. В данном издании дается краткий обзор брачных обычаев поповских и беспоповских староверческих согласий. По противоборству между руководителями выговских и московских поморцев: Хвальковский А. В., Юхименко Е. М. Поморское староверье в Москве // Старообрядчество в России (XVII–XX вв.). М.: Языки русской культуры, 1999. С. 314–343; Юхименко Е. М. Поморское староверье в Москве и храм в Токмаковом переулке. М.: ВИНИТИ, 2008. С. 1–27.

341

ГАВО. Ф. 93. Оп. 2. Д. 171. Л. 42, 223–223 об., 224 об., 225–225 об., 229, 231–232 об., 233 об., 333 об., 397, 409 об. — 410, 433–435, 469–471 об., 481–489.

342

ГАВО. Ф. 556. Оп. 107. Д. 212. Л. 889–890 об., 894–895 об.

343

ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 460. Л. 824 об. — 835.

344

ПСЗ 2. Т. 8. С. 348–349; Там же. Т. 25. С. 20.

345

ПСЗ. Т. 33. С. 209. Решение не воспроизводить структуру дворов 1812 г. в ревизии 1816 г. объяснялось значительными перемещениями населения европейской части России во время вторжения Наполеона в 1812 г. (Кабузан В. М. Народонаселение России. С. 72).

346

Цифры по ревизии 1834 г. были примерно такие же: среди женщин 25 лет и старше 38 вышли замуж, 28 (42,4 %) — нет (ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 460. Л. 824 об. — 835).

347

ГАВО. Ф. 556. Оп. 107. Д. 73. Л. 170 об.; Там же. Ф. 301. Оп. 5. Д. 120. Л. 72 об.; Д. 202. Л. 62 об.

348

Павел (Леднев), архимандрит Никольского единоверческого монастыря инока Павла, известного под именем Прусского. Воспоминания и беседы о Глаголемом старообрядчестве. М.: Изд. Н. М. Аласина, 1868. Л. 55 (хотя это печатная книга, страницы пронумерованы в рукописном стиле — только правые нечетные); Он же. Краткие известия о существующих в расколе сектах // Братское слово. 1885. № 9. С. 567.

349

ГАВО. Ф. 556. Оп. 1. Д. 1503. Л. 849–882 (в листаже пропущены листы с 849 об. по 880), 887–888.

350

ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 602. Л. 126–140.

351

ГАВО. Ф. 556. Оп. 107. Д. 212. Л. 895 об.

352

Варадинов Н. В. История Министерства внутренних дел. Кн. 8. СПб., 1863. С. 613–614; Собрание постановлений по части раскола. 2-е изд. С. 274–275, 428, 528; Paert I. Regulating Old Believer Marriage. P. 564–571.

353

На практике это правило, похоже, выполнялось только в отношении пар, которые женились с 1834 г.; самому старшему из четверых мужчин, определенному во время ревизии как «беспоповский раскольник» и записанному без жены, но с незаконными детьми, было 36 лет. Пытаться установить законность браков предшествующего поколения и записывать бабушек в то, что осталось от их отеческих дворов, явно не представлялось практичным.

354

ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 460. Л. 789 oб. — 796; Д. 602. Л. 197–207.

355

Там же. Ф. 556. Оп. 1. Д. 1503. Л. 884–888 oб.

356

ГАВО. Ф. 556. Оп. 107. Д. 212. Л. 886 oб. — 889, 894 (1830); Оп. 1. Д. 1503. Л. 846 об. — 849, 887 (1850).

357

Там же. Оп. 107. Д. 212. Л. 882–885.

358

Там же. Оп. 1. Д. 1503. Л. 841–844 об. Я не включил дворовых в общие цифры.

359

ГАВО. Ф. 301. Оп. 5. Д. 460. Л. 695–695 об. (Содержание, 1834); и из ненумерованного содержания: там же. Д. 602 (1850).

360

Там же. Д. 460. Л. 133–133 об.

361

Документ от 1874 г. хранится в ЯГИАМ в виде двух идентичных текстов: Собрание рукописей. № 9056. Л. 724–739; № 17 149. Л. 25–40. Он описывается и цитируется в следующих работах: Мальцев А. И. Малоизвестный источник по истории старообрядцев Спасова согласия // Старообрядчество: истории и современность, местные традиции и зарубежные связи. Улан-Удэ ВТЦ СО РАН, 2001. С. 307–309; Он же. Старообрядческие беспоповские. С. 410–413. Хроника ориентировочно от 1894 г.: Рудаков С. В. «Другоприемное пострижение». К родословию спасова согласия (большого начала) // Старообрядчество: история, культуры, современность. Материалы. М.: Музей истории и культуры старообрядчества, 2005. Т. 2. С. 172–178.

362

Аввакум Камисаров [так в исходном тексте]. Вечная правда. 1895. Л. 230–241 об. Страницы пронумерованы в стиле рукописи только на лицевой стороне. Комиссаров утверждал, что этот текст содержал в письменной форме ответы, данные им на восемь вопросов, заданных православными священниками во время некоего диспута в 1892 г. в Пошехонском уезде; в нем — на обеих сторонах 392 страниц — излагаются основные спорные вопросы, которые породили раскол в Русской православной церкви, и теологическое обоснование порядков, заведенных в комиссаровой ветви Спасова согласия. Комиссаров сам был из Пошехонского уезда, и такой диспут мог иметь место. Написание его имени, отчества и фамилии разнообразно: отчество иногда дается как «Анисимович» — например, на заглавной странице «Вечной правды»; в XIX в. его фамилия обычно писалась как «Комисаров».

363

По анализу различных текстов и источников, которые, по утверждению сочинителей, якобы поддерживают их версию Спасовой истории. см.: Бушнелл Д. Происхождение Спасова согласия // Старообрядчество: история, культура, современность. Т. 1. М., 2014. По Осиновскому скиту см.: Мельников П. И. Отчет. С. 137–178. Мельников — это тот самый чиновник, который уничтожил скит.

364

Комиссаров отстаивает эту позицию в: Вечная правда. Л. 243–254 об. В частности, он утверждает, что «простые» иноки — иноки, не являвшиеся священниками, — имели право на постриг, и цитирует множество текстов в поддержку этого заявления. Это было крайне важным аргументом, так как все спасовцы считали, что никонианские реформы уничтожили возможность посвящения в духовный сан.

365

Беседы старообрядцев Спасова согласия, бывшие в Нижегородской ярмарке. Нижний Новгород: Всероc. попечительное братство старообрядцев Спасова согласия, 1909. С. 115–118: Глава малого начала Андрей Антипин выразил сомнение в утверждении выступавшего от имени большого начала Андрея Коновалова о том, что у спасовцев иноки были с самого начала; Коновалов признал, что не может представить доказательств, поскольку документов нет, есть только традиция (Беседы старообрядца Спасова согласия В. А. Войкина с А. А. Антипиным (он же Самоварников) общества малаго начала. Ковров: Тип. В. А. Агапова. www.starajavera/narod/ru/spasovciVoykin.html). Войкин, выступая от имени большого начала в начале третьего раунда, полностью посвященного вопросу о монашестве, твердо отстаивал это утверждение.

366

Я сам не проделал исчерпывающего поиска рукописных источников, но и Ивановский, специалист по старообрядчеству (Ивановский Н. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. Казань: Императорский ун-т, 1887. Ч. 1. История раскола. С. 127), и в особенности А. И. Мальцев — выдающийся исследователь старообрядческих рукописей (Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские. С. 410), отмечали скудость спасовских источников. Того же мнения был Сергей Зенковский: Зенковский С. Русское старообрядчество. С. 474. У него, однако, не было доступа к архивам.

367

«Едва азбуку совершенно знал» — это оценка, данная ранним, предубежденным свидетелем Василием Флоровым: Флоров В. Обличение на раскольников. М.: Тип. Е. Лисснера и Ю. Романа, 1894. С. 25. Флоров находился в Керженском уезде одновременно с Козмой, но мог его не знать и просто повторять слышанное от других. Зенковский (Русское старообрядчество. С. 473) повторяет утверждение Флорова. Смирнов П. С. (Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. СПб.: Печатня С. П. Яковлева, 1898. С. 085–090) был, кажется, первым, кто доказал, что Козма из левшутинского извета действительно был основателем согласия, позднее известного как Спасово. Длинное описание допроса Козмы: Есипов г. Раскольничьи дела XVIII столетия, извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии. СПб.: Д. Е. Кожанчиков, 1861. Т. 1. С. 557–608. И Левшутин, и Флоров (Обличение на раскольников. С. 25) показывали, что у Козмы Андреева был друг, тоже по имени Козма. Вышесказанное является основанием для вывода, что Козма Андреев был основателем согласия.

368

Дмитрий, митрополит Ростовский и Ярославский. Розыск о раскольнической брынской вере. М.: Синодальная тип., 1824. С. 64–65.

369

Там же. С. 606.

370

Посошков И. Т. Зеркало очевидное (редакция полная). Казань: Типо-литография Императорского университета. 1898–1905. Вып. 1. С. vii, 265; Вып. 2. С. 51; Кафенгауз Б. Б. И. Т. Посошков: жизнь и деятельность. М.; Л.: АН СССР, 1950. С. 18–19.

371

Краткое обсуждение «Поморских ответов» см.: Crummey R. O. The Old Believers and the World of the Antichrist. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 1970.

Феофилакт (Лопатинский). Обличение неправды раскольническия, показанныя во ответах выгоцких пустосвятов. СПб., 1745. Л. 4 об. Объявления, с отдельной нумерацией страниц в конце. Л. 6 об. Дата написания дана в том же месте. Л. 6 — это последняя страница книги, где Феофилакт написал: «Вышепоказанные полосы злобы… израстоша от 1666 года до 1725 года…» Неясно, почему книга не была сразу же опубликована. Большую часть периода с 1730 по 1740 г. Феофилакт находился либо под следствием, либо в заключении по причине не связанного с данным контекстом конфликта с Феофаном Прокоповичем. Он был освобожден в 1740 г. и умер в 1741 г. О жизни Феофилакта см.: Русский биографический словарь. Т. 25. С. 85–89.

372

Флоров не говорит, сколько времени он провел в лесах. Он был, однако, выдвинут своим согласием, дьяконовцами, отвечать на вопросы, заданные им Питиримом, в то время противостарообрядческим миссионером, ставшим затем, в 1716 г., епископом Новгородским. По сведениям иеромонаха Гурии, в «Сказании о миссионерских трудах Питирима, архиепископа нижегородского» (М.: Тип. Е. Лисснера, Ю. Романова, 1889. С. 42–43), Флорова выбрали благодаря его умению писать; надо полагать, он был связан с дьяконовцами достаточно долго, чтобы ему доверили такое ответственное, а также опасное дело. Старообрядческий библиограф Павел Любопытный утверждал, что ответы для дьяконовцев были составлены поморским руководителем Андреем Денисовым (Любопытный П. Исторический словарь староверческой церкви // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. 1863. № 1. С. 123).

373

Флоров В. Обличение на раскольников. С. 2–4, 24–25. Флоров утверждал, что нетовцы считали, что Евхаристия и монашество исчезли после Седьмого Вселенского собора (Второго Никейского собора) — последнего вселенского собора, признанного православной церковью. По его же заявлению, нетовцы постригались и клали монашеские одежды перед иконой Спасителя, а затем надевали их на себя. Так как они были убеждены, что монашество кончилось, и это облачение должно было, вероятно, означать аскетизм и уход из мира. Бритое темя и простое темное одеяние было в XIX в. обязательным для всех взрослых спасовцев мужского пола. По свидетельству Левшутина, Козма говорил, что нет причины молиться за тех, кто помер в мире; так, возможно, Левшутин понял учение Козмы о том, что нет причины молиться о воссоединении с православными (Есипов Г. Раскольничьи дела. Т. 1. С. 561).

374

Зенковский С. Русское старообрядчество. С. 155–156, 473–474.

375

Там же. Зенковский выдвигает предположение, что Козма Медведевский и Козма Андреев — это один и тот же человек, но даже приводимые им доказательства не подтверждают эту гипотезу (Смирнов П. С. Внутренние вопросы. С. 085–090). То же предположение, но в несколько иной форме делается в его «Происхождении самоистребления в русском расколе» (Христианское чтение. 1895. № 5–6. С. 628–629). Эта гипотеза, однако, может быть оправданна, только если история жизни Козмы Андреева — так, как она описана им самим и его последователями, — была полностью вымышленной.

376

Евфросин. Отразительное писание о новоизобретенном пути самоубийственных смертей. СПб.: Тип. И. Н. Скороходов, 1895. С. 10–11 (Евфросин также обвиняет последователей Козмы в обжорстве, блуде и что женщины у них проповедовали); Флоров В. Обличение на раскольников. С. 26; Смирнов П. С. Внутренние вопросы. С. xxiv — xxv, 88–90.

377

В одном кратком описании Спасовых догматов, опубликованном в 1786 г., члены согласия называются и спасовцами, и нетовцами, при этом говорится, что их основатель неизвестен (Богданович П. Ф. Историческое известие о раскольниках. СПб., 1787. С. 39).

378

Питирим. Пращица духовная. М.: Тип. Т-ва Рябушинских, 1915. Л. 11 oб., 30, 380, 408.

379

Флоров В. Обличение на раскольников. С. 84. Он говорит об этих спасовцах только, что они беспоповцы. Он характеризует их таким образом как бы в объяснение, кто они такие, поскольку до этого в его рассказе спасовцы не упоминались. Если бы он знал, что спасовцы и нетовцы — это одно и то же согласие, он так бы и написал.

380

Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские согласия. С. 414. Автор письма не дает названия согласия, чьи убеждения он отстаивает, но Мальцев делает вывод — я считаю, правильный — что эти убеждения явно принадлежали спасовцам.

381

Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшого правительствующего сынода. СПб.: Синодальная типография, 1902. Т. 10 (1730). Стб. 648–649.

382

Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедения Российской Империи. СПб.: Синодальная типография, 1889. Т. 6. С. 166–169; Описание документов и дел. Т. 8. Стб. 308–309.

383

Есипов Г. Раскольничьи дела. Т. 1. С. 561.

384

Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские согласия. С. 415–416.

385

Полное собрание постановлений. Т. 6. С. 166–169; Описание документов и дел. Т. 8. Кол. 309.

386

Смирнов П. С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII века. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1909. С. 142.

387

Павел (Леднев), архимандрит Никольскаго единоверческаго монастыря инока Павла. Л. 17 об.

388

«Перекрещеванцы» могло относиться также к федосеевцам или к любой другой беспоповской секте, которая настаивала на перекрещивании обращающихся из официального православия. Это был термин, обычно использовавшийся в государственных, официальных православных и старообрядческих документах XVIII и первой половины XIX в.

389

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 554 (1760). Д. 11. Л. 2–5. По словам Гавриила, когда поморские и Спасовы женщины приходили в лес, они прелюбодействовали («бутто для любви, и в том греха никакого не поставляют») с новообращенными раскольниками. Похоже, что это заявление было сделано им спонтанно, но, может быть, это был ответ на вопрос, заданный ему консисторскими чиновниками, выуживавшими информацию в подтверждение широко распространенного среди православных убеждения, что старообрядцы-беспоповцы были прелюбодеями.

390

Журавлев А. И. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах. М.: Тип. Ф. К. Иогансон, 1890. С. 212. Это 6-е издание; в первых двух изданиях (1794, 1795) автор выступает под своим собственным именем — А[ндрей] Иоаннов. У поповцев были иноки и инокини, и Иоаннов-Журавлев, возможно, включил в их число проживавших в скитах старцев и стариц.

391

Мельников П. И. Отчет. С. 111–112. В Семеновском уезде скитов было явно больше, чем в других уездах губернии, но не все находились там.

392

Журавлев А. И. Полное историческое известие. С. 120, 123. Иоаннов-Журавлев отметил также, что спасовцы разделялись на три группы, но не описал их.

393

Там же. С. 122–123. Он подразумевает, но прямо не говорит, что спасовки венчались в православных церквях. Другой источник XVIII в. подтверждает, что к тому времени спасовцы так и поступали: Наставление правильно состязаться с раскольниками, сочиненное в Рязанской семинарии по предписанию покойнаго преосвященнаго Симона, епископа Рязанскаго и Шацкаго. 6-е изд. M.: Синодальная тип., 1839. С. 24. Это было руководство по основным доктринам различных староверческих согласий, снабженное библейскими и прочими текстами, опровергающими эти доктрины, с тем чтобы выпускники семинарии были готовы состязаться в своих приходах со старообрядцами. Рязанский архиепископ Симон, заказавший учебник, умер в 1804 г. Вероятно, эта работа была изначально написана в Рязанской семинарии в XVIII в.

394

ГАЯО. Ф. 230. Оп. 1. Ед. хр. 12 878. Л. 12, 16, 27, 36, 44; Синицын И. Введение // Сборник правительственных сведений о раскольниках. London: Trübner & Co., 1862. Вып. 4. С. 10–12; Он же. О расколе в Ярославской губернии. Там же. С. 90–93 (Синицын был чиновником Министерства внутренних дел, посланным в 1852 г. собрать сведения о состоянии раскола в Ярославской губернии); Мельников П. И. Отчет. С. 9, 104, 110, 232, 262, 269, 275; Павел (Леднев), архимандрит Никольскаго единоверческаго монастыря инока Павла. Л. 15 об. — 18 об.; Крестьянина Ивана Александрова разговоры о вере с наставником Спасова согласия, Аввакумом Онисимовым и наставниками других согласий. M., 1882. С. 28; Павел (Леднев), архимандрит. Краткие известия о существующих в расколе сектах // Братское слово. 1885. № 9. С. 566–568; Он же. О именуемой Глухой нетовщине // Собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. М.: Синодальная тип., 1883. Изд. 4. С. 29–32; Смирнов П. С. История русского раскола старообрядчества. 2-е изд. СПб.: Тип. Главного управления уделов, 1895. С. 122–124; Ивановский Н. Руководство. С. 128–130; Он же. Из старообрядческого мира // Православный собеседник. 1883. Ноябрь. С. 323–324; Присоединение из раскола чрез крещения и новое согласие в расколе «некрещеных» // Церковные ведомости. 1891. № 32. С. 1082–1083; Стрельбицкий И. История русского раскола, известного под именем старообрядчества. 3-е изд. Одесса: Тип. Е. И. Фесенко, 1898. С. 125–126. Опубликованный текст исповеди, используемый спасовцами: Скитское покаяние. [1909.] Переиздание — 1650 г.

395

Зенковский С. Русское старообрядчество. С. 476; Синицын И. О расколе в Ярославской губернии. С. 90–93; Мельников П. И. Отчет. С. 104; Крестьянина Ивана Александрова. С. 23, 29; Е. А-в. Нечто о безпоповских сектах, известных под названием покрещеванцы, нетовцы и отрицанцы // Братское слово. 1884. № 1. С. 31–37; Агеева Е. А., Робсон Р. Р., Смилянская Е. Б. Старообрядцы спасовцы: пути народного богословия и формы самосохранения традиционных обществ в России XX столетия // Revue des études slaves. 1997. Vol. 69. № 1–2. Р. 103.

396

«Малый начал» был, вероятно, термином, придуманным спасовцами большого начала. Спасовцы-традиционисты вполне обоснованно не считали большеначальников спасовцами, и посему им не было резона принимать новую терминологию, которая отличала бы их от отколовшихся. Тем не менее со второй половины XIX в. и далее эти названия употреблялись в некоторых статьях и в некоторых большеначальных документах. Я пользуюсь ими, чтобы было ясно, о каком именно Спасовом толке идет речь.

397

Это одна интерпретация термина «Глухая» в этом контексте; см.: Смирнов П. С. История русского раскола старообрядчества. С. 121 (Смирнов предлагает несколько другую интерпретацию этого термина во «Внутренних вопросах». С. 086); Ивановский Н. Руководство. С. 128. Эту интерпретацию поддерживает также руководитель спасовцев большого начала в раннем ХХ в., который утверждал, ложно, что спасовцы малого начала произошли не от настоящих спасовцев, а от отдельного толка — Глухой нетовщины, которые пытались остаться неопознанными. См.: Беседы старообрядца Спасова согласия В. А. Войкина. 3-я беседа. Большинство комментаторов и XIX, и XX в. считали слово «Глухая» намеком на то, что спасовцы читали (про себя или Глухо), а не пели молитвы; см., например: Крестьянина Ивана Александрова. С. 28; Старообрядчество: Лица, события. М., 1996. С. 189. Это, скорее, похоже на народную этимологию, хотя вполне возможно, что некоторые спасовцы именно так толковали этот термин.

398

Крестьянина Ивана Александрова. С. 23–27, 29; Павел (Леднев), архимандрит Никольскаго единоверческаго монастыря инока Павла. Л. 14 об., 20; Е. А-в. Нечто о беспоповских сектах. С. 32–35; Смирнов П. С. История русского раскола старообрядчества. С. 121, 123; «Беседы старообрядца Спасова согласия В. А. Войкина» и «Беседы старообрядцев Спасова согласия» содержат пространное опровержение чина обращения большеначальников, представленное в форме ответов на вопросы, якобы задаваемые спасовцами, с многословными разъяснениями члена поморского согласия. Архивист Рукописного отдела Российской государственной библиотеки датировал этот документ приблизительно 1800 г., что не может быть верно; он, вероятно, относится к 1840-м гг.: РГБ ОР. Ф. 98. № 1552/1556.

399

Вопрос исповеди поднимается в генеалогической хронике большеначальников: по словам автора версии, написанной около 1874 г., сведения о том, что спасовцы не исповедовались своим старцам, были ложны. На самом же деле, говорил он, спасовцы, допрашиваемые властями, никогда не выдавали, кто были их духовные отцы, говоря, что нет у них таковых и что они исповедуются промеж собою (ЯГИАМ. Собрание рукописей. № 17 149. Л. 39). Мальцев (Старообрядческие беспоповские. С. 416) попался на этот обман.

400

Возможно, что текст бессвященнословного чина бракосочетания, который опубликовал писатель Николай Лесков, назвав его службой, используемой поморцами всего Поволжья и совершенной впервые, по его словам, в 1840-х гг., был не поморским, а спасовским (Лесков Н. Благословенный брак // Исторический вестник. 1885. Июнь. С. 499–515). Он не имеет никакого сходства ни с одним опознаваемо поморским обрядом бракосочетания. Если этот текст действительно начал хождение в 1840-х гг., время его написания падает как раз на то десятилетие, когда спасовцы большого начала основали новое согласие и сочинили свое Родословие. Маловероятно, что эта служба была поморского происхождения. Конечно, ею, возможно, пользовались в некоторых поморских общинах. Сам Лесков говорил, что она была в ходу и у поморцев, и в смешанных старообрядческих общинах. Лесков, много знавший о староверах, не был знаком с более ранними поморскими чинами бракосочетания. Об обрядах бракосочетания и других обычаях спасовцев большого начала: Е. А-в. Нечто о безпоповских сектах. С. 35–36; Павел (Леднев), архимандрит Никольскаго единоверческаго монастыря инока Павла. Л. 15 об.; Он же. Краткие известия. С. 568; Он же. Разговор о вере. С. 34–36; Крестьянина Ивана Александрова. С. 21–22, 30, 49–50 и в др. местах; Ивановский Н. Руководство. С. 131; Ивановский Н. Из старообрядческого мира. С. 324–327; Стрельбицкий И. История русского раскола. С. 126–127; Муртаева Ю. В. Старообрядцы Спасова согласия Ковровского уезда (середина XIX в. — 1917 г.) // Провинциальный город в истории России. Шуя, 2013. С. 113–117; Агеева Е. А., Робсон Р. Р., Смилянская Е. Б. Старообрядцы спасовцы. С. 104–107.

401

Книга нарицаемая правила (ЯГИАМ. № 9056. 747 л.). Эта та же рукопись, в которой содержится вымышленная родословная Спасовых монахов.

402

Нижегородские археографы также собирали полемические тексты позднего периода XIX в. из этой губернии. Они анализируются тут: Клочкова Е. С. Пути самоопределения Нижегородской спасовщины конца XIX — начала XX в. // Мир старообрядчества. М., 1999. Были спасовцы, которые практиковали (или считали правомерным в некоторых обстоятельствах) самокрещение.

403

Крестьянина Ивана Александрова. С. 21–22; курсив в оригинале.

404

Там же. С. 28–29; Смирнов П. С. История русского раскола. С. 123; Е. А-в. Нечто о безпоповских сектах. С. 33.

405

Крестьянина Ивана Александрова. С. 13.

406

Возможно, они оставались членами согласия малого начала. Некоторые наставники малоначальников были из той же местности во Владимирской губернии, и, по сведениям от более позднего периода XIX в., в этой губернии присутствовали члены обоих начал (Крестьянина Ивана Александрова. С. 23–26; Смирнов П. С. История русского раскола. С. 124).

407

Анкудинов. Гороховецкий уезд // «Да будет Время с нами вечно!» Вып. 8. Гороховец, 2013. С. 266–268.

408

Синицын И. О расколе в Ярославской губернии. С. 90–93.

409

Такие порядки, как сообщалось (как о давно устоявшейся практике) в середине второй половины XIX в., были известны у филипповцев (Ефименко П. С. Обычай и верования крестьян Архангельской губернии. М.: ОГИ, 2009. С. 527, 534; изначально опубликовано под названием «Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии» (М., 1877. Гл. 1)). Эта информация поступила из Пинежского уезда Архангельской губернии. Те же обычаи привились в среде поморцев в Вятской губернии, возможно под влиянием филипповцев из того же региона, называвшихся старообрядцами поморского наследия филипповского согласия (Агеева Е. А., Робсон Р. Р., Смилянская Е. Б. Рукописи Верхокамья XV–XX вв. Из собрания Научной библиотеки Московского университета им. М. В. Ломоносова. M.: Цимелия, 1994. С. 7–8). См. также: Rogers D. The Old Faith and the Russian Land. A Historical Ethnography of Ethics in the Urals. Ithaca: Cornell University Press, 2009. С. 47–48, 60–69, где описываются те же обычаи у поморцев в Пермской губернии. Автор утверждает, что это была форма приспособления к особо жесткому преследованию, которому Строгановы, правившие на большой части этого региона, подвергали брак (сожительство) вне православной церкви. То, что те же самые правила, по имеющимся сведениям, бытовали в других согласиях в других регионах, по-видимому, исключает такое толкование.

410

Павел (Леднев), архимандрит. Краткие известия. С. 568; Он же. О именуемой Глухой нетовщине. С. 32.

411

Крестьянина Ивана Александрова. С. 30; Клочкова Е. С. Пути самоопределения. С. 219; см.: Там же. С. 226 — о службе бракосочетания у спасовцев-самокрещенцев. ЦАНО. Ф. 5. Оп. 50. Д. 20 055. Л. 1–19 — содержит материалы расследования Спасовой общины в 1911 г. в Ардатовском уезде; выборный наставник проводил и венчание, и крещение младенцев; это была, по-видимому, община малоначальников, но в документах это не уточняется. Еще одно дело того же года в Лукояновском уезде: ЦАНО. Ф. 5. Оп. 50. Д. 20 058.

412

Тулупов Т. С. Историко-догматический очерк о происхождении старообрядческого Спасского или Нетовского согласия. Самара, 1915. То, что Тулупов принадлежал в это время к федосеевцам (он присоединился к поморскому согласию позже), я вычитал у него в книге: Путь жизни. Собрание сочинений. Самара: Офорт, 2008. С. 6–7.

413

Клочкова Е. С. Пути самоопределения. С. 219; ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559 (1886). Д. 37. Л. 1–2 — это доклад как раз о такой Спасовой общине, которая продолжала получать крещение и венчание от местной церкви.

414

Павел (Леднев), архимандрит. Краткие известия. С. 567. Об архимандрите Павле до того, как он присоединился к господствующей церкви, см.: Беренский Н. Архимандрит о. Павел (Прусский) и его противораскольничья деятельность. Киев: Тип. И. И. Чоколова, 1899. С. 1–95.

415

Варадинов. История Министерства внутренних дел. Кн. 8. С. 543. Единственная другая ссылка на сопротивление старообрядцев браку гласила, что среди странников в Ярославской губернии женщины не были расположены к замужеству и, если они были крепостными, их отцы старались купить им вольную, чтобы они беспрепятственно могли вести безбрачный образ жизни (Там же. С. 535). Странники по численности были гораздо меньшим согласием, чем спасовцы. В деревне Сопелки, на другой стороне Волги от Ярославля, являвшейся центром согласия странников в период с конца XVIII в. и по меньшей мере до 1850-х, в 1838 г. 18 % женщин 25 лет и старше никогда не были замужем — это очень высокий уровень сопротивления браку по русским стандартам, но сильно не дотягивающий до уровня сопротивления среди удельных крестьян прихода с. Купля в это же время (ГАЯО. Ф. 230. Оп. 1. Д. 13 639. Л. 489–493). Я не включил в подсчеты женщин из двух сопельских купеческих дворов, зарегистрированных в Ярославле. Это согласие было случайно обнаружено только в 1849 г.; на момент 1838 г. сопельские странники не подвергались ни внешнему давлению, ни гонениям.

416

Доклад о старообрядцах Симбирской губернии был передан в Синод, который затем послал указание симбирскому епископу принять особые меры в отношении раскольников, особо при этом отметив девок келейниц и спасовцев в целом, которые прикрывались тем, что принимали православное крещение и венчание (Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Св. Синод. СПб., 1860. Кн. 2. 1801–1858. С. 710–711).

417

Майнов В. Живые покойники // Исторический вестник. 1881. № 12. С. 747–772.

418

Чтобы не раскрывать место пребывания этой общины, Майнов не уточняет название губернии (Там же. С. 747). Однако две из цитируемых в его статье песен сначала появляются в: Майнов В. Поездка въ Обонежье и Корелу. СПб.: Тип. В. Демакова, 1874. С. 158. Майнов вставляет их в текст там, где у него идет разговор с крестьянином, приютившим его на ночь в своей избе близ развалин Выговской поморской пустыни. Крестьянин рассказывает историю преследования бывшей инокини бывшей женской поморской обители на Лексе и высказывает мнение, что такие гонения могли лишь подтолкнуть мирных поморских верующих в объятия сект с экстремальными воззрениями, отражающимися в этих песнях. Майнов намекает, но не говорит прямо, что их прочел ему его собеседник, и не называет группу, чьи взгляды они якобы выражают. Вполне возможно, что он повстречался с этой Спасовой общиной во время той же исследовательской поездки и, может быть, решение их искать было результатом услышанного в ту ночь от крестьянина. В статье он говорит, что слухи об этой группе дошли до него, когда он жил в Санкт-Петербурге.

419

Абросимскую группу не надо смешивать со скопцами, подвергавшими себя кастрации и иногда называвшими себя «живые мертвецы», а также имевшими прозвище «живые смертники» (Engelstein L. Castration and the Heavenly Kingdom: A Russian Folktale. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1999. Р. 14, 81, 253. Note 104). Майнов до этого писал о скопцах и имел хорошее представление об их истории, верованиях и обычаях (Майнов В. Скопческий ересиарх Кондратий Селиванов // Исторический вестник. 1880. № 4. С. 755–778). Если бы Абросимова группа была из скопцов, он бы так и сказал.

420

Майнов В. Живые покойники. С. 765.

421

Майнов В. Живые покойники. С. 761.

422

Там же. С. 757.

423

Павел (Леднев), архимандрит Никольскаго единоверческаго монастыря инока Павла. Л. 8, 20 об.; Он же. О именуемой Глухой нетовщине. С. 29.

424

Levin E. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs, 900–1700. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press. Р. 36–88; Тульцева Л. А. Чернички. С. 80–82; Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1986. С. 103–104.

425

См.: Мельников П. И. Письма о расколе // Мельников П. И. Собрание сочинений. М.: Правда, 1976. Т. 8. С. 26–30 (изначально опубликовано в «Северной пчеле» в 1862 г.). По вопросу о том, считать ли спасовцев особо вредными, решение принималось как минимум дважды. В 1835 г. Николай I и в 1857 г. Александр II, следуя советам чиновников Министерства внутренних дел, постановили, что это принесет больше вреда, чем пользы (Собрание постановлений по части раскола. 2-е изд. С. 234–236, 525).

426

Одни спасовцы верили, что антихрист объявится в физическом обличье только по наступлении конца света, другие считали, что духом он уже присутствует в мире (Павел (Леднев), архимандрит. Краткие известия. С. 566).

427

British Library. Lieven Papers (далее — LP) 47 422. Л. 42 об. Господская работа означала, вероятно, работу в имении, а не отправку к графине в качестве дворовых.

428

Эти правила можно посмотреть в определении Синода от 28 февраля 1765 г.: Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания Российской империи, Царствование государыни императрицы Екатерины Второй. Т. 1. С. 265–266. См. также: Freeze G. The Russian Levites: Parish Clergy in the Eighteenth Century. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977. Р. 165–167. Тут говорится, что законные сборы за совершение треб составили бы в среднем годовой доход в 2–3 рубля. Естественно, священники продолжали взимать гораздо больше, чем полагалось по правилам.

429

LP 47 422. Л. 47–48 об.

430

LP 47 428. Л. 68–68 об.

431

О платежах священникам: LP 47 428. Л. 7–8. О различных статистических данных по количеству прихожан: Там же. Л. 68–68 об., 133. О среднем денежном доходе священников см.: Freeze G. The Russian Levites. Р. 166–167. О том, как в XVIII в. священник зарабатывал 40 рублей в год, по данным из записей священника из деревни близ Ярославля, см.: Семевский В. И. Сельский священник во второй половине XVIII века // Русская старина. 1877. Август. С. 507–514. Этот священник сверх того получал натуральную оплату и пожертвования на общую сумму примерно 40 рублей.

432

LP 47 424. Л. 5.

433

Там же. Л. 3.

434

Я беру 25 лет как предельный возраст для выхода замуж в Баках, как и в приходе с. Купля, так как это облегчает сравнение. Но в Баках несколько женщин вышли замуж в возрасте между 25 и 29. Таблица таким образом немного завышает уровень отказа от брака. Несколько баковских девочек вышли замуж в 13–14 лет, другие позже, но тоже в подростковом возрасте. В брак здесь вступали раньше, чем в Купле, и возрастной потолок для заключения брака был выше.

435

Данные за 1763–1782 гг. из податной ревизии 1782 г.: ГАКО. Оп. б/ш. Д. 546. Л. 76–109 об., 151 об. — 159, 175–187 об., 234–245, 277 об. — 284 об., 306–337 об. По восьми деревням, 1782–1795 гг.: LP 47 421. Л. 45–103.

436

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. 3-е изд. СПб.: Я. Башмаков, 1910. С. 32–34; Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение Центра. Л.: АН СССР, 1929. С. 94; Ивина Л. И. Внутреннее освоение земель России в XVI в. Л.: Наука, 1985. С. 152; Балдин М. А. Варнавинская старина. Очерки истории Поветлужья. Варнавин; Нижний Новгород, 1993. С. 15–17.

437

О приходе Варнавы в XV в.: Балдин М. А. Варнавинская старина. С. 16–17. А. В. Антонов (Из истории Троицкой Варнавиной пустыни // Русский дипломатарий. 2000. Вып. 6. С. 150) констатирует, что среди всех документов (подлинных и подложных), на которые монахи опирались в своих земельных спорах, первый, который связывает монастырь с Варнавой, относится к 1607 г.; он делает вывод, что Варнава не мог появиться там раньше XVI в. и, возможно, вообще был легендой фольклора.

438

Морохин Н. По реке Ветлуге. Нижний Новгород: Литера, 2012. С. 10.

439

См. обильные цитаты из текста с комментариями: Шумаков С. Обзор «Грамот». Вып. 4. С. 35–37. О вероятии модернизации, а не подделки: Ивина Л. И. Внутреннее освоение. С. 152.

440

Шумаков С. Обзор «Грамот». Вып. 4. С. 137–138.

441

Антонов А. В. Из истории. С. 150.

442

Ивина Л. И. Внутреннее освоение. С. 152–153; Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М.: Соцэкгиз, 1937. С. 335.

443

Архимандрит Макарий. История нижегородской иерархии, содержащая в себе сказание о нижегородских иерархах с 1672 по 1859 год. СПб.: Н. Г. Овсянников, 1857. С. 64, 79, 90, 97; Бегунов Ю. К., Панченко А. М. Археографическая экспедиция Сектора древнерусской литературы в Горьковскую область // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. М.; Л.: АН СССР, 1958. Т. 15. С. 387–388.

444

Китицын П. Старообрядческие скиты в Варнавинском уезде Костромской губернии // Древняя и новая Россия. 1879. № 1. С. 174–175; Он же. Из прошлого. Церковь во имя Рождества Пресвятыя Богородицы // Древняя и новая Россия. 1879. № 2. С. 351–152. Современные костромские историки того же мнения, например: Наградов И. С. Расколоть «раскол»: государственная конфессиональная политика и ее влияние на развитие старообрядчества во II четверти XIX–I четверти XX в. (на материалах Костромской и Ярославской губерний). Кострома: Костромиздат, 2013. С. 92.

445

Шумаков С. Обзор «Грамот». Вып. 4. С. 151; Антонов А. В. Из истории. С. 152.

446

Ивина Л. И. Внутреннее освоение. С. 153–154; Антонов А. В. Из истории. С. 148–149, 154; Балдин М. А. Варнавинская старина. С. 22–26.

447

Румянцева В. С. Народное антицерковное движение. С. 71; ее источник: Житие Корнилия Выговского Пахомиевской редакции (тексты) // Древнерусская книжность по материалам Пушкинского Дома. Л.: Наука, 1985. С. 68–70. Корнилий не говорит, в каком именно месте на Ветлуге поселился Капитон.

448

История о казанском царстве (Казанский летописец). Полное собрание русских летописей. М.: Языки русской культуры, 2000. Т. 19. Кол. 304. Оригинал не сохранился. В этом томе даются две из значительно более 100 известных версий рукописи. Здесь есть очень полезные предисловия от редактора изначального издания 1903 г. и редактора переиздания 2000 г.

449

Разрядная книга 1559–1636 гг. М.: АН СССР, 1975. С. 217–220, 347–348; Разрядная книга 1475–1598 гг. М.: Наука, 1966. С. 252; Морохин Н. По реке Ветлуге. С. 105. Сведения об этих восстаниях отрывочны, но И. И. Ермолаев (Среднее Поволжье во второй половине XVI–XVII вв. (управление Казанским краем). Казань: Казанский ун-т, 1982. С. 32–36) дает убедительное описание, основанное на немногих сохранившихся московских документах.

450

История о казанском. Кол. 169, 185–186, 320–321, 354, 392, 407; Ермолаев И. И. Среднее Поволжье. С. 76–102; Акты, собрание. Т. 2. С. 163–164, 167–170, 216–222, 278–279, 322–323, 352–353; Полное собрание русских летописей. M.: Языки русской культуры, 2000. Т. 14. С. 86; Дворцовые разряды. СПб.: Тип. II отделения, 1850. Т. 1 (1612–1628). Кол. 205. См. также: Дмитриев В. Д. Восстание ясачных людей Среднего Поволжья и Приуралья 1615–1616 годов // Вопросы древней и средневековой истории Чувашии. Чебоксары, 1980. С. 109–119. Там же. С. 114: процитировав источник, определяющий черемисов, участвовавших в событиях 1616 г., как луговых мари, Дмитриев затем почему-то ошибочно называет их горными.

451

Шумаков С. Обзор «Грамот». Вып. 4. С. 151.

452

Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. М.: АН СССР, 1957. Т. 2. Ч. 1. С. 201–222, 226–228, 248–251, 277–282, 285–286, 315–317, 346–347, 362–363, 404–445, 407–410; частично приводится в: Балдин М. А. Варнавинская старина. С. 33–35.

453

Крестьянская война. С. 431–434, 476–478.

454

Лебедев В. Крестьянское движение в метрополии в годы Булавинского восстания // Крестьянские и национальные движения накануне образования Российской Империи. Булавинское востание (1707–1708 гг.). M.: Изд-во Всесоюзного об-ва политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1935. С. 62–63, 65–66; Чаев Н. С. Булавинское восстание. М., 1934. С. 113–114; Подьяпольская Е. П. Восстание Булавина. М.: АН СССР, 1962. С. 96, 121, 195; Лебедев В. Булавинское восстание (1707–1708). М.: Просвещение, 1967. С. 116–117.

455

Балдин М. А. Варнавинская старина. С. 37. О разбое — бандитов или отдельных крестьян и групп, обосновавшихся в этой местности, см.: Куплетский М. Беглые крестьяне на вотчинных землях Кажирской пустыни во время и после Петра Великого (по рукописям церковной библиотеки С. Кажирова) // Странник. 1881. № 6. С. 178 и в др. местах; Там же. 1881. № 7. С. 348–350 и в др. местах.

456

Ломоносов М. В. Сочинения. М.: Гос. изд-во художественной литературы, 1957. С. 457.

457

Шумаков С. Обзор «Грамот». Вып. 4. С. 137.

458

LP 47 428. Л. 124.

459

Там же. Л. 20.

460

ГАКО. Ф. 200. Оп. б/ш. Д. 546. Л. 76–352.

461

Куплецкий М. Беглые крестьяне. 1881. № 6. С. 171–191; 1881. № 7. С. 339–356.

462

Пыжиков А. В. Грани русского раскола. Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года. М.: Древлехранилище, 2013. С. 112–115, 132–138.

463

LP 47 428. Л. 20.

464

LP 47 428. Л. 20, 52–55; LP 47 421. Л. 103.

465

Костромская губерния. Список населенных мест по сведениям 1870–1872 годов. СПб.: Центральный статистический комитет Министерства внутренних дел, 1877. Я пользовался также очень подробной картой: Нижегородская область: топографическая карта. М.: ЦЕВКФ, 2000.

466

Костромская губерния. Список. С. vi, viii, xvi; Зарубин Р. Заметки о Варнавинском уезде // Русский вестник. 1856. Октябрь. С. 392–394.

467

ГАКО. Ф. 200. Оп. б/ш. Д. 546. Л. 76–352 (1782); LP 47 421. Л. 45–103 (1795).

468

LP 47 428. Л. 1–2. Полезные описания заготовки и сплава продукции лесного хозяйства на Ветлуге даются в: Костромская губерния. Список. С. xvi; Цветков М. А. География внутренних лесных рынков в Европейской России во второй половине XIX — начале XX в. // Историческая география. М.: Изд-во географической литературы, 1960. С. 98–100; Smith A. K. Sustenance and the Household Economy in Two Kostroma Serf Villages, 1836–1852 // Russian History // Histoire Russe. Vol. 35. № 1–2 (Spring — Summer 2008). Р. 165–179: дополняет информацию описанием двух юсуповских деревень Варнавинского уезда.

469

Melton E. Household Economies and Communal Conflicts on a Russian Serf Estate, 1800–1817 // Journal of Social History. 1993. Vol. 26. № 3. Р. 564–578. О религиозной принадлежности Осокина и Воронина: LP 47 428. Л. 254 об. Мелтон приписывает Осокину годовой доход в 1500, а Воронину 1000–1500 рублей, но я видел одну и ту же цифру — 15 тысяч — по обоим (LP 47 424. Л. 140–140 об. (дворы 65, 88)); о состоянии Осокина: LP 47 419. Л. 170 об.; о состоянии Воронина: LP 47 429. Л. 237. О значении баковского рынка в регионе: Костромская губерния. Список. С. xvii. В сообщении от 1836 г. описывается внушительный ассортимент товаров, предлагаемых на рынке: LP 47 432. Л. 303 об. — 305.

470

Зарубин Р. Заметки. С. 420. О влиянии зимней работы в лесу на здоровье в Поветлужье, чуть к северу от Варнавинского уезда, см.: Малыгин Л. П. Материалы по осмотру зимовок на лесных промыслах в Ветлужском уезде // Врачебный санитарный обзор Костромской губернии. 1907. № 3. Лесное хозяйство было там точно такое же, но Малыгин писал об условиях в ХХ в. Хотя жуткие условия в землянках потрясли Малыгина, он не упоминает цингу и золотуху среди проблем здоровья. В своем романе 1870-х гг. «В лесах», где действие происходит в середине XIX в., Мельников изображает те же условия жизни и труда, хотя с некоторым романтическим глянцем, на зимнем лесоповале неподалеку от Варнавина (С. 214–219); Николай Оглоблин в 1903 г. описал эти условия без романтизма: Ветлужские бурлаки. Нижний Новгород, 1903. Как его цитирует Н. Морохин: По реке Ветлуге. С. 126.

471

ПЗС. Т. 21. С. 304–306, 344–352, 745.

472

Ни в инструкциях, ни в типовых бланках отчетности по ревизии 1763 г., выпущенных в ноябре 1761 г., старообрядцы не упоминаются, но в образце суммарных табелей есть место для итогового числа старообрядцев, обязанных уплатить двойную подать (ПСЗ. Т. 15. С. 834–840). Указания подавать списки старообрядцев были выпущены лишь в марте 1764 г. (ПСЗ. Т. 16. С. 596–597), к каковому времени большинство ревизских сказок было заполнено. Эту запоздалую инструкцию объясняли тем, что данные по старообрядцам предыдущей ревизии 1744 г. должны были уже устареть. В любом случае, если баковская ревизская сказка была подана в 1763 г. (что вероятно), информация по старообрядцам должна была быть скопирована со сказки 1744 г. В дворцовом тогда имении Сидорово на западе Костромской губернии в папке со сказкой от 1763 г. в самом начале приложен отдельный список старообрядцев, составленный в 1764 г.; в самой сказке от 1763 г. старообрядцы не указаны (РГАДА. Ф. 1454. Оп. 1. Д. 46. Л. 7–14 об.).

473

Списки: LP 47 428. Л. 253–255. Я определил их дворы по списку дворов 1812–1813 гг.: LP 47 424. Л. 135–143 об. На этом списке не стоит даты, но он был составлен на основе ревизской сказки 1812 г. с изменением статуса вплоть до 1813 г. и содержит много дополнительной информации.

474

Из пяти неженатых номинально православных мужчин, внесенных в список ревизии 1795 г., трое самых молодых, 25–27 лет, вероятно, впоследствии женились. Их нет в списке от 1804 г. не вступивших в брак баковских мужчин и женщин (LP 7422. Л. 55). Конечно, не исключено, что их могли забрать в армию.

475

Из восьми неженатых в 1763 г. старообрядцев только один еще был жив в 1795 г. В 1763 г. было также двое, возможно, никогда не состоявших в браке пожилых «православных» — на два поколения старше следующих по возрасту взрослых неженатых «православных» мужчин. В 1795 г. трое из пяти неженатых старообрядцев 25 лет и старше собирались жениться. См. предыдущую сноску.

476

Данные по населению 1782 г. в Ядрове, Кирилове и Дранишном: LP 47 421. Л. 45–103. Статистика по Дранишному в 1747 г.: LP 47 428. Л. 124.

477

LP 47 428. Л. 124 об.

478

Ревизия 1782 г. выявила по меньшей мере шестнадцать старообрядческих семей, но в четырех из них за 32 года, с 1763 по 1795 г., было всего по одному записному староверу, причем двое староверов появились и исчезли мимолетно. Одна староверка, например, вышла замуж в период между ревизиями 1763 и 1782 гг. и очень скоро, в возрасте 16 лет, была сослана; в ревизской сказке отмечено ее краткое пребывание, но она не учтена при переписи населения. В некоторых семьях, которые я включил в число старообрядческих, были не записанные в раскольники взрослые, но были и два или более раскольников, при этом в данных семьях во всех поколениях наблюдался отказ от брака. Одну семью я разделил на две: Василий Васильев был записан раскольником и имел потомков-раскольников, но ни его брат Андрей, ни его многочисленные потомки не были названы среди раскольников, и только один из них никогда не женился. Я отнес Андрея и его потомство к «православному» населению.

479

Я включил в число никогда не бывших замужем нескольких женщин, которым исполнилось 25 лет в перерыве между ревизиями, но которые умерли до следующих ревизий; даты их смерти даются в ревизских сказках 1782 и 1795 гг. Я не учитывал женщин из семей, которые уехали из деревни.

480

Зарубин Р. Заметки. С. 397.

481

Жандармский источник от 1836 г. характеризует Кириллово как бастион раскольников. Если и так, то брачное поведение указывает на старую веру поповского толка (LP 47 432. Л. 306–307).

482

LP 47 421. Л. 49, 63 об., 66, 76 об., 81 об., 84 об., 86 об., 87в, 90 об., 94.

483

LP 47 432. Л. 297–297 об.

484

См. рассуждение об этом в главе 3.

485

Брянчанинов [П. А.], Арнольди [Л. И.] О расколе в Костромской губернии // Сборник правительственных сведений o раскольниках, составленный В. Кельсиевым. London: Trübner & Co, 1862. Вып. 4. С. 300–301. Брянчанинов и Арнольди утверждали, что родители девушек давали на это свое согласие. При этом они также говорили, что девушек называли самокрутками в том смысле, что они сами надевали на себя головной убор замужней женщины; этот термин всегда был связан с убегом. Официальное родительское согласие, несомненно, давалось после, а не до свершившегося. Даже в начале ХХ в. старообрядческие молельни в Урень-крае превосходили количеством православные в соотношении 23 к 5 (Бегунов Ю. К., Панченко А. М. Археографическая экспедиция. С. 388).

486

Наградов И. Расколоть «раскол». С. 242–243; Починская И. О бытовании родословий Филипповского согласия на Вятке // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI–XX вв. Новосибирск, 2005. С. 424–430.

487

Смирнов П. С. Внутренние вопросы. С. 77–81, 170–181.

488

В фондах Нижегородской епархии эти дела хорошо документированы, как, например, два случая 1830 г.: ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1830). Д. 38, 39. Случаи такого рода расследовались также канцелярией нижегородского губернатора, например: ЦАНО. Ф. 5. Оп. 46 (1839). Д. 55. Л. 16–18 об. (1841). Д. 55. О требовании к старообрядцам перед венчанием у православного священника давать присягу перейти в православие: ПСЗ. Т. 6. С. 741 (указ Сената и Синода от 16 июля 1722 г.); ПСЗ. Т. 9. С. 791 (указ Сената от 22 марта 1736 г.); Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской Империи. [Серия 5.] Т. 1. С. 444–445 (постановление Синода от 1830 г.).

489

Родители — и старообрядцы, и православные — многими способами уклонялись от ответственности за выдачу своих дочерей замуж. См., например: Бушнелл Д. Борьба за невесту. Плач невесты с Севера России был ритуализованным отказом невесты от всякой ответственности за то, что она уходит от семьи замуж, и обычно заодно освобождал от ответственности и родителей.

490

ЦАНО. Ф. 5. Оп. 46. Д. 46.

491

РГБ ОР. Ф. 17. № 595. Л. 1–36; Вишняков. Новожены. С. 93–97. О подобном обычае в начале XIX в. сообщалось также из г. Торжок: А. Н. О Бежецком уезде и Теблишанах // Москвитянин. 1853. № 16. С. 195–196.

492

Прокофьева Н. В., Наградов И. С. История старообрядчества в Верхнем Поволжье в середине XVIII — начале XX века // Старообрядцы Верхневолжья: прошлое, настоящее, будущее. Кострома, 2005. С. 114.

493

Китицын П. Старообрядческие скиты. С. 174–175.

494

Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской Империи. [Серия 4.] С. 563, 565.

495

Прокофьева Н. В., Наградов И. С. История старообрядчества. С. 51, 67; Наградов И. С. Расколоть «раскол». С. 62–63, 98.

496

Крестьянское движение в России в 1826–1849 гг. Сборник документов. M.: Изд-во социально-экономической литературы, 1961. С. 161–173, 653–654; Наградов И. С. Расколоть «раскол». С. 91–95; Наградов И. С. Уренский мятежный дух: два восстания костромских крестьян-старообрядцев // Старообрядчество: история, культура, современность. Материалы. М.: Центр истории и культуры старообрядчества, 2011. Т. 1. С. 207–211; Горланов. Удельные крестьяне. С. 283–285.

497

Брянчанинов [П. А.], Арнольди [Л. И.]. О расколе. С. 295–297, 324. Население: Крживоблоцкий Я. Материалы по географии и статистике России, собранные офицерами Генерального штаба. Костромская губерния. СПб.: Тип. Н. Тивлена и Ко., 1861. С. 176. Продажный поп (только один из многих примеров): Из дневников Коллежского Асессора Арнольди // Сборник правительственных сведений о раскольниках. London: Trubner & Co, 1861. Вып. 2. С. 21. См. также: Брянчанинов [П. А.] Из дневника Надворного Советника. Там же. С. 23–27.

498

Брянчанинов [П. А.], Арнольди [Л. И.] О расколе. С. 297.

499

Памятная книга для Костромской епархии. Кострома: Губернская тип., 1868. Отд. 2. С. 103–104. Я исправил арифметические ошибки в опубликованных цифрах. Отдельно посчитанный процент для крестьянского сословия тот же самый.

500

Брянчанинов [П. А.], Арнольди [Л. И.] О расколе. С. 298–301; Наградов И. С. Расколоть «раскол». С. 83–84: дает некоторые подробности о работе следственного комитета.

501

Наградов И. С. Расколоть «раскол». С. 242–243. Информация об уренских филипповцах поступает в основном из источников по филипповцам Вятской губернии, ведущим свою историю от Урень-края; обнаружено десять экземпляров рукописи, известной под названием «Уренский сборник», рассказывающей эту историю, и вятские филипповцы во второй половине XIX в. обращались к уренским филипповцам за помощью в разрешении внутренних конфликтов. Анализ этой истории, вариант «Уренского сборника» и другие документы, а также ссылки на более ранние научные труды можно найти в: Материалы к истории старообрядчества Южной Вятки. С. 19–24, 71–103, 106, 116, 130, 133, 144. Починская. О бытовании родословий. С. 424–430. Починская особенно четко указывает даты пребывания филипповцев в Урень-крае в XVIII в.

502

Крживоблоцкий Я. Материалы. С. 176. Подсчет, сделанный православной церковью на основе годовых отчетов костромского духовенства, был немногим лучше: 16 433 старообрядца в губернии в 1859 г. (Наградов И. С. Расколоть «раскол». С. 144).

503

Арнольди [Л. И.] Из дневника. С. 19.

504

Извлечение из Всеподданнейшего отчета Обер-Прокурора… 1883 г. СПб.: Синодальная типография, 1885. С. 235.

505

Вторая поездка миссионера-слепца Алексея Егоровича Шашина по раскольническим селениям Костромской епархии // Костромские епархиальные ведомости. 1894. № 24. С. 558.

506

Брянчанинов [П. А.], Арнольди [Л. И.] О расколе. С. 300–301.

507

Китицын П. Старообрядческие скиты. С. 174–175.

508

Смирнов П. С. История русского раскола. С. 124; Архимандрит Павел. Краткие известия. С. 568.

509

Есть своего рода исключение: в начале ХХ в. земский исправник из соседнего Макарьевского уезда подал доклад о спасовской общине, которую назвал «поющие спасовцы», как иногда именовали спасовцев большого начала, потому что они пели по уставу во время богослужения (Наградов И. С. Расколоть «раскол». С. 245–246).

510

LP 47 422. Л. 45. В этом отчете не проставлена дата, но он идет сразу же за документом, содержащим приказ Хеннеманна, от января 1800 г., чтобы все не состоящие в браке немедленно шли под венец.

511

Там же. Л. 46 об.

512

Там же. Л. 53–54 об.

513

LP 47 428. Л. 22.

514

LP 47 422. Л. 55–55 об. (1800); LP 47 428. Л. 75–78 (без даты, но от 1802 г.: возрасты на 2 года старше, чем в списке 1800 г.), 131–134 (1804).

515

LP 47 428. Л. 131–134.

516

LP 47 424. Л. 135–146 об.

517

Поразительно, насколько больше вступивших в брак женщин, чем мужчин, было обречено на вдовство: 42 вдовы, только 9 вдовцов. Я считал мужчин, взятых в ополчение, условно присутствующими, так как они вернулись домой в конце войны, а тех, кого забрали на постоянную военную службу, уже не живущими в имении.

518

В документе перечисляются только 125 дворов, но в хозяйственном примечании двора 49 отмечено, что двор фактически разделился и что незамужние сестры в возрасте 17, 28 и 31 года живут отдельно на собственном обеспечении; я посчитал сестер как отдельный двор (LP 47 424. Л. 139). Еще одна женщина из двора 91 значится в примечаниях бездомной; ее я не рассматривал как отдельный двор.

519

LP 47 424. Л. 140–140 об. (дворы 66–70).

520

Там же. Л. 139, 140 об. (дворы 52, 65).

521

Там же. Л. 135–143 об. (дворы 23, 25, 29, 35, 49а + 49б, 52, 55, 78, 88, 94, 96, 117). Только один из семи бедных дворов был так помечен. Подразумевалось, что остальные были за гранью нищеты; в подворной описи говорится, как они сводили концы с концами.

522

Я соответственным образом скорректировал статистику, выведенную Мелтоном в его Household Economies (Р. 566).

523

LP 47 427. Л. 150 об., 160 об.

524

LP 47 429. Л. 143 об. В сохранившихся баковских бумагах нет предыдущего указания, на которое ссылается Ливен.

525

LP 47 431. Л. 84 об.

526

Там же. Л. 93, 97–97 об.

527

LP 47 432. Л. 105–109 об.

528

Там же. Л. 1 об.

529

Начальником Дубельта был Александр Бенкендорф, главный начальник III отделения и брат жены Кристофа Ливена Доротеи; Бенкендорф был готов отрядить жандармов из своего немногочисленного костромского полуэскадрона для улаживания проблем в имении Баки. О семьях Ливенов и Бенкендорфов см.: J. Siebmachers grosses und allgemeines Wappenbuch. Nürnberg: Bauer & Raspe, 1898. Bd. 3. Аbt. 11. S. 14–15, 32–33; Hyde H. M. Princess Lieven. Boston: Little, Brown and Company, 1938. Р. 13–22.

530

LP 47 432. Л. 101–102, 105–106 об.

531

Сотские назначались уездным судом — и подчинялись ему — на срок до года; они не были вотчинными служащими.

532

Письмо Грекова к Ливену. 15 июля 1835 г.: LP 47 432. Л. 18–20; Письмо Збруева к Ливену. 29 сентября 1835 г.: Там же. Ф. 45–45в.

533

LP 47 432. Л. 3–6, 11–12 об., 16–17, 18 об. — 19, 34–35, 61–64 об., 200 об. — 201. Развернутое изложение жалобы крестьян по поводу лесопилки находится в письме Ливену, написанном в июле 1835 г. после того, как Греков объявил, что Ливен приказал ее построить (Там же. Ф. 11–11в).

534

Там же. Л. 330 об.

535

Там же. Л. 30 об., 34 об., 90. Баковские крепостные впоследствии жаловались также, что Калинин продал чужим разрешение рубить деревья в ливенском лесу и брал (или вымогал) откупы во время прошлого рекрутского набора (Там же. Л. 88).

536

Там же. Л. 30 об. — 31, 52–54, 57–60 об. О свидетельствах и доказательствах мошенничества Грекова: Там же. Л. 72, 77 об. — 78, 84–85, 92 об., 112–113.

537

Там же. Л. 93–94.

538

Там же. Л. 30–30 об., 41–45, 49–49 об., 50–51.

539

Аверкиев пытался оставить Калинина в должности земского за его умение писать, несмотря на его прегрешения, но отношение к нему было настолько враждебным, что в мае 1836 г. Ливен (по совету Аверкиева) заменил его (Там же. Л. 157, 215).

540

LP 47 432. Л. 36: содержит копию расписки (датированную 5 января 1835 г.) на 300 бумажных рублей, полученных с Тихона Воронина за вольную его дочери; но она находится в чрезвычайно беспорядочном списке расписок, который был, возможно, сочинен Грековым после раскрытия его преступлений; последующий «полный учет» денег, собранных Грековым за время его управления имением, включал 650 рублей выводных за двух женщин, которые вышли замуж за пределами имения (Там же. Л. 74 об.).

541

Там же. Л. 16 об.

542

Там же. Л. 57–60, 81 об.

543

LP 47 432. Л. 297 об. — 298.

544

Там же. Л. 298–298 об.

545

Там же. Л. 299, 330 об.

546

Там же. Л. 329.

547

LP 47 432. Л. 329. Л. 307 (Утверждение Аверкиева); Збруев указал зачинщиков в письме Кристофу Ливену (там же. Л. 44–44 об.). Для определения их имущественного положения я использовал подворную опись 1836 г. имений Баки и Ильинское с подразделением на четыре уровня благосостояния (Там же. Л. 249–260 об.) и ревизскую сказку 1834 г. по имению Баки (ГАКО. Ф. 200. Оп. 3. Д. 462. Л. 650–788). К обсуждению подворной описи 1836 г. см. ниже раздел о демографии Баков. Из трех опознаваемых зачинщиков в имении Баки двое были первого, самого высокого уровня, один второго уровня; оба выявленных зачинщика из имения Ильинское были первого уровня.

548

LP 47 432. Л. 3–4 об., 11–14 об., 16–19 об. По словам крепостных, отец Калинина, служивший бурмистром еще при жизни Шарлотты Ливен, был порот за дурное с ними обращение, и ему и его семье запретили даже появляться на вотчинных собраниях (Там же. Л. 34 об. — 35). В 1836 г. Ливен по рекомендации Аверкиева назначил бурмистром Воронина-поповца — Егора Павлова (там же. Л. 156 об., 170 об.). Генеалогию семей Ворониных можно проследить по ревизии 1795 г., подворной описи деревни Баки 1812–1813 гг. и ревизии 1834 г., их религиозная принадлежность определяется в заявлении 1812 г. быть записанными в староверы.

549

Melton Е. Household Economies. С. 573–576. Мелтон описывает изменения в управленческом штате в 1813 и 1817 гг. (какое-то время после 1817 г. у власти были бурмистры из крепостных). Краткий отчет Каменецкого: LP 47 430. Л. 117–120 об. Он обвиняет Воронина и «богатых крестьян» в целом, деревенского писца, который был воронинским племянником, и бурмистра, то есть баковскую элиту.

550

LP 47 430. Л. 201–206 об., 215–217, 228–243, 257–260, 274 об. — 275; LP 47 431. Л. 2–12, 18–19.

551

LP 47 432. Л. 364.

552

LP 47 432. Л. 247 об. (описания классов); Там же. Л. 250–252 об. (список по д. Баки). Аверкиев вписывал только старшего мужчину — одному было 3 года — в каждом из 135 дворов, но только два двора из списка нельзя с уверенностью связать с дворами в ревизской сказке 1834 г.

553

ГАКО. Ф. 200. Оп. 3. Д. 462. Л. 652 об. — 682 об. Аверкиев сам не указывал, какие дворы содержали взрослых незамужних женщин.

554

Аверкиев включил в свой список несколько дворов, состоящих из подростков мужского пола и вдов, считая их, видимо, хотя бы потенциально жизнеспособными. Один двор состоял из незамужней 19-летней девицы; я не включил этот двор в число дворов с незамужними женщинами, так как любая незамужняя младше 25 или 30 лет могла еще выйти замуж.

555

Согласно списку Аверкиева, 3 из 148 дворов, учтенных ревизией 1834 г., разделились, что объясняет разницу между дворами перечисленными и не перечисленными в 1834 г. (148) и 1836 г. (151). Они, возможно, разделились после ревизии либо счетчик в 1834 г. решил не признавать их как разделившиеся.

556

Здесь не включены два двора Осокина, изгнанного из имения в 1819 г.

557

ГАКО. Ф. 200. Оп. 13. Д. 30. Л. 471 об. — 522.

558

См. сводную статистику по ряду исследований: Moon D. The Russian Peasantry. Р. 159; Миронов Б. Социальная история России. С. 221. Dennison T. The Institutional Framework. Р. 63: здесь выведен средний размер двора — 4,93 — в 1834 г. в Вощажниково Ростовского уезда, где основными занятиями были не сельскохозяйственные промыслы.

559

Таким образом, в Баках дворы обычно разделялись не до и после смерти хозяев, а делились до смерти отца, а по его смерти оставшаяся молодая пара наследовала двор. Анализ раздела до и после смерти см.: Moon D. The Russian Peasantry. Р. 177–183.

560

Основанием для этой оценки перспектив дворов послужили описания от 1812–1813 гг. того, как зарабатывали себе на жизнь бедные дворы с ограниченной мужской рабочей силой (LP 47 429. Л. 135–143 об.).

561

ГАКО. Ф. 200. Оп. 3. Д. 462. Л. 682 об. — 687 об. Пятнадцать из них перечислены в самом конце ревизской сказки 1834 г. д. Баки (в конце сказок других деревень нет списков наемных рекрутов), но они явно пошли на замену мужчин и из других деревень. Я не причислил их к населению д. Баки, хотя с точки зрения ревизии они были частью его. Два наемника умерли до того, как их отправили на службу. В ревизии 1834 г. были записаны еще двое, 28 и 29 лет в 1816 г., ушедшие в армию в 1818 г. Их нет в описи баковских дворов 1812–1813 гг. Они, видимо, были наняты для замены рекрутов до 1816 г., их покупка учтена ревизией в 1816 г., но не упоминается в 1834 г. (Там же. Л. 682 об.).

562

В сказке 1834 г. это дворы 43 и 64 (ГАКО. Ф. 200. Оп. 3. Д. 462. Л. 661 об. — 662, 666 об. — 667). В подворной описи 1812–1813 гг. это дворы 36 и 49 (которые впоследствии разделились) (LP 47 424. Л. 138, 139).

563

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 163. Л. 297–400 об.

564

В 1834 и 1845 гг. Голицыну принадлежал один двор в шестой деревне — Коробино.

565

Разные документы рассказывают разные истории о происхождении голицынской собственности (Арзамасские поместные акты (1578–1618 гг.). М.: ИОДР, 1915. С. 421–422; ЦАНО. Ф. 177. Оп. 766. Д. 56. Л. 1 об.; Д. 133 (1842); ЦАНО. Ф. 4. Оп. 1a. Д. 1771). Брат Сергея Александр, а после его смерти два сына Александра официально были совладельцами с Сергеем, но в вотчинной переписке, ревизских сказках и приходских исповедных ведомостях Сергей значится единственным владельцем.

566

Цифры по населению 1845 г. взяты из подворной описи: ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2397. Управляющий вписал туда также шесть недавно забранных в солдаты мужиков и их жен, но не включил их в общее число жителей. Четырех из десяти переписанных беглых душ он причислил к общему населению, вероятно, потому, что они сбежали после ревизии 1834 г. и имение все еще должно было платить за них ежегодную подушную подать. В его расчеты были включены отпущенные на волю женщины, которые продолжали жить в имении; в 1834 г. Голицын распорядился переписать их в ревизии того года по их родным дворам (Там же. Д. 2322 (1840). Л. 31), то же самое было сделано в подворной описи 1845 г.

567

Там же. Д. 2397; Географическо-статистический словарь. Т. 1. С. 1245; Т. 4. С. 757; Пестов М. П. Описание ардатовского уезда нижегородской губернии // Нижегородский сборник. 1869. Т. 2. С. 105–187; Материалы для статистики России, собираемые по ведомству государственных имуществ. СПб., 1861. Вып. 3. Карта в конце; Мельников П. И. Отчет. С. 43, 63–64, 77, 81–84, 87; Курмачева М. Д. Расслоение крестьян в ардатовских вотчинах Голицыных в конце XVIII — середине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории восточной Европы. Рига, 1963. С. 363–378. Курмачева ошибочно характеризует данную управляющим оценку доходов в 1845 г. как объявленный капитал.

568

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 18. В 1843 г. за стексовскими крепостными недоимки числились за предыдущие три года в 51 054 рубля и 1500 рублей за семена, выделенные Голицыным после неурожая 1840 и 1841 гг. (Там же. Л. 7, 18). Вотчинная переписка пестрит просьбами крепостных простить им на время уплату оброка по причине невзгод и лишений и требованиями вотчинной конторы взыскать положенное со злостных неплательщиков. Тем не менее, по моему общему впечатлению, большинство крестьян имения не бедствовали. В качестве примера, в 1839 г. вдову Марфу Сивову из Писарево ее же односельчане ограбили на 1000 рублей бумажными деньгами и 59 рублей монетами — немалые сбережения для вдовы (Там же. Д. 2322. Л. 14 об. — 15 об.).

569

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2394; Курмачева М. Д. Расслоение.

570

Там же. Д. 2397. Л. 2–15.

571

Князь Сергей Михайлович Голицын. Воспоминания; Письма Филарета. С. 97–98; Шумихин С. Мадригал с двойным дном (скрытый каламбур в послании Пушкина Princesse Nocturne). http://www.nasledie-rus.ru/red_port/00900.php. Управляющий упоминает «господский дом» в 1843 г. (ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 7 об.), но это вряд ли было действительное место проживания, поскольку он не значится в кадастре 1847–1848 гг. (Зюзин В., Тюрин И. Стексово: сведения из истории села. Арзамас: Арзамаскомплектавтоматика, 1999. С. 38).

572

После смерти Дарьи Голицыной Стексово перешло по наследству к Михаилу Михайловичу Голицыну. В одной, по крайней мере, из его других вотчин он насаждал брак грубой силой (см. главу 2); возможно, он продолжил установленную систему штрафования, но вряд ли сам был ее инициатором.

573

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2311. Л. 8.

574

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 1264. Гл. 2. Л. 1235–1288.

575

Там же. Гл. 1. Л. 833–858.

576

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2394.

577

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239. Д. 163. Л. 297–400 об.

578

ГАНО. № 3. Ф. 570. Оп. 559б. Д. 898. № 10. Л. 10; ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Л. 449–466. Согласно Мельникову (Отчет. С. 44), во времена его отчета от 1854 г. о старообрядцах в Нижегородской губернии в деревне Стексово проживало 306 лиц купеческого и мещанского звания.

579

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2311. Л. 46–46 об.

580

Там же. Д. 2316. Л. 4 об. — 6; Д. 2397. Л. 9. Ставка 500 рублей фигурирует в переписке с другими голицынскими имениями, но иногда с исключениями, которых нет в стексовской переписке (Там же. Д. 3106. Л. 11, 26, 46–46 об., 83, 84–84 об., 91).

581

След именно этого колосковского двора пропадает в ревизии 1834 г., но не исключено, что эта семья была среди 63 крепостных мужиков (с находившимися на их иждивении женщинами), переведенных в 1812 г. в имение в Рязанской губернии (ЦАНО. Ф. 177. Оп. 766. Д. 1842. Л. 26). С другой стороны, в 1834 г. было много грошевских дворов и много Иванов Грошевых, но нет соответствия девице Марии 1823 г. (ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1102. Л. 363 об. — 395).

582

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322. Л. 97.

583

Там же.

584

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2316. Л. 1–2 об., 4 об. — 5 об., 21–23 об., 26–28, 38.

585

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1102. Л. 437.

586

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2316. Л. 29–34, 41–42 об.

587

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1824). Д. 82. Л. 1–4.

588

Там же (1822). Д. 40. Л. 1–4. Епархия выразила Петрову полное доверие. Петров называл бурмистра просто «Кондаков», но в ревизской сказке по с. Стексово от 1834 г. Кондаковых нет.

589

Мельников П. И. Отчет. С. 33, 40, 44. О его карьере государственного чиновника см. официальный послужной список 1870 г.: Формулярный список; Евтухов. Портрет. С. 141–145; Усов. Павел Иванович Мельников. С. 87–152; Бошенков П. И. Мельников. С. 52–68.

590

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 100–107, 123–132 об.

591

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322. Л. 18–19, 20–27 об. Письма Голицына не сохранились, но остался ответ от писаревского священника; он был готов помочь, но заметил при этом, что старая вера пустила глубокие корни (Там же. Л. 40–42).

592

Там же. Л. 33 об. — 34.

593

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322. Л. 31.

594

Там же. Л. 33 об. — 34.

595

Там же. Л. 97–9 об.

596

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322.. Л. 14–14 об., 30, 54–54 об., 77 об. — 79 об.

597

Там же. Д. 2331. Л. 7 об. — 8.

598

Там же. Д. 2322. Л. 78 об.

599

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 20 об. — 21.

600

Там же. Л. 17 об.

601

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 219 об. — 220.

602

Там же. Д. 2322. Л. 87 об.; Д. 2401. Л. 16–17 об.

603

ПСЗ. Втор собр. Т. 25. С. 23. Освобожденные женщины вместе с живущими в селе солдатками должны были заноситься в отдельную сказку, которая, по всей видимости, не сохранилась. По соответствующей стексовской переписи (бывшей доли Голицына, тогда принадлежавшей Евграфу Соленикову) 1850 г.: ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1606. Л. 326–423.

604

ЦАНО. (1834). Д. 39.

605

ГАНО. № 3. Ф. 570. Оп. 559б. Д. 1086 (нумерация страниц отсутствует). Только четыре из этих венчаний были между голицынскими крепостными: две пары официально православные, две раскольнические.

606

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322. Л. 30.

607

ГАНО. № 3. Ф. 570. Оп. 559б. Д. 1427. Л. 131 об. — 134 об.; Д. 1514 (нумерация страниц отсутствует, две отдельные ведомости от двух разных стексовских священников).

608

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1831). Д. 27. Поскольку старообрядцы имели обыкновение подкупать священников, данные исповедной ведомости в этом случае следует считать ненадежными. До официального открытия единоверческого храма в Нижнем Новгороде в 1798 г. старообрядцы составили список условий, которые должны были быть выполнены перед тем, как они согласятся присоединиться. Большинство этих условий не были предоставлены, чем, возможно, и объясняется скептицизм пашутинских раскольников (Кауркин Р. В., Павлова О. А. Единоверие в России. От зарождения до начала XX века. СПб.: Алетея, 2011. С. 75–78).

609

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1839). Д. 16 (1841). Д. 37.

610

Там же (1832). Д. 16. Л. 25–26.

611

Там же (1839). Д. 16. Л. 9.

612

Дневные дозорные записи о московских раскольниках, сообщены А. А. Титовым // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1895. № 3. С. 47–48. Информация о поповцах и федосеевцах была представлена осведомителем Министерства внутренних дел, выставлявшим себя членом Преображенской федосеевской общины в Москве. Он, в свою очередь, получил эти сведения от федосеевца из Стексова.

613

Мельников П. И. Отчет. С. 9, 221.

614

Пестов М. П. Описание ардатовского уезда. С. 120.

615

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 20 об.

616

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 40–41 об., 44–45 об.

617

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 163. Л. 297–400 об.

618

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2396.

619

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1102. Л. 363 об. — 476.

620

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2397 (стексовские дворы 51, 32, 58, 66; писаревский двор 25).

621

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 2397 (стексовский двор 37).

622

Там же (стексовские дворы 25 и 27). Авдотья оставалась не замужем и в 1850 г.

623

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1101. Л. 364 об. — 476 (1834); Д. 1606. Л. 326–423 (1850).

624

Там же. Д. 163. Л. 297–400 об.

625

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 100–105 об., 123–128 об.

626

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2397 (стексовские дворы 27 (две девушки) и 31; пашутинский двор 6; писаревские дворы 24, 36, 39; дворы д. Пятницкое 1, 29, 38; дворы в Балахонихе 25, 28). Не указан возраст девушек, вышедших замуж на сторону из стексовских дворов 4, 8 (две девушки), 21 и писаревского двора 12. Вероятно, Третьяков записал их как вышедших замуж, потому что они вышли замуж за пределами имения. Если бы они вышли замуж за крестьян из своего имения, они были бы приписаны к другим дворам родного имения.

627

ГАНО. № 3. Д. 1086 (без нумерации страниц); Д. 1427. Л. 99 об. — 101, 131 об. — 134 об. Большинство этих состоявших в браке крепостных были не из голицынских.

628

ГИМ. Ф. 14. Д. 2397 (дворы в д. Пятницкое 12, 19 и 32, двор в Балахонихе 12).

629

Там же (двор в Писареве 3).

630

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 1264. Гл. 2. Л. 1235–1307 об.

631

Там же. Д. 1264. Гл. 1. Л. 832–858.

632

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 163. Л. 297–400 об.

633

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 409. Л. 441–442 об.

634

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 100–105 об., 123–128 об.

635

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2321. Л. 221–224 об.

636

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2321. Л. 221–224 об.

637

Бажаев А. Исторические сведения о селениях ардатовского района. Ардатов; Арзамас: АГПИ, 2004. С. 65.

638

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 1264. Гл. 2. Л. 1288 об. — 1293. Ревизская сказка, касающаяся доли, в 1762 г. принадлежавшей Ивану Алексеевичу Голицыну (там же. Гл. 1. Л. 858–869 об.), не полностью сохранилась, но в ней переписано больше 116 душ.

639

По данным ревизии, к 1762 г. только две уроженки Пашутиной вышли замуж в другие деревни имения.

640

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1832). Д. 16. Л. 13.

641

Эти цифры касаются только части села, унаследованной Сергеем Михайловичем.

642

В 1845 г. там также находилась, по всей видимости, незамужняя 58-летняя женщина, «принятая во двор». Она не была записана в пашутинской ревизской сказке 1834 г. и, вероятно, была родом не из этого села.

643

В Стексово было 11 вдовцов, в Баках только 7.

644

Два двора со старыми девами преклонного возраста, которые исчезли к 1845 г., могли быть призраками уже в 1834 г.: в тот год не было мужчин. Старые девы могли на самом деле жить у соседей.

645

В подворной описи 1814 г. числятся 77 дворов. Три сразу же после этого разделились, добавив четыре двора к переписи 1816 г., сохраненной в ревизской сказке 1834 г. Плюс к этому у последних 10 дворов из сказки 1834 г. не находится предшественников в 1814 г. ни в селе, ни в имении Стексово. Возможно, что они прибыли из других мест между 1814 и 1816 гг., и положенная запись об этих переводах была сделана в утерянной сказке 1816 г. (ГИМ ОПИ. Ф. 14. Оп. 1. Д. 2396. Л. 1–25 об.; ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1102. Л. 363 об. — 395).

646

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1102. Л. 364 об. — 476; Д. 1606. Л. 317–423. Я учитывал рекрутов моложе 20 лет в когорте, в которой они достигли этого возраста. Возможно, некоторые из более состоятельных стексовских крепостных купили освобождение от рекрутской повинности, как то дозволялось правилами рекрутского набора, за 1000 рублей, но я не нашел этому прямых доказательств. По данным Б. Миронова (Благосостояние населения. С. 303), рекрутчина забрала в 1830-х гг. 3,1 % и в 1840-х гг. 3,7 % всех мужчин европейской части России в возрасте от 18 до 60 лет. Эти цифры не дают прямой картины демографического урона, нанесенного рекрутской повинностью той или иной когорте мужчин.

647

См.: Wirtschafter E. From Serf. С. 3–25; Редигер А. Комплектование. С. 86–90; Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. С. 69–80; Александров В. А. Сельская община. С. 242–293.

648

Миронов Б. Благосостояние населения. С. 222 (таблица), 217 (значение этих цифр). Павел Щербинин установил, что в первой половине XIX в. 63,3 % всех рекрутов в Тамбовской губернии были женаты (Щербинин П. Военный фактор. С. 92); Хок (Serfdom and Social Control. Р. 152) делает вывод, что «большинство» рекрутов из гагаринского имения в Петровском были женаты; Bohac R. (The Mir. Р. 653) сообщает, что 60,5 % рекрутов из гагаринского имения Мануиловское в Тверской губернии, ушедших в армию в 1820–1855 гг., были женаты.

649

Миронов Б. Благосостояние населения. С. 222; ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2397.

650

Мы не знаем, как распоряжался отправкой в армию Евграф Солеников, купивший имение в начале 1847 г.

651

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1101 (1834). Л. 364 об. — 476; Д. 1606 (1850). Л. 326–423. О численности призывников по стране: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. С. 74–80. О минимальном призывном возрасте: ПСЗ. Вып. 2. Т. 7. С. 324.

652

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 19 об. — 20.

653

Усов (Павел Иванович Мельников. С. 89–90) дает краткое изложение меморандума, представленного Мельниковым нижегородскому губернатору. Мельников рекомендовал, чтобы этот подход применялся везде, где смешивались староверы и православные; он только предупреждал, что нужно будет принять меры против подкупа староверами должностных лиц. Мельников (Отчет. С. 37) описывает, как С. С. Шереметев, после того как он в 1834 г. поселился в своем имении Богородское, использовал рекрутский набор, чтобы вытравить старую веру: мужчины моложе 35 лет, которые неоднократно пропускали церковные службы, отправлялись в армию. В результате к началу 1850-х гг. только мужчины старше 35 лет не скрывали своих иноверческих убеждений.

654

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2321. Л. 221–224 об. Из голицынской части села Стексово в армию шло всего 3,7 % мужского населения, возможно, благодаря «подкупательной» способности сравнительно состоятельных тамошних старообрядцев, а может быть, потому, что у них были средства для покупки освобождения от рекрутской повинности.

655

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 966. Л. 454–459 (дворы 80–186).

656

Там же. Д. 1502. Л. 105 об. — 107, 128 об. — 132 об.

657

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1604. Л. 158 (двор 18). Она была также единственным ребенком. Ее отца Ивана Васильевича Чадаева тоже нет в ведомости 1861 г. Если бы он получил вольную, об этом была бы запись в ревизской сказке 1850 г. Там записано, например, что мужчина и его сын вместе с их женами были освобождены в 1860 г. (Там же. Л. 161 об. (двор 35)).

658

Там же. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 5 об.

659

Там же. Ф. 177. Оп. 766. Д. 8847. Это история никогда не бывшей замужем Анны Шапошниковой — крепостной из стексовского имения Оболенских, которая сумела превратиться в мещанку. У нее были помощники, в том числе мужчина, который, называя себя Сергеем Оболенским, пришел в 1851 г. в нижегородскую уездную канцелярию, чтобы подтвердить, что он действительно выдал вольную грамоту, которую Шапошникова изначально представила в 1839 г. Самозванец убедил канцелярских чиновников, которые должны были как минимум счесть появление Оболенского в их конторе вполне вероятным.

660

Там же (дворы 19, 20, 30, 44, 50, 76, 85, 87, 88).

661

Бибиковские крепостные: ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 104–105 об.

662

В 1864 г. в восьми дворах государственных крестьян проживало семь незамужних взрослых женщин (ЦАНО. Ф. 60. Оп. 234 (1864). Д. 175. Л. 181–185). Это семейный рекрутский список — описание дворов, предназначенное для определения потенциальных рекрутов. Здесь дается та же информация, что и в ревизской сказке. К сожалению, это единственный подобный сохранившийся список из Ардатовского уезда.

663

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 163. Л. 298 об. — 332; Д. 1102. Л. 363 об. — 395; ГИМ ОПИ. Оп. 14. Д. 2397. Л. 1 об. — 15; ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 100–105 об., 123–128 об. Цифры по Стексово за 1795 г. взяты из ревизской переписи, в которой население записывалось по генеалогическому принципу, а не по дворам; тем не менее я достаточно уверен, что правильно определил дворовые единицы. Мне не удалось сделать то же самое с ревизской сказкой из Баков 1795 г.

664

LP 47 424. Л. 135–146 об.; ГАКО. Ф. 200. Оп. 3. Д. 462. Л. 651 об. — 688; Там же. Оп. 13. Д. 30. Л. 471 об. — 522. В Баках я считал незамужних женщин 25 лет и старше, хотя между 1812 и 1834 гг. предельный возраст для замужества поднялся с 25 до 30 лет. Если считать только женщин старше 30 лет, то процент сопротивлявшихся браку дворов снижается до 9 в 1834 г. и до 10 в 1858 г.

665

Краткое изложение: Shanin T. The Awkward Class: Politiсal Sociology of Peasantry in a Developing Society: Russia 1910–1925. Oxford: Clarendon Press, 1972. Р. 81–94 и в других местах. Эти анализы не только страдали от укороченной временной координаты, они также помещали вымирание дворов и их слияние в разные категории. Слияния были просто вариантом вымирания.

666

Czap P. Jr. The Perennial Multiple Family Household, Mishino, Russia, 1782–1858 // Journal of Family History. 1981. Spring. Vol. 7. № 1. P. 5–26; Bohac R. Family, Property, and Socioeconomic Mobility: Russian Peasants on Manuilskoe Estate. Ph. D. Diss. University of Illinois, 1982.

667

Czap P. Jr. The Perennial Multiple Family Household. P. 24. Чап признавал, что в ревизских сказках 1782 и 1795 гг., которые были среди его источников, население не делилось на дворы; он пользовался некими правилами, которые не уточняются, для разделения больших масс родственников на дворы. Возможно, он угадал более или менее верно. Неясно, делал ли он в более поздних сказках поправку на призрачные дворы-останки, но поскольку он также пользовался вотчинными дворовыми описями, то может быть, что делал.

668

Bohac R. Family, Property. Р. 151.

669

Czap P. Jr. The Perennial Multiple Family Household. Р. 11; Bohac R. Family, Property. Р. 178; по Стексово, дворовые описи 1814 и 1845 гг. и ревизские сказки 1816 и 1834 гг.

670

ГАКО. Ф. 200. Оп. 3. Д. 462. Л. 833 об. — 836, 839 об. — 845.

671

РГАДА. Ф. 1290. Оп. 3. Д. 4715. Л. 28 об. — 56; Там же. Оп. 6. Л. 1–17.

672

Там же. Оп. 3. Д. 4715. Л. 1–5, 23–27.

673

ГАКО. Ф. 200. Оп. 13. Д. 22. Л. 3 об. — 28, 74 об. — 88, 105 об. — 114, 123 об. — 130, 262 об. — 292.

674

РГАДА. Ф. 1290. Оп. 3. Д. 4715. Л. 7–22.

675

ГАКО. Ф. 200. Оп. 13. Д. 399. Л. 5 об. — 23, 16–46, 114 об. — 123, 271–282, 346 об. — 354 об., 421 об. — 425 об., 427–431 об., 445–494 об.

676

РГАДА. Ф. 1286. Оп. 3. Д. 255. Л. 36 об. — 358 об.

677

ГАЯО. Ф. 100. Оп. 7. Д. 436. Л. 581–595.

678

Там же. Л. 536–605 об.

679

ГАЯО. Ф. 100. Оп. 7. Л. 1–290.

680

Там же. Ф. 230. Оп. 1. Д. 3905, 3906, 3915.

681

Там же. Ф. 12 878. Л. 14–47.

682

Там же. Д. 181. Л. 1–22 oб.; Д. 182. Л. 1–32 об.

683

Там же. Д. 1026. Л. 1–28.

684

Там же. Д. 5128. Л. 523–532; РГАДА. Ф. 1384. Оп. 1. Д. 910. Л. 2 об. — 7.

685

РГАДА. Ф. 1384. Оп. 1. Д. 1373. Даже еще хуже сохранившиеся сказки: Там же. Д. 218 (1795), 913 (1816). Списки незамужних женщин, 1790 и 1792 гг.: Там же. Д. 145, 163.

686

Там же. Д. 782. Итоговое число старообрядцев в 14 деревнях в 1822 г. — 143, согласия не указаны, общее число не разделено на мужчин и женщин (там же. Д. 1059). Отчеты из других владений Орловой: Там же. Д. 44, 1060; ГАЯО. Ф. 230. Оп. 1. Д. 3937. Л. 5 об. — 11 об.

687

Ирина Паэрт кратко освещает полемику федосеевцев (феодосиевцев, по ее терминологии) о браке: Paert I. Old Believers. Р. 47–48, 153–154, 187–190. В своем «Чине оглашения», принятом в 1798 г., московские федосеевцы признали с неодобрением, что их последователи-крестьяне обычно старались выдавать себя за православных, принимая православные таинства и крестя своих детей в православной церкви (Попов Н. ред. Сборник. Т. 1. С. 96–97). Предположительно, крестьяне-федосеевцы и венчались также в церкви. Сборник писем федосеевских руководителей раннего XIX в. содержит значительное количество информации о диспутах и местных расколах по вопросам брачной доктрины в Санкт-Петербурге, Москве и других местах (РГБ ОР. Ф. 98. Д. 1044).

688

Мы знаем из документов о разделе имущества, которое престарелые хозяева дворов в Никольском производили до своей смерти, что некоторые, по крайней мере старые девы и вдовы жили в так называемых кельях (Александров В.. Обычное право. С. 208–213). В сохранившихся списках женщин-федосеевок также значатся несколько вдов и вековух, живших в кельях.

689

Мельников П. И. Счисление. С. 388–389, 408.

690

Павел (Леднев), архимандрит Никольского единоверческого. С. 15 об.; Он же. О именуемой. С. 29.

691

Он же. Краткие известия. С. 568.

692

Ивановский Н. Руководство. Гл. 1. С. 131; Пыжиков А. В. Грани русского раскола. С. 35–36.

693

Варадинов Н. В. История Министерства внутренних дел. Т. 8. С. 543.

694

Краткое изложение в: Ершова О. Старообрядчество. С. 81–82.

695

Мельников П. И. Отчет. С. 104.

696

Агеева Е. А. и др. Старообрядцы. С. 107–108.

697

Иванов K. Метрические книги. С. 114.

698

Литвак К. Перепись населения. С. 118–126.

699

Первая всеобщая перепись. Т. 6. Тетрадь 2. С. 12; Т. 18. С. 34; Т. 25. С. 11. Гиперболически критический, но тем не менее полезный анализ переписи в: Котельников А. Н. История производства и разработки всеобщей переписи населения 28-го января 1897 года. СПб.: Наша жизнь, 1909. Котельников помогал в подведении итогов переписи.

700

Более поздний предельный возраст первого замужества соответствует расчетам Миронова (Миронов Б. Н. Социальная история. С. 159), по которым между 1801–1860 и 1909–1913 гг. число браков в год среди деревенского населения в европейской части России снизилось с 10,1 до 8,4 на тысячу.

701

Тольц М. Брачность. С. 140.