. Вот на это пиратское издание и появилась резко отрицательная рецензия Бикермана, опубликованная в авторитетном лейпцигском еженедельнике
189. Лурье не обошел рецензию вниманием. «Поскольку г. Бикерман в своей весьма пространной рецензии обвиняет меня в невежестве и преднамеренном искажении исторической истины, то я попытался доказать ничтожность его безосновательных, по моему мнению, обвинений» – начинает свой ответ, опубликованный в том же еженедельнике, Лурье
190. Ответ был не слишком удачным. В частности, Лурье писал: «Вместо того, чтобы поделиться с читателями всеми – или хотя бы самыми убедительными – приведенными мной доказательствами, рецензент
отовсюду выхватывает то, что, будучи само по себе менее убедительным, льет тем не менее воду на его мельницу, чтобы затем это преувеличить и выставить в смешном виде». Самым поразительным примером ошибок, которые были отмечены Бикерманом, Лурье называет свою интерпретацию слов Персия о культах Исиды и Кибелы: «В инкриминированном мне пассаже я говорю только то, что Персий ощущал иудейскую религию как нечто из области колдовства и чернокнижия. Каждый, я думаю, теперь согласится со мной, что слова tum nigri lemures не могут служить ссылкой на последующий, но только на предшествующий пассаж о
субботе, иначе говоря, слово
tum означает «во время еврейской субботы». Следовательно, я имею полное право сказать, что Персий связывает субботнюю службу с колдовским миром (nigri lemures);
культы Исиды и Кибелы не имеют сюда никакого отношения». В своем ответе Лурье, безусловно, подставился, признав, что в книге есть не очень убедительная аргументация, и из всех примеров ошибок выбрав интерпретацию пассажа из Персия. И Бикерман своего шанса не упустил. «Обсуждать неудачную книгу, – ответил он Лурье, – всегда неблагодарная задача… К моему удовлетворению служит, если рассматривать данный случай, то, что автор признает, что рецензент, как и вообще требует его долг, отметил слабые места книги…
191 Спорить здесь о частностях – это завело бы нас слишком далеко. Достаточно указать на то, что в интерпретации Персия я как будто нахожусь в согласии со всеми комментаторами. Казобон и Конингтон отчетливым образом подчеркивают правильность “моей” интерпретации, и еще схолиаст
192 предусмотрительно замечает: non dicit “tunc”, cum hanc (scil. iudaicam) religionem observas, sed hoc dicit: diversi generis superstitio te versat. Если таким образом выглядит “самый поразительный пример” несправедливости рецензента, последний имеет, пожалуй, право смело воздержаться от дальнейшей полемики»
193.
Обсуждаемый Лурье и Бикерманом пассаж из Персия (Pers. 5. 179−188) выглядит следующим образом:
at cum
Herodis uenere dies unctaque fenestra 180
dispositae pinguem nebulam uomuere lucernae
portantes uiolas rubrumque amplexa catinum
cauda natat thynni, tumet alba fidelia uino,
labra moues tacitus recutitaque sabbata palles.
tum nigri lemures ouoque pericula rupto, 185
tum grandes galli et cum sistro lusca sacerdos
incussere deos inflantis corpora, si non
praedictum ter mane caput gustaueris ali.
Когда же
Иродов день наступил и на окнах стоящие сальных
Копотью жирной чадят светильники, что перевиты
Цепью фиалок; когда на глиняном плавает блюде
Хвостик тунца и вином горшок наполняется белый,
Шепчешь ты тут про себя и бледнеешь – ради субботы.
Черные призраки тут, от яиц надтреснутых беды,
Рослые галлы потом и с систром жрица кривая
Ужас внушают тебе пред богами, что тело надуют,
Если не съешь поутру ты трех чесночных головок.
(Пер. Ф. Петровского.)
Со ст. 176 начинается часть сатиры, посвященная различным религиозным предрассудкам. Стихи, которые, по словам Лурье, описывают колдовство и чернокнижие, следуют сразу же за упоминанием еврейских обрядов. Совершенно очевидно, что в споре между Бикерманом (вернее, со всеми комментаторами Персия194, начиная со схолиаста) и Лурье истина находится на стороне Бикермана. Но удивление вызывает не то, чтó написал Бикерман, а то, как он написал.
Бикерман в будущем будет часто автором рецензий на книги, выпущенные на русском языке (он вообще не гнушался жанром рецензирования – примерно половину его публикаций составляют рецензии), и они всегда будут благожелательными. Единственное исключение – книга Лурье. Отмечу сразу, что научные взгляды на проблему, обсуждаемую в книге, у Лурье и Бикермана были различны195. Исследователей, занимающихся вопросом о причинах появления неприязни к евреям в древнем мире, условно можно разделить на две группы, которые с легкой руки К. Хоффманна стали именоваться субстанциалистами и функционалистами196. Разумеется, это деление весьма условно, но в целом оно удобно для выделения определенных тенденций, которых придерживались те или иные исследователи. Субстанционисты, к которым принадлежал Лурье, видят причину негативного отношения к евреям в них самих: в их религиозных особенностях, или в их сепаратизме, или вообще в том, что они «чужие» и не желают идти ни на какие компромиссы. В отличие от субстанциалистов, функционалисты, к которым относится Бикерман, считают, что источником антиеврейских настроений были локальные и конкретные политические конфликты. Так, например, Хайнеманн, который выделил три очага конфликтов между евреями и их соседями – сирийско-палестинский, египетский и римский, полагал, что они начались не в диаспоре, а в Палестине в результате политики Антиоха Эпифана, имевшей целью эллинизацию еврейского населения, и последовавшего за этим Маккавейского восстания. В своей статье в энциклопедии Pauly-Wissowa он называет дату, до которой антиеврейских выступлений в диаспоре не было вообще: 88 г. до н. э
