Экономические дискуссии 20-х - [53]

Анализируя субъективистский подход к явлениям общественной жизни, В. И. Ленин писал: «Ошибка "богдановской" терминологии выступает наружу: субъективизм, солипсизм. Не в том дело, кто "рассматривает”, кому "интересно", а в том, что есть независимо от человеческого сознания»18.

Если С. Бессонов и А. Кон, вводя в предмет политической экономии изучение природных свойств вещей, пытались при этом представить свою позицию как последовательную марксистскую, то другой представитель "механистического" направления — А. Финн-Енотаевский, высказывая в сущности те же положения, не стремился прикрыться авторитетом К. Маркса, а открыта декларировал свое несогласие с ним. А. Финн-Енотаевский требовал изучать в политической экономии природные свойства вещей, так как, по его мнению, ими определяется в значительной степени общественная форма вещей. "Но неверно представлять дело так, — писал А. Финн-Енотаевский, — что общественные свойства вещей не стоят ни в какой связи с их натуральными свойствами, что они лишь отражают общественные отношения людей друг к другу без всякого отношения людей к вещам. А это-то Маркс в противоречии с самим собой здесь и делает"19.

Изучение производственных отношений, не включающее в предмет политической экономии производительные силы, по А. Кону, "нельзя понять иначе... как выкидывание за борт политической экономии... всего, что есть материального в производственных отношениях — их материального содержания"20. "И в качестве форм, имеющих материальное содержание, — продолжал А. Кон, - они (производственные отношения. — В. М.) и рассматриваются нами как материальные"21.

Для "механистов", как и для всех вульгарных материалистов, материально лишь то, "обо что можно ушибиться". Социальные производственные отношения "приобщаются" к материальному миру только потому, что они являются формой материального содержания — производительных сил. Сами по себе производственные отношения представляются "механистам" не материальными, а идеальными.

Иначе смотрит на этот вопрос марксизм. Для марксизма производственные отношения - особый вид материи, а именно социальная материя, "лишенная элемента чувственности". Производственные отношения материальны, ибо они существуют вне воли и сознания людей; производственные отношения реально производятся и воспроизводятся людьми как участниками общественного производства, как субъектами общественной практики.

"Механисты" постоянно ссылались на то, что согласно марксизму форма соответствует содержанию, что определяющей стороной во взаимодействии производительных сил и производственных отношений являются именно производительные силы, которые выступают как содержание. Но, ссылаясь на эти правильные положения, "механисты" абсолютизировали их и тем самым извращали. Производственные отношения, по мнению "механистов", не порождаются производительными силами, а выводятся из них и сводятся к ним. "Форма должна быть выведена из содержания"22, — утверждал А. Кон.

Выведение производственных отношений из производительных сил, формы из содержания "механисты" понимали буквально — как выявление таких моментов в технологических процессах, от которых обычная логика непосредственно приведет к объяснению изменений в социальных отношениях. С. Бессонов писал, что К. Маркс "пытался овладеть тайнами технологических процессов, тщательно отыскивал в них то, что могло помочь ему раскрыть тайну общественных отношений"23.

С. Бессонов и А. Кон социальные отношения сводили к внесоциальным вещам, к технологическим и энергетическим процессам. "Нетрудно видеть, — писал А. Кон, — что энергетический баланс является решающим в деле развития общества. "24.

Итак, по мнению "механистов", предмет политической экономии — "богатый и красочный мир материальных вещей", многочисленные различения и классификации материальных вещей. "Постигая тайны технологических процессов", изучая свойства вещей, можно, по их мнению, понять и объяснить производственные отношения, вывести их из производительных сил, из чувственных вещей.

Однако вещи сами по себе не социальны, не историчны. Сводить производственные отношения к технике, растворять их в вещах — значит сводить их к внеисторическим общим определениям.

Так, С. Бессонов писал: "Рубин до смерти боится ограничить задачу теоретической экономии аналитическим сведением исторически обусловленных социальных форм капиталистического хозяйства к внеисторическим, материально-техническим основам производственного процесса"25. Это означало, что специфические производственные отношения капитализма должны быть сведены к несоциальным основам трудового процесса (затраты физиологической энергии) и к рациональному распределению трудовых ресурсов общества во времени и пространстве.

Общественные производственные отношения сами по себе, не сведенные к внеисторическим основам производства, представлялись "механистами" чем-то совершенно идеальным, внешней видимостью, обманчивым покровом, который скрывает всеобщие материальные основы производства. В этом, по их мнению, и заключается фетишизм капиталистических производственных отношений, который следует "разоблачить", "отбросить", как и всякий ненаучный, ошибочный взгляд на общественные явления. "Механисты" упрекали И. Рубина в том, что для него "фетишизм является не системой общественного сознания, а системой теории стоимости".