Экономические дискуссии 20-х - [54]

А. Богданов и И. Скворцов-Степанов также полагали, что "преодоление фетишизмов" капиталистического общества относится к "учениям об идеологиях". Сам товарный фетишизм они считали "затемняющими формами мышления"26.

Сведение общественных производственных отношений к всеобщим основам производства (т. е. фактическое забвение производственных отношений) составляет, по мнению "механистов", первейшую задачу экономической науки. «... Задача экономической науки должна состоять в том, - писал И. Дашковский, — чтобы свести специфические капиталистические формы проявления законов общественного "производства жизни" к самим этим законам...»27.

Коль скоро такая "материализация", освобождающая политическую экономию от "фетишизмов", проделана, то все производственные отношения предстают, по мнению "механистов", кристально ясными, чувственно воспринимаемыми. «И раз это сделано, - писали А. Богданов и И. Скворцов-Степанов, — "непрозрачности" нет: меновые отношения так рассматриваются, как отношения людей; "стоимость" товаров есть именно то, чего они "стоят" обществу, т. е. необходимый для их производства труд и т. д. Но как раз с этого пункта и начинается марксистская теория экономики капитализма»28.

"Механисты", как правило, стремились так или иначе придать своему толкованию производственных отношений исторический характер. Пытаясь примирить механическое толкование категорий политической экономии с марксизмом, С. Бессонов утверждал, что физиологическая затрата энергии исторична сама по себе. Историчность общественных отношений, по С. Бессонову, равнозначна историчности физиологических и энергетических процессов. Так, абстрактный всеобщий общественный труд связан не с определенными производственными отношениями, а с реальным сведением труда к физиологическим затратам, с действительным стиранием граней между конкретными видами труда. Сведение качественно различных видов труда к труду абстрактному, всеобщему осуществляется не в процессе вещного приравнения продуктов труда, а в результате устранения самого качественного различия между конкретными видами труда, которое, как полагал С. Бессонов, достигается на стадии машинного производства. "Именно машинное производство, по Марксу, одно только и в состоянии реализовать практическое равенство различных видов труда, из категории сделать это равенство живой действительностью и превратить таким образом абстрактный труд — исходную позицию политической экономии - в практическую истину современного общества"29.

В таком случае реальное существование абстрактного труда есть равенство различных видов труда еще до обмена. Обмену отводится роль пассивного фиксатора этого равенства. Абстрактный труд как заранее уравненный труд выступает в роли непосредственно общественного труда. В результате у С. Бессонова складывается следующая картина. Прежде абстрактный труд был только "категорией", "исходной позицией политической экономии". Машинное производство делает его "реальной истиной". Его реальность есть всеобщее равенство труда до обмена.

Процесс развития капиталистического общества предстает у С. Бессонова как вытеснение темных "категорий" прозрачными и ясными отношениями, данными в непосредственной действительности, выведенными непосредственно из производительных сил. Такой реальностью С. Бессонов считал абстрактный труд, стоимость.

В полном соответствии со своей трактовкой абстрактного труда С. Бессонов писал: "... B капиталистическом обществе, чем дальше, тем больше начинают играть роль именно производственные отношения, не имеющие вещного характера и не выражающиеся в переходе вещей"30. Наряду с производственными отношениями, требующими своего вещного выражения, в капиталистическом обществе все больше развиваются непосредственные производственные отношения - отношения в непосредственном процессе производства. Их становление и расширение С. Бессонов связывал с вытеснением общественного разделения труда техническим, с заменой разделения труда между предприятиями разделением труда внутри предприятий.

По нашему мнению, это рассуждение неверно уже потому, что рост технического разделения труда внутри предприятия вовсе не исключает дальнейшего роста разделения труда между предприятиями, выделения новых отраслей. Однако главная ошибка — это попытка свести изменение общественных отношений к техническим сдвигам.

Итак, С. Бессонов удваивал производственные отношения: это, во-первых, те производственные отношения, которые требуют своего вещного выражения. И, во-вторых, непосредственные отношения между участниками производства, возникающие на базе технического разделения труда.

Производственные отношения капиталистического общества развиваются и усложняются на основе частнокапиталистической формы собственности, непосредственно частного и скрыто общественного характера труда. Техническое разделение труда не может явиться причиной возникновения производственных отношений, отличных от производственных отношений, развивающихся на основе исторически определенной формы собственности. Эти отношения, которые С. Бессонов называет производственными отношениями, на самом деле — отношения технического сотрудничества в непосредственном процессе производства. Ни в какой мере эти отношения не заменяют и не вытесняют производственных отношений капитализма.