Экономические дискуссии 20-х - [55]

Рабочая сила является важнейшим элементом производительных сил, а техническое сотрудничество в непосредственном процессе производства есть характеристика рабочей силы; объявляя техническое сотрудничество между рабочими производственными отношениями, С. Бессонов растворял производственные отношения в производительных силах, отождествлял их.

Тождественность таких "производственных отношений" с производительными силами С. Бессонов не только не отрицал, но и подчеркивал. Производственные отношения, имеющие вещный характер при капиталистическом способе производства (отношения между самостоятельными предприятиями), не изменяются с развитием производительных сил, отстают от него. В этом, как считал С. Бессонов, заключается противоречие. Напротив, производственные отношения, не имеющие вещного характера, развиваются параллельно развитию производительных сил, непосредственно в зависимости от них, следовательно, не могут вступать с ними в противоречие.

Таким образом, производственные отношения, согласно С. Бессонову,. делятся на две группы. Первая группа — производственные отношения, требующие вещного выражения через приравнение товаров, — это отношения между независимыми товаропроизводителями или предприятиями, они обладают относительной независимостью от производительных сил. Вторая группа — производственные отношения, не требующие вещного выражения и непосредственно тождественные производительным силам, — это отношения технического сотрудничества внутри предприятий. Причем с развитием капитализма первая группа производственных отношений вытесняется, по С. Бессонову, второй. В результате производственные отношения оказываются растворенными в производительных силах. Об этом же, только более резко, писал Я. Берзтыс31.

В соответствии со своей трактовкой производственных отношений "механисты" и решали проблему взаимодействия производительных сил и производственных отношений в процессе общественного развития, но различно определяли причину этого развития. Согласно С. Бессонову, только в простом товарном хозяйстве общественный характер труда производителя действительно не может быть выражен иначе, как в обмене товаров, через приравнивание вещей. Но с превращением мелкого собственника в наемного рабочего "его труд из труда косвенно общественного непосредственно становится звеном труда общественного"32. В своей книге "Развитие машин" С. Бессонов писал: "Таким образом, рассматриваемое с этой точки зрения общественное развитие представляет из себя постепенное отмирание слепой игры общественных сил, представленных рынком, и, наоборот, постепенный рост планомерного технического разделения труда внутри общества, рассматриваемого как единый хозяйственный организм"33. Причем речь в этом отрывке идет именно о капиталистическом развитии.

Аналогичную концепцию перерастания капиталистических производственных отношений в социалистические по мере развития производительных сил выдвигал Я. Берзтыс. Переход от одной общественной формации к другой, как полагал он, определяется не переворотом в производственных отношениях, а техническими революциями. Что же касается сдвигов в производственных отношениях, то они, по мнению Я. Берзтыса, обусловливают лишь переход от одной стадии данной формации к другой. "Маркс различает отдельные экономические эпохи, исходя из качественных изменений в отношении между человеком и природой, - писал Я. Берзтыс. - Промышленная революция конца XVIII и начала XIX века отделила капитализм от феодализма, техническая революция в форме электрификации начала XX века проводит разграничительную линию между капитализмом и коммунизмом"34. И далее: " Если перевороты в технической базе общества проводят разграничительные линии между отдельными экономическими эпохами или общественными формациями, то переход с одной стадии на другую в развитии данной общественной формации может обусловливаться качественными изменениями в отношениях между индивидами в производстве или в форме организации труда"35.

Подобно С. Бессонову, Я. Берзтыс утверждал, что технические сдвиги эпохи империализма приводят к нивелировке труда рабочих, к стиранию качественных граней между профессиями, т. е. к "обобществлению" труда при капитализме, а следовательно, к "перерастанию" капиталистических производственных отношений в социалистические.

Для доказательства этого положения Я. Берзтыс указывал на предприятия Форда - образец передовых капиталистических предприятий. Заметим, что заводы Форда выделялись в 20-х годах из общей массы предприятий США налаженностью ритма труда, между тем как по уровню технической вооруженности и, следовательно, по уровню технической подготовки рабочих они совсем не были передовыми, как это представлялось Я. Берзтысу. На заводах Форда использовалась самая неквалифицированная рабочая сила, что позволяло усилить эксплуатацию рабочих, препятствовать их организации в профсоюзы. Однако, как ни странно, в лишении рабочего всякой квалификации (значит, в изгнании из его труда малейшего интеллектуального, творческого момента) Я. Берзтыс видел переход к новой, социалистической организации труда. "По словам самого Форда, — писал он, — для 43% общего числа работ требуется выучка рабочих в течение одного дня, для 36% — до 8 дней, для 6% — до 14 дней. Словом, для 85% работ требуется выучка до 2 недель. Одним словом, упрощение функций рабочего доведено до того предела, когда количество начинает превращаться в качество, когда различный разделенный труд начинает превращаться в обобщенный, в качественно равный, одинаковый труд"