Экономические дискуссии 20-х - [57]

Эти построения носят искусственный характер. Подобно "хозяйственным" и "межхозяйственным" категориям П. Струве они отрывают отношения обмена от отношений производства, стоимостные категории от классовых отношений. Отношения между предприятиями у С. Бессонова не только не связаны с производственными отношениями в самом процессе производства, но, наоборот, находятся с ними в абсолютном внешнем противоречии, вытесняются ими.

Таким образом, стремясь приобщить противоречие между производительными силами и производственными отношениями к своей системе, "механисты" фактически склонялись к рубинскому толкованию этого противоречия. У "механистов" противоречие между производительными силами и производственными отношениями — это внешнее противоречие между производительными силами, толкуемыми как техника, и отношениями обмена.

Всю систему противоречий, определяющую развитие общества, "механисты" заменяли одним абсолютизированным противоречием между производительными силами и производственными отношениями в их толковании. Это противоречие не могло быть ни чем иным, как внешним толчком.

Различие между взглядами И. Рубина и С. Бессонова по этому вопросу заключается в следующем. И. Рубин признавал, что производственные отношения составляют определенную систему, но решительно отрицал внутреннее саморазвитие этой системы. Связь категорий для него — чисто логическая. Развитие же общества совершается благодаря "привходящим условиям", стоящим вне системы производственных отношений, т. е. в результате внешнего толчка.

С. Бессонов полностью соглашался с толкованием развития общества как результата "привходящих условий". Вместе с тем он критиковал И. Рубина за то, что тот признавал за категориями логическую связь, говорил о системе категорий. Уже само по себе признание системы категорий для С. Бессонова есть сползание к идеализму, к "саморазвитию понятий" и т. д.

Таким образом, для "механистов" признание системы категорий означает невозможность материалистического понимания их развития. Каждое производственное отношение должно выводиться непосредственно из производительных сил.

8. "Идеалистическое" направление в дискуссиях 20-х годов

Предмет политической экономии определяется как производственные отношения людей во взаимодействии с производительными силами. Это определение, общепринятое в настоящее время, встречалось и у И. Рубина, и у его противников. Поэтому действительное отличие рубинской точки зрения может быть понято лишь в результате рассмотрения того, как трактовал И. Рубин сами категории "производительные силы", "производственные отношения" и взаимодействие между ними.

Производительные силы, по И. Рубину, связаны с производственными отношениями как предпосылка. Этим ограничивается их присутствие в предмете политической экономии. Непосредственный же предмет политической экономии — производственные отношения, абстрагированные от производительных сил. Развитие производительных сил, по И. Рубину, определяется собственными имманентными законами, поэтому производительные силы являются предметом особой науки — науки об общественной технике.

Такая трактовка взаимодействия производительных сил и производственных отношений уже на первый взгляд представляется внешней. Слово "предпосылка" не раскрывает богатого содержания взаимодействия производительных сил и производственных отношений, их связи как двух сторон единства противоположностей, как формы и содержания. Указание на взаимную предпосылку предполагает, что производительные силы и производственные отношения существуют как два самостоятельных ряда.

Производительные силы И. Рубин отождествлял с техникой и на этом основании противопоставлял производительные силы производственным отношениям как нечто несоциальное социальному. Техника производства, или производительные силы, писал он, входит в область исследования экономической теории Маркса только как предпосылка. Однако отождествление производительных сил с техникой неверно. Производительные силы не сводятся к своим техническим элементам уже потому, что они включают субъективный элемент - людей, работников.

И. Рубин ссылался на К. Маркса, который везде проводил резкое разграничение между материально-техническим процессом производства и производственными отношениями. Социологический метод, который К. Маркс внес в политическую экономию, заключается, как отмечал И. Рубин, в последовательном проведении различия между производительными силами и производственными отношениями, материальным процессом производства и его общественной формой, процессом труда и процессом образования стоимости.

К. Маркс действительно различал техническую и общественную стороны производства. Однако общественная форма у К. Маркса - это сторона того же процесса производства. И. Рубин же отделял общественную форму производства от самого процесса производства, ставил ее рядом с ним, противопоставлял общественную форму процессу производства как другой, самостоятельный процесс. Такое внешнее обособление И. Рубин называл "последовательным проведением различия между материальным и социальным" и приписывал его К. Марксу.