Альтернативы «российского прорыва» - [34]
Увеличение горизонта анализа альтернатив в большой степени влияет на оценки хода проводимых социально-экономических преобразований. Критерии, связанные со сбалансированностью развития, уступают место оценкам степени готовности страны к предстоящей войне. Так, эксперты указывают, что важным индикатором такой готовности выступает то, что СССР вступил в войну с самым молодым и современным станочным парком. Это, в свою очередь, позволило использовать в массовом порядке труд женщин и подростков, не обладавших высокой квалификацией.
Издержки первых пятилеток в этом контексте следует рассматривать как часть общих (конечно, просто гигантских) потерь, понесенных нашей страной и обществом во имя Победы. Это уже другие критерии оценки отечественной истории с учетом существовавших в тот период альтернатив. При таком взгляде необходимо и социально-экономические издержки различных альтернатив рассматривать в увязке с комплексной оценкой последствий каждой из этих альтернатив.
Представляется, что современное массовое сознание приблизительно так и подходит в оценке всего трагического контекста предвоенного развития, считая, что «нам нужна одна Победа. Одна на всех – мы за ценой не постоим», как писал великий поэт-фронтовик Б.Ш. Окуджава, остро чувствовавший нерв народной жизни>[118].
Однако расширение горизонта рассмотрения не должно быть чрезмерным. Имеется множество факторов, повышающих неопределенность альтернатив при расширении горизонта их рассмотрения. Здесь в первую очередь следует учитывать научное, техническое и технологическое развитие. Для примера достаточно вспомнить, как изменились наши социальные практики, например, структура свободного времени, под влиянием развития информационных технологий, прежде всего Интернета.
В связи с этим логичным будет предположение, что максимальным временным горизонтом, в рамках которого можно делать сколько-нибудь обоснованные прогнозы, является период 20–25 лет. Это промежуток, когда новые технические и технологические решения, которые впоследствии получат свою реализацию и окажут влияние на экономическую и социальную жизнь, уже созданы. На этом основании уже можно осуществлять предметный анализ комплекса последствий их реализации как в нашей стране, так и в мире.
Аналогичным образом можно вести анализ и демографической ситуации. Те, кто будет определять облик развития, уже родились, а социальные позиции их родителей, которые будут задавать ориентиры социализации и социальной интеграции, также более или менее известны и относительно устойчивы.
Особого внимания заслуживает вопрос о мнимых альтернативах. Эти альтернативы, как правило, основаны на волюнтаристских, мифологических представлениях. Выше мы уже упоминали хрущевский проект «строительства коммунизма».
В предисловии к «Социологии революции» Питирим Сорокин (очевидец и активный деятель Великой русской революции) писал о результатах подобных мифологических представлений: «Подлинная природа Революции совсем не похожа на те романтически-иллюзионистические представления о ней, которые столь часто складываются у безусловных ее апологетов… революции исследуемого мной типа – плохой метод улучшения материального и духовного благосостояния масс. Обещая на словах множество великих ценностей, на деле фактически они приводят к противоположным результатам. Не социализируют, а биологизируют людей, не увеличивают, а уменьшают сумму свобод, не улучшают, а ухудшают материальное и духовное состояние трудовых и низших масс населения, не раскрепощают, а закрепощают их, наказывают не только и не столько те привилегированные классы, которые своим паразитизмом, своим распутством, бездарностью и забвением социальных обязанностей заслуживают, если не наказания, то низвержения со своих командных постов, сколько наказывают те миллионы “труждающихся и обремененных”, которые в припадке отчаяния мнят найти в революции свое спасение и конец своим бедствиям… В ряду многих идолопоклонников и догматиков, приносящих живого человека в жертву разным “божкам”, одно из первых мест занимают идолопоклонники Революции… Этому “идолу” уже принесены в жертву миллионы людей, и все еще мало! Его почитатели продолжают требовать все новые и новые гекатомбы»>[119].
Для нашего обсуждения сказанное важно тем, что большой социолог выдвинул важный критерий оценки целей и социальных последствий предельного, основанного на мифах и иллюзиях, способа проведения телеологических преобразований. Но в приведенной цитате важно и то, что апологеты революционных преобразований исходят из того, что цели этих преобразований направлены на реализацию ценностей и интересов, важных для объектов преобразований.
Другой замечательный пример выстраивания социально-политической объяснительной схемы, основанной на мифах, дает К. Маркс – признанный классик социологической теории: «Демократы допускают, что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всеми остальными слоями нации они составляют
