Альтернативы «российского прорыва» - [35]
В этом анализе – большой урок социально-политического реализма, призыв к тщательному анализу реальных социальных мотиваций участников общественного процесса, их готовности на деле следовать призывам своих политических лидеров. Без соответствующего анализа, подкрепленного не только спекулятивными размышлениями философов и политологов (ну, как же без них), но и эмпирическими верификациями социологов, способных подтвердить концептуальные предположения относительно разрабатываемой стратегии.
Проблемный подход и нравственное измерение развития.
Наше предшествующее рассмотрение принципов, определяющих стратегию развития, показывает, что для выработки эффективной стратегии необходим компромисс между «чистой» телеологией, основанной на неких априорных целях, с одной стороны, и «чистой» генетикой, зачастую сводимой к экстраполяции сложившихся тенденций развития, к «инерционному» сценарию, с другой.
Поиск такого компромисса приводит нас к трем вопросам: во-первых, что может стать основой для выработки целевых ориентиров, отвечающих требованиям искомого компромисса, во-вторых, какие факторы «генетического» происхождения требуют безусловного учета, и в-третьих, каковы критерии приемлемого компромисса между принципами развития.
Представляется, что теоретическим инструментом, позволяющим реализовать поставленную выше задачу, является проблемный подход>[121]. Проблемой преимущественно называется вопрос, не имеющий однозначного решения (со степенью неопределённости). Именно наличием неопределённости проблема отличается от задачи, где изначально определена цель, которую необходимо достигнуть. Как мы обсуждали выше, именно наличием неопределенности, достаточно высоких рисков реализации избранной стратегии развития и обусловливается необходимость поиска компромисса между телеологией, с одной стороны, и генетикой, с другой.
Проблемный подход как раз и позволяет в рамках одного теоретического взгляда учесть взаимовлияние избранной цели и средств, предназначенных для ее реализации. Подтверждением в пользу выбора этого теоретического взгляда является то, что проблемный подход был поставлен в центр обсуждения сразу двумя, достаточно далеко отстоящими дисциплинами: социологической теорией институтов и системным анализом, включая сюда и программно-целевые методы управления.
Социология институтов выявила взаимосвязь между социальной проблемой, с одной стороны, и институциональными установлениями, призванными решать эту проблему.
Системный анализ, перед которым встала задача корректной формулировки цели для реализации методов программно-целевого управления, также пришел к выводу, что в основе выбора цели должен лежать анализ проблемной ситуации. В рамках такого подхода осуществляется «сборка» или «закрытие» проблемы либо в форме системной модели, либо в форме объяснительной схемы. В них эксплицитно выявляются факторы, обусловливающие функционирование социального процесса или института. На этой основе выстраивается либо формальная, либо вербальная модель, позволяющая проводить необходимый анализ и прогнозирование.
Из этого пояснения видно, что обсуждаемые теоретические процедуры позволяют преодолеть волюнтаризм выбора целей, с одной стороны, и обеспечить выбор адекватных средств и методов решения рассматриваемой проблемы, с другой. Здесь важно подчеркнуть, что именно проблемный анализ позволяет обоснованно осуществлять переход к программно-целевому управлению на основе обоснования выбора цели такого управления и построения «дерева целей», предназначенных для ее достижения.
Важным преимуществом обращения к проблемному подходу является также возможность инкорпорировать в его рамках историческое видение соответствующих общественных процессов, увидеть исторические причины утверждения тех или иных нормативных представлений. Такую возможность в явном виде представил К.Д. Кавелин: «Сильно поставленная индивидуальность и естественное ее последствие – замкнутая корпорация – тормозили дело политического и гражданского объединения. Поэтому, когда время приспело, мысль обратилась в Европе на то, что особенно озабочивало людей, на выработку объективного права, в противоположность субъективным личным притязаниям. Поэтому-то первое, а не последнее так ярко выдвинуто европейской мыслью и наукой на первый план. Об индивидуальном, личном нечего было заботиться, оно и без того слишком выпукло заявляло себя всюду, и обстраивать его теоретически не было никакой потребности…
