Алгебра аналитики. Секреты мастерства в аналитической работе - [108]
Для того чтобы страна была умной нужно способствовать появлению большого числа умных людей, их социальной мобильности и проявлению их умности. Отчасти до 80-х годов СССР справлялся с этой задачей в области естественнонаучного поиска, но гуманитарная умность была надёжно купирована, да и сейчас не востребована. Без этой умности с вызовами эпохи справиться невозможно. По моему мнению, одной из важных причин краха было то, что СССР в целом был нерефлексирующей цивилизацией. С Аналитикой и прогностической функцией было всё плохо, Госплан из-за партийного давления тоже не мог работать в полную силу, проспали два цикла технологической модернизации и т. д. Общественные науки погрязли в догматизме. Слабо воспринимали они и идеи западного марксизма – а это огромный пласт философии и социальной теории XX и даже XXI века: Герберт Маркузе, Майкл Хардт и Тони Негри, Линдон Ларуш и пр.
Любая наука, развивая свою базовую теорию, которая формулируется в форме законов, принципов и категорий, с точки зрения содержания должна ответить на несколько главных, концептуально важных вопросов:
1) дать системное представление предмета изучения;
2) выявить источник и главные движущие силы развития систем;
3) показать характер и формы происходящих…
4) определить направления развития изучаемых систем.
Ответы на эти вопросы должны опираться на установленные и доказанные наукой соответствующие фундаментальные законы, принципы и категории. Представители марксистко-ленинского учения сформулировали законы диалектического и исторического материализма, которые должны были ответить на эти вопросы. Но сформулированные законы не полностью их раскрывали, Так, например, закон «отрицания отрицания», возведённый в ранг всеобщего природного закона, который должен показывать, в каком направлении идёт развитие систем, в существующей научной литературе объясняется плохо и недостаточно аргументировано. В том виде, как он формулируется, этот закон трудно признать научным, его недостатки очевидны.
Ещё в период обучения в Военно-политической академии им. В.И. Ленина, на занятиях по философии я задавал вопросы преподавателям, почему в этом законе не учитывается вектор развития. Развитие как движение – это всегда векторный процесс, то есть он всегда имеет направление. Закон, определяющий отрицание старой системы и появление новой, должен показывать, какой должна быть новая система, какими должны быть её новые свойства, в каком направлении пойдут базовые процессы. Но этого он не раскрывает. Соответственно, он не может объяснять сложные социально-политические процессы, произошедшие в России в конце XX века, когда произошла смена общественно-политического строя и страна была отброшена в своём развитии на десятки лет назад, в капитализм образца XIX века. Точно так же этот закон не объясняет и природные процессы, которые идут строго по шкале времени, от прошлого к будущему. Тепло от более холодного тела самопроизвольно не может перейти к более горячему. Поэтому в литературе по естественным законам нельзя найти ссылок на этот закон. Нужна фундаментальная теоретическая работа по формулированию иных законов, которые могли бы объяснить все процессы и явления, не подчиняющиеся принципам «перехода количества в качество» и «отрицания отрицания» и они обязательно будут сформулированы. Предпосылкой для этого является понимание, что законы диалектики не являются законами науки. Это философские мыслесхемы, имеющие определённую эвристическую ценность. Их чрезмерная универсальность противоречит требованию не сводить законы высшего уровня материи к законам низшего. В социальном аспекте они, по крайней мере, должны иметь свою отчётливую специфику. Наши враги обходятся без них, а воюют против нас достаточно эффективно. Надо всё это обновлять, в том числе творчески опираясь на наработки Аналитики и синергетики.
