Знание-сила, 2006 № 10 (952) - [12]
Урожайность все время падала. Применение гигантского количества пестицидов не только привело к загрязнению окружающей среды, но и к скандальным отравлениям множества людей, работавших на хлопковых полях. По оценкам одного из крупнейших советских почвоведов Б. Г. Розанова, потери земель в Средней Азии в результате водохозяйственного строительства и неправильной ирригации достигли 1 млн га.
В 1980-е годы Верховный Совет Советского Союза и Комитет по экологии вынуждены были серьезно обсуждать, что же делать с Аралом. Исследования показали, что вода в Центральной Азии расходуется крайне неэффективно: КПД оросительных систем — 50-54 %, не больше, остальная вода теряется (это по официальным данным, которые обычно приукрашивают ситуацию).
В конце 80-х годов в Верховный Совет СССР из бассейна Арала потоком шли письма с требованием придать региону статус зоны экологического бедствия.
Но все это, как и неудачи предыдущих проектов, не смутило всемогущую социалистическую корпорацию, в которую превратились Министерство водного хозяйства и «Гидропроект». Они были полны энтузиазма, готовы осваивать гигантские бюджетные средства, и их реляции наверх звучали оптимистично и многообещающе.
Никто не ожидал, что проект встретит в обществе столь резкое сопротивление. В Академии наук, где проект проходил экспертизу, он получил крайне негативный отзыв. Десятки трудов написаны, и сотни расчетов проведены в опровержение ТЭО проекта «поворота рек» специалистами всевозможных отраслей науки. Вот лишь несколько примеров.
Из заключения ГЭК Госплана СССР (1980 г.) и ГЭК РСФСР (1983 г.):
«ТЭО проекта не отвечает условиям успешного выполнения Продовольственной программы; не проработаны альтернативные варианты мелиорации; повсеместно занижены затраты, стоимость 1 очереди преуменьшена в 2 раза; численность занятых в строительстве рабочих преуменьшена в 3 - 4 раза; выход СХ продукции преувеличен на 30 - 50%; в ТЭО не рассмотрено стратегическое направление водохозяйственных проблем; проект, отвлекая на 1 очередь 40 - 50 млрд, рублей, добавляет с.-х. продукции на 2 - 2,5% от продовольственной программы; неоправданный приоритет отдан водным мелиорациям, в ущерб всем иным, притом, что 1 га водной мелиорации обходится в 5000 - 7000 р., а лесомелиорации в 500 - 600 р.; Союзгипроводхоз не представил альтернативных проекту вариаций безводных мелиораций».
Из заключения экспертов ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт АН СССР):
Во всех экономических расчетах проекта «выявлено не только ошибочное, но недобросовестное применение системного анализа при расчетах проекта. Отмечено намеренное умолчание и отказ от использования новейших технологий мелиорации земель, способов повышения урожайности, методов влагосбережения».
Многие ученые и специалисты, которые специально занимались как проблемами Средней Азии, так и проблемами переброски, пришли к выводу, что этот проект бесперспективен: он
• не решает стратегической задачи — развития республик Средней Азии, поскольку направлен на экстенсивное развитие, основанное на отсталом в техническом отношении орошаемом монокультурном земледелии. Отвлекая огромные средства, этот проект не позволит использовать дефицитные финансовые ресурсы для диверсификации и развития экономики этого региона и наведения порядка в самом орошаемом земледелии;
• не обоснован и в техническом отношении. Канал шириной 200 м и глубиной 15 - 16 м предполагалось строить без фильтрационной защиты (иначе он получался очень дорогим) причем на протяжении сотен километров— по песчаным пустыням; •отрицательные экологические последствия не оценены достаточно полно. Сколько земель будет затоплено, подтоплено и засолено в результате фильтрации воды из самого канала и магистральных водоотволящих каналов к оросительным системам? Как скажется подтопление и засоление на пастбищах региона? Как повлияет относительно небольшой, но постоянный отбор водных ресурсов на биологические ресурсы, экологическое состояние и оледенения Оби, Обской губы и южной части Карского моря? По всем этим вопросам не было убедительных, обоснованных ответов; •стоимость проекта была занижена.
В экспертизе проекта принимали участие ведущие специалисты многих академических институтов. Огромную работу провела Временная научно-техническая комиссия под председательством академика А.Л. Яншина, (который писал об этом в нашем журнале). Анализ проекта и предложенные альтернативные ему варианты мелиорации земель составили большой обобщающий труд.
На экспертов пытались оказывать давление, а их заключение — фальсифицировать. Возмущенные академики обратились с протестом в ЦК КПСС. Многочисленные статьи в самых авторитетных тогда газетах и журналах (особый вклад в борьбу с перебросом сибирских рек внес культовый в те времена «Новый мир» участвовал в этой кампании и журнал «Знание — сила») тиражировали эту историю и доводы оппонентов проекта. Страсти накалялись; люди переставали раскланиваться друг с другом, если занимали разные позиции в этой дискуссии.
