Зачем России Европа? - [64]

А теперь присмотримся подробно к смыслу наших спорных высказываний.

ФИЛОСОФИЯ ИЗБОРСКОГО КЛУБА

Евразийский миф, озвученный М. Леонтьевым, общеизвестен. И достаточно легко показать, что обязан он своей популярностью повальному в наши дни незнанию отечественной истории. Почему гибельно с точки зрения мифа для русского народа стать нацией и для России стать национальным государством? Потому, скажет вам Леонтьев, что она рождена империей. Потому, что современная Россия воспреемница евразийской империи Чингизхана и попытка стать нацией искалечила бы ее «культурноый код».

Короче, русская государственность начинается, согласно мифу, с татарского ига. «Без татарщины не было бы России», как утверждали в 1920-е классики евразийства. На чем, однако, основан этот миф, призванный служить историческим обоснованием всей философии изборцев? При ближайшем рассмотрении оказывается,что ни на чем, кроме догадки, не смейтесь, Маркса, подхваченной ранними евразийцами. Вот что писал Маркс.

«Колыбелью Московии была не грубая доблесть норманнской эпохи, а кровавая трясина монгольского рабства. Она обрела силу лишь став виртуозом в мастерстве рабства. Освободившись, Московия продолжала исполнять свою традиционную роль раба, ставшего рабовладельцем, следуя миссии, завещанной ей Чингизханом. Современная Россия есть не более чем метаморфоза этой Московии». Довольно отвратительный, согласитесь, выбрали себе исторический идеал изборцы, если верить их духовному отцу. Пушкин, например, возражал бы. Он и без того жаловался: «Татаре не мавры, они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля». Но главное, ни Маркс, ни ранние евразийцы не привели никаких доказательств татарского происхождения русской государственности. Другое дело, что современные русские европейцы не противопоставили ему внятной альтернативы, Они ведь тоже видят в прошлом России одно лишь «тысячелетнее рабство» и «ордынство». Как же, спрашивается, им противостоять изборцам в завязашейся сегодня борьбе за статус идеи-гегемона современной России? Альтернатива между тем очевидна.

ПРОВЕРКА МИФА

Первый том моей трилогии, посвященный началу русской государственности, так и называется Европейское столетие России. !480-1560. Вот вкратце мои аргументы.

Во первых, на всем протяжении Европейского столетия московское царство, наступившее сразу же после освобождения от иноземного ига, отнюдь не было евразийской империей. Оно вообще не было империей.

Во-вторых. верховная власть была в нем ограничена по словам В.О Ключевского «правительственным классом с аристократической организацией, которую признавала сама власть».Иначе говоря, в тогдашней Москве не было самодержавия, т.е. в ней, в отличие от Орды, существовали гарантии от произвола власти.

В-третьих, подавляющее большинство населения страны, крестьянство, было в ней, как и в тогдашней Европе, свободным. Другими словами,никакого большого-пребольшого закрепощенного «мужицкого царства» еще и в помине не было

В четвертых, свобода слова или, как сказали бы сегодня идейный плюрализм, была в тогдашней Москве нестесненной. Монах Иосиф Волоцкий мог публично обвинить государя в пособничестве еретикам-«жидовствующим». И угрожать ему: «Аще и сами венец носящии тоя же вины последуют, да будут прокляты в сие век и в будущий». И ни один волос не упал с головы оппозиционного громовержца.

В пятых, наконец, самое надежное -- вектор миграции. Как доказал замечательный русский историк М.А. Дьяконов, не из Москвы бежали тогда люди на Запад, а с Запада в Москву. Едва ли, согласитесь, стали бы они переезжать с семьями из вполне благополучных тогда Литвы или Польши в Орду. Скажут, бежали православные? Но почему же тогда неудержимым потоком устремились те же православные вон из Москвы после самодержавной революции Ивана IV в 1560-е?

В общем картина Москвы начала русской государственности возникает такая: обычная в ту пору в Европе абсолютная монархия «с аристократическим правительственным персоналом», нордическая страна (ее южная граница проходила где-то а районе Воронежа и хозяйственный центр был на Севере), куда больше напоминающая Швецию, нежели Орду. Европейская страна, одним словом. Главным ее отличием от других нордических стран было то, простите за каламбур, чего у них не было: открытая незащищенная граница на Востоке. Простор для завоевания – до самого Тихого океана Евразийский соблазн, если хотите. И конечно же, не устояла перед ним Москва. Но это уже другая история.

Пока что обращу внимание читателя лишь на одно. В отличие от изборского мифа, буквально высосанного из пальца, каждый из пяти аргументов европейского происхождения русской государственности,тщательно документирован. И это, казалось бы, дает русским европейцам изначальную фору с предстоящей борьбе за статус идеи-гегемона современной России. Вот только сумеют ли они ею воспользоваться?

ПРЕМУЩЕСТВА ИЗБОРЦЕВ

Как выглядит сегодня либеральная, говоря на ученом жаргоне, парадигма русской истории мы видели во втором из приведенных здесь комментариев: всегда была «большая-пребольшая» азиатская Россия и «маленькая, слабая» европейская. Чтобы маленькая победила большую, «Россия должна перестать быть Россией». Разве не очевидно, что с такой парадигмой русские европейцы обречены на поражение? Опыт свидельствует, что меняются парадигмы медленно и тяжело – и только в результате жестокой идейной борьбы. Но меняются. Иначе мы бы сих пор думали, что солнце вращается вокруг земли. Это ведь тоже была в свое время парадигма.