Техника и вооружение 2016 05 - [24]
Монтаж и отработка вооружения самолета Ил-2 на заводе №30. Хорошо виден бронедиск спереди бронекорпуса.
Сборка узла бронекорпуса Ил-2 (капот).
Промышленность отреагировала мгновенно. Уже 12 июня 1945 г. на имя главного маршала авиации А.А. Новикова ушло обращение за подписью главного конструктора самолета Ил-2 С.В. Ильюшина, начальника технического отдела НКАП А.Т. Туманова и заместителя начальника ВИАМ С.Т. Кишкина. Они отмечали, что изменения правил приемки без согласования с главным конструктором самолета и Наркоматом авиационной промышленности является беспрецедентным случаем. Главным виновником считался районный инженер 5-го отдела УЗСиМ ГУЗ ВВС инженер-майор Фридман, который "предложил взамен брони АБ-2 цементованную броню ХД в гомогенном варианте и занял резко отрицательную позицию по отношению к броне АБ-3".
По их единодушному мнению, "вопрос о новых требованиях к броне, с учетом оружия крупного калибра, должен быть рассмотрен особо, причем повышение противоснарядной живучести брони не должно идти за счет снижения ее пулестойкости". Между тем, именно этому требованию броня ХД, созданная специально как цементованная (с низким содержанием углерода при высоком - хрома), не могла отвечать в гомогенном варианте.
В заключение они просили маршала Новикова "решить вопрос о приемке броневых деталей из стали АБ-3 по ТУ на броню АБ-2, \ взамен которой и рекомендована броня АБ-3". Ответный доклад был подготовлен и 19 июня доложен командующему ВВС.
Тем временем старший военпред УЗСиМ ГУЗ ВВС КА на заводе №207 инженер-капитан И.П. Близнюк в письме от 19 июня на имя директора завода инженер-полковника В.И. Засульского предложил изготовлять гомогенные авиабронедетали толщиной 8 и 15 мм только из стали ХД. При этом он отказывался принимать изготовленную в июне из стали АБ-2 партию деталей для Ту-2 в количестве 75 комплектов. Одновременно он запретил принимать и бронекорпуса самолетов Ил-2 из стали АБ-3, которых к этому времени на заводе имелось десять комплектов. Как следует из документов, это письмо было подготовлено по распоряжению районного инженера УЗСиМ ГУЗ ВВС КА инженер-майора В.Г. Фридмана.
Дирекция завода №207 пыталась давить как на военное представительство на заводе, так и на руководство 5-го отдела УЗСиМ ГУЗ ВВС. Но из этого ничего не получилось. Военные "стояли насмерть", ссылаясь на указание ГК НИИ ВВС КА за № омк/079, предусматривавшее, что "гомогенная авиаброня толщиной 8 и 15 мм изготавливается только из стали марки ХД".
Для разбора конфликтной ситуации 22 июня сформировали совместную комиссию ВВС и НКАП, которая выехала на завод №207 в г. Куйбышев. В случае существенного различия химического состава стали АБ-3 требовалось "провести по существующим техническим условиям на обстрел стали АБ-2, испытания плавок опытной партии стали АБ-3". При этом считалось, что "наличие в стали титана больше 0,07% является существенным для различия в химсоставе сталей". Кроме того, требовалось провести обстрел АБ-3 боеприпасами калибра 12,7 и 20 мм.
Учитывая нездоровую атмосферу, складывающуюся вокруг бронестали АБ-3, заместитель начальника ВИАМ по научной работе д.т.н. С.Т. Кишкин 26 июня обратился непосредственно к генерал-лейтенанту А.А. Лапину. В письме он разъяснял как позицию ВИАМа, так и изложил свою личную точку зрения по вопросу содержания титана в броне АБ-3. Кишкин указывал, что "титан ни в коем случае нельзя рассматривать как элемент, могущий оказать влияние на свойства броневой стали подобное влиянию никеля". Содержание титана, когда заказывалась первая плавка стали АБ-3, оговаривалось в пределах 0,10%. Более высокий процент титана, "связывающего углерод в нерастворимые при нагреве под закалку карбиды", мог бы "понизить прокаливаемость стали, что нежелательно". Нижний предел содержания титана не оговаривался, т.е. содержание титана могло быть равным нулю. Это объяснялось тем, что при таком низком содержании титана (менее 0,10%) последний являлся чисто металлургическим фактором, причем полное раскисление стали вполне обеспечивалось и без титана. Последнее обстоятельство (наряду с появлением новых раскислителей, по качеству превосходящих титан) позволило в дальнейшем не оговаривать в ТУ раскисление титаном при поставке стали.
Кузнецкий металлургический комбинат, "раскислявший первую плавку титаном и понимающий, что в стали АБ-3, при содержании титана меньше 0,10% титан не может быть специальным легирующим элементом, в своем паспорте (на эту первую плавку), посланным заводу №207, не указал количества остаточного титана в стали после ее раскисления".
Констатировалось, что сам по себе ферротитан - "элемент достаточно дешевый и недефицитный". Поэтому введение титана в сталь никогда не вызывало возражений со стороны Госплана СССР. В химическом составе стали марки АБ-3 возможность ее раскисления титаном предусматривалась.
Таким образом, вопрос о том раскислять сталь титаном или не раскислять, в сущности, должен был решаться заводом-поставщиком стали самостоятельно. Другое дело, что ВВС были "вправе требовать, чтобы металл был хорошо раскислен и вправе предъявлять претензии, если металл был недоброкачественно выплавлен или плохо раскислен, что может сказаться на его поведении в эксплуатации".
