Театральная секция ГАХН. История идей и людей. 1921–1930 - [249]

Л. Я. Гуревич полностью принимает характеристику периода в истории театральной Москвы до 1824 года, данную В. Г. Сахновским. Что же касается дальнейшего периода, то даже в истории Малого театра есть несколько различных моментов, различных эпох. Приход Островского привлек и новую публику, и создал нового актера, и новую идеологию. Появление Декрета о частных театрах[1402] все же не вызвало существенной перемены в идеологии и стиле театра, и поэтому дата 1881 г. представляется существенной. Но возникновение Алексеевского (Станиславского)[1403] и Мамонтовского[1404] кружков в 1890‐х годах является существенным, так как внесло изменения в стиль театра. Вообще при периодизации истории театральной Москвы и должно иметь в виду вот такие существенные моменты.

Г. Г. Шпет желал бы подойти ко всем обсуждаемым вопросам практически. С этой точки зрения следует подчеркнуть мысль, высказанную И. А. Новиковым о театре. Выработанная до сих пор схема, намеченная в проекте, может быть принята. У него возникают сомнения лишь по двум пунктам: дате основания Петербурга в 1881 г. и (пропуск в стенограмме. – В. Г.). Но эти даты, по его мнению, не являются безусловно обязательными и не мешают принятию схемы.

А. М. Родионов останавливается на 1881 году как очень условной дате и выдвигает вместо нее 1878‐й год, имевший гораздо большее влияние в истории театральной Москвы, так как в этом году возникает народный театр при Политехнической выставке[1405]. Не вполне правильным представляется ему и термин „феодальный“, который, по его мнению, следовало бы заменить хотя бы термином „дворянский“.

По окончании прений были приняты в общих чертах четыре крупные рубрики по числу томов.

I. Жизнь Москвы за время 1672–1806 гг. Народные театральные забавы. Придворный театр и театр крупного поместного дворянства.

II. Начало 19-го века до 80‐х годов. Распад театра крупного поместного дворянства. Возникновение театра дворянской государственности. Единение… разночинца. Зарождение буржуазного театра.

III. От 80‐х годов 19 века до 1917 г. Распад театра дворянской государственности. Театр эпохи промышленного капитализма.

IV. Распад буржуазного театра и возникновение театра эпохи пролетарской Москвы.

В каждом томе должна быть отмечена классовая доминанта и классовая борьба» (Протокол № 13 от 26 декабря // Там же. Л. 77–77 об.).

В следующий раз «Историю театральной Москвы» на заседании Президиума Теасекции обсуждают 9 января 1930 года.

Председатель Бродский, ученый секретарь – Якобсон.

Присутствовали: Новиков, Волков, Сахновский, Гуревич, <С. С.> Игнатов, Шпет, Морозов, Филиппов.

Пунктом пятым в повестке дня стоит вопрос «о характере написания книги „История театральной Москвы“ в связи с историей города». Еще не окончен спор: должна ли эта работа стать энциклопедией – либо синтетическими очерками?

«Л. Я. Гуревич указывает, что синтетическое построение книги затруднительно, т. к. 1) материалы мало разработаны, 2) трудно строить синтетическую работу на отдельных театрах Москвы, 3) синтетическое построение предполагает очень четкое и ответственное изложение вопроса.

Г. Г. Шпет говорит, что вопрос о построении книги должен решаться с точки зрения практической. Энциклопедия и синтетический очерк рассчитаны на различного читателя. С точки зрения методологической легче создать энциклопедию, <а> фактически труднее. Синтетический очерк предполагает выделение характерных и типичных моментов – это позволяет свободно оперировать материалом, но эта работа должна сопровождаться монографиями. Синтетическое построение освобождает от необходимости заполнять пробелы. О методологических трудностях: мы сами будем компиляторами в том смысле, что мы истории Москвы писать не можем, и принуждены ставить наше исследование в известные рамки исторических исследований. С качественной же стороны энциклопедия, наверное, может показаться более слабой, чем синтетический очерк.

Н. Д. Волков говорит, что, может быть, следовало выпустить маленький сборник, посвятив его введению в изучение истории театра (осветив дискуссионные вопросы). Было бы целесообразно подвести итог тому, что существует в театроведении по данному вопросу. В каком состоянии находится история Москвы. В такой книге может быть дан предварительный темник и предварительная хронология.

В. Г. Сахновский говорит, что, идя от материала, <нельзя> приходить к такому положению, что синтетический метод родится. Если для примера взять книги по средневековью – Бедофф[1406], Ф. де Кузани[1407], то мы увидим, что там нет материала по конкретной жизни средневековья. В синтетическом очерке выпадут конкретные люди, конкретные театры. Общие рассуждения читатель примет, а впечатление об истории театра не получит. Энциклопедичность же приобретает из‐за этих рассуждений известную привлекательность. В плане писания книги должны быть уложены как-то обе системы.

И. А. Новиков говорит, что работа трудна необходимостью установления посредствующих влияний – от экономического базиса до конкретности самого искусства. Следовало бы, может быть, предварительно на небольшом участке работы дать исследование в его полноте.