Театральная секция ГАХН. История идей и людей. 1921–1930 - [248]

8. Актеры – художники сцены

9. Режиссура

10. Зритель

11. Театральная идеология – при этом на фоне городской жизни

В вводной статье указываются разнообразные формы уличной театрализации (шествия, карусели, балаганы, Петрушка и проч.), культурно-бытовой домашней театральности (концерты, квартеты и т. д.).

Второй вариант выдвигает такую схему:

I. Театр как предприятие

Содержание:

1. Экономические отношения

2. Юридическое и социальное выражение в театре

3. Антреприза

4. Состав труппы

5. Законодательство

6. Круг зрителей

7. Устройство театра в данных социальных условиях

II. Театр как идейное целое

1. Литературные течения, стили эпохи

2. Репертуар

III. Театр как искусство

1. Актер

2. Режиссер

3. Драматургические теории

4. Театральная культура в отношении зрителей (в порядке оценки спектакля)

<Подпись> – Бродский» (Там же. Л. 75–75 об., 76).

18 декабря Теасекция вновь подтверждает свое решение избрать темой коллективной работы «Историю театральной Москвы», которая даст «возможность широкой постановки как методологических, так и конкретно-исторических проблем» (Протокол № 4 от 18 декабря 1929 г. // Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 48. Л. 74).

19 декабря (протокол № 12) рассматривается вопрос о плане работы по «Истории театральной Москвы», назначено специальное заседание на 26 декабря (Там же. Л. 65).

И в тот же день Теасекция принимает Постановление по вопросу о соцсоревновании с Театральным разрядом ГИИИ.

«Темой коллективной работы Секция избирает „Историю театральной Москвы в связи с историей города“» (Там же. Л. 66).

26 декабря обсуждение задуманного проекта продолжается.

Присутствуют Шпет, Кашин, Бродский, Сахновский, Волков, Марков, Новиков, Родионов, Гуревич.

«Г. Г. Шпет предлагает систематизировать обсуждение вопроса по темам, как они намечены в разосланном всем членам Секции проекте.

Предложение принимается.

Л. Я. Гуревич затрагивает вопрос об объеме работы.

П. А. Марков не присоединяется ни к одной из схем, означенных в проекте, так как для него неясно, насколько периодизация театральной Москвы совпадает с историей города. Затем, некоторые пункты в этой „Истории…“ могут быть, в свою очередь, детализированы. Так, например, период буржуазного театра можно разделить на несколько отрезков по времени, а не по отдельным театрам. Вообще он считает нужным напомнить, что должно создать „Историю театральной Москвы“, а не историю отдельных московских театров.

В. Г. Сахновский замечает, что было бы чрезвычайно трудно говорить о театральной Москве, а не о театрах Москвы, так как эти театры представляют собою уже целостные организмы, и не следовало бы разбивать на части изложение их жизни.

Г. Г. Шпет, разделяя точку зрения П. А. Маркова, все-таки думает, что последний перегибает палку в другую сторону. Когда приходится работать над историей одного частного явления, в данном случае – театра, то может оказаться, что периодизация истории города может не совпадать с периодизацией истории театральной Москвы, т. к. нельзя сказать, что такой-то период начинается или оканчивается таким-то определенным годом.

Н. Д. Волков замечает, что и первую, и вторую схему, предложенную проектом, нужно брать только как материал для размышления. Хотя бы взять период последних двенадцати лет. Возникает вопрос: имеем ли мы за эти годы Москву пролетарскую или какую-нибудь иную? Несомненно, что, напр[имер], 1917–[19]18 гг. являются временем переходным. В свою очередь, весь период с [18]80‐х годов до 1918 г. является чем-то единым. Вообще должно избегать одной опасности: периодизируя историю театральной Москвы, не переносить на нее периодизацию жизни русского театра.

В. Г. Сахновский, не соглашаясь с Н. Д. Волковым, указывает на возникновение русского театра как царской и боярской забавы. Все появившиеся потом театры, почти до появления Малого театра, все они носят характер забавы. Если идти за историей города, то следовало бы остановиться на 1824 годе.

И. А. Новиков высказывает следующую мысль: даты, намеченные как грани отдельных эпох в жизни театра, знаменуют собою в проекте периодизации главные этапы театральной жизни Москвы. Но ведь мы ставим основною задачей будущего исследования проследить не внешнюю историю театров, а дать историю театра как искусства, устанавливая связь его с жизнью города. И история театра как особой формы искусства выражается в истории возникновения, развития и смены театральных стилей, а потому должны быть отысканы органические даты именно в этой специфичной области и параллельные им даты в области изменения социальной жизни города; эти даты, разумеется, могут не совпадать с датами, закрепляющими те или иные изменения в области театральной политики.

И вообще, если в центре внимания поставить проблему истории театра как искусства в связи с социальной жизнью Москвы, необходимо принять во внимание всю сложную цепь опосредствования влияний на театр: через политические события, иногда совпадающие с биографией города (война 1812 года), иногда не совпадающие (Крымская война[1401]), через смену литературных школ и философских течений и т. д. Таким образом, весьма возможно, что принятые нами даты являются лишь рабочей гипотезой, а в процессе самого исследования, чрезвычайно сложного и ответственного, окончательные датировки различных периодов в истории театрального искусства могут значительно перемениться.