Театральная секция ГАХН. История идей и людей. 1921–1930 - [235]

Советская театральная критика имеет свою историю. До 1918 года не было советской критики, поскольку выходили еще старые театральные журналы. В 1919 году начали выходить новые журналы, которые были достаточно разносторонними. Это было до нэпа. В начале нэпа появились некоторые журналы, похожие на журналы довоенного типа.

В 1922 году возник первый журнал при театре[1366]. В 1924 году закрылись все частные театральные журналы ввиду Декрета о запрещении печатания в журналах объявлений[1367]. Единственный журнал, который не погиб, – это «Жизнь искусства»[1368]. Возникли театральные отделы в большой прессе. Большая критическая статья выродилась в рецензентскую заметку. Раньше освещали театральный сезон один-два критика, теперь же для каждого спектакля новый критик. Теперь умерщвляется индивидуальность критика, поскольку требуется, чтоб критик отвечал бы точке зрения редакций.

Критика делается сейчас не профессией, а дополнительным заработком. Театральная критика не культивируется вообще. Мы и приходим в силу этого к падению авторитета театрального критика. Нужно переоценить западную критику и старую довоенную критику. Необходимо добиваться создания театроведческого журнала для театральной науки, для критики же – перестройки театральных отделов газет.

Обсуждение доклада

П. С. Коган говорит, что совещание о театральной критике будет безответно на многие ожидания Н. Д. Волкова. Но на совещании будет поставлен вопрос о том, чтоб критика приводила читателя к тому, что должен давать театр. Речь идет не столько относительно художественного мастерства, сколько в освещении пьес как таковых с точки зрения идеологии. Доклад Николая Дмитриевича очень ценен с точки зрения того, каким должен быть критик, но он оставил в стороне вопрос о том, какова роль критики в общественной жизни, роль критики для воспитания зрителя, роль критики для приближения актера к современному театру.

Верно, что критика стала ведомственной. Что такое критика – она свободная профессия или некоторая функция правительства?

Н. Д. Волков указывает, что тема «критик и зритель» должна быть разобрана отдельно. Сложность вопроса <в том>, что от имени революции говорят разные вещи. Есть два вида театральной критики:

1. политические деятели, которые фиксируют общественное отношение к предмету и

2. критик, который показывает художественный предмет.

П. А. Марков. Вопрос о театральной критике в нашей современности очень сложен. О свободной критике можно только мечтать. Чем брала довоенная критика – личным авторитетом. Что сейчас требует общественность от критики – визу на то, пошло ли общество на этом фронте вперед.

Критики, которые эстетически вредны, не имеют политического веса. Критики-политики неавторитетны эстетически. В этом основное противоречие, из которого не видно выхода.

В результате получается только личный взгляд известного общественного деятеля. Все это связано со лжемарксизмом, который губит критику. Театральная критика не учитывает путей и ходов художественного воздействия на зрителя. Театральная критика сводится на нет, с ней не считаются ни актер, ни театр, ни зритель. Это сводит общественное дело театральной критики на нет.

Критике нужен конкретный анализ вот данного явления, что обозначает такой-то образ. И через анализ художественной стороны надо идти к освещению других сторон.

Зритель, читатель, потребитель перерос современную театральную критику. Рецензии превращаются в реляции. Может быть, следует помещать две рецензии. Нужен театроведческий журнал. Странно то, что нет кадра театральных критиков и картина почти безвыходна.

Л. Я. Гуревич указывает, что критика и публицистика есть вещи разные. Пусть публицистика занимает свое место, а критика свое. Театральная критика как творчество особо одаренных специалистов пусть займет свое место.

В. В. Яковлев указывает, что та острота положения, какую отметил Марков, относится к газетной критике. В журналах публицистика и критика разграничиваются. Если бы газеты могли освещать спектакли в двух планах, положение было бы лучше.

В. В. Сахновский отмечает, что даже для крупного актера вроде М. Чехова существует надобность, чтобы о нем писали. Художник не получает того, что он хочет получить. Надо отметить, что статьи газетные и раньше и не были целиком об искусстве театра. Те статьи в толстых журналах шли. Театр требует настоящей художественной критики.

П. С. Коган указывает, что то, что говорил Марков, приводит к безнадежности, выход же должен же быть найден.

Л. Я. Гуревич указывает на то, что нужны две рецензии. Это разделение почти невозможное, т. к. всякий публицист будет разбирать пьесу. Настоящая критика может быть только одна. Она должна обнимать все. Задача в том, чтобы сделать театр действенной силой. Всякое искусство агитационно. С практической стороны дело обстоит так, что если понимающие люди не будут заниматься этим, то этим будет заниматься кто-нибудь <другой>. Вмешательство настоящей критики невозможно. Каждая критика делается ведомственной, так как этот вопрос где-то обсуждается.

И. А. Новиков указывает, что верно, что каждое искусство тенденциозно в хорошем смысле слова. Театральная критика есть искусство слова, и поэтому она тенденциозна. Теперь у нас в современности проблема об искусстве и власти.