Степные рубежи России - [28]
Где нельзя было применить силу, действовал искус подарков и наград. Столкнувшись в 1786 году с российским требованием присягнуть императрице, простые казахи согласились, последовав совету религиозного руководителя, муфтия, сказавшего, что закон не запрещает им лгать христианам и, следовательно, они могут согласиться на требования русских, чтобы получить от них подарки[169].
Кого-то вводили в заблуждение, кого-то подкупали выплатами и подарками, кого-то устрашала русская армия – но все разнообразные народы в южном пограничье России должны были смириться и стать верными подданными. Политическую идентичность местных жителей как подданных российской короны следовало создать заново при помощи присяги на верность. Так начинался долгий и трудный путь их политической интеграции в православную Российскую империю.
Аманаты: заложники судьбы
Дожил есми до старости и преж сего веривали во всяком деле моему слову, а закладу есми и шертованья никому не давал.
Кабардинский правитель алкас русскому послу, 1589
…горских аманатчиков старатца склонять ко обучению российской грамоте и приводить в людкость, а от варварских нравов отводить… и тогда бы и в аманатах нужды не было когда дети их в училище были и могли бы современем совсем и к вере христианской притти…
Доклад астраханского губернатора Петра Кречетникова императрице Екатерине II, 1775[170]
Какие бы ни приносились присяги на верность, Москва не имела особых иллюзий по поводу того, насколько серьезно ее соседи относятся к этим присягам, устным или письменным. Взгляды Москвы вкратце выразили два ее посланника ко двору грузинского царя Александра в 1598 году. Советуя царю не доверять мусульманам, они рассказали о двух кабардинских князьях, которые поклялись в верности русскому царю, а затем нарушили свою клятву, поскольку они «бусурманы, в правде не крепки, обема [обоим] им верити нелзя»[171]. Судя по всему, одной присяги недоставало, и Москва требовала заложников, чтобы гарантировать верность новых подданных московскому государю.
Заложники были одним из средств обеспечения ненарушения мирного договора со стороны местных правителей, но вместе с тем и зримым символом господства Москвы. Было очевидно, что тот, кто вручает заложников, тем самым отказывается от своего суверенитета, и эти два обстоятельства упоминались вместе: о местном правителе сообщали, что он стал подданным на службе государя и предоставил в качестве заложника своего законного сына или принес присягу и выдал заложника[172]. Подобные заложники, известные как аманаты (тюркский термин, происходящий от арабского аманат – нечто, врученное на сохранение), выбирались из числа местных жителей и передавались российским властям.
Русские чиновники настаивали на том, чтобы заложников выбирали из лучших семей, и порой отказывались принимать аманатов из тех семей, которые казались им менее важными. Наиболее часто заложниками становились представители семьи правителя – его сыновья, братья и племянники[173]. Вопрос о том, кого можно послать в русские города в качестве аманата, был источником многочисленных ссор между российскими властями и местными жителями. Самыми ценными заложниками были сыновья местного правителя, и в первую очередь его потенциальный наследник. Впрочем, даже если правитель вручал русским старшего сына от первой жены, он не заслуживал доверия: в 1589 году грузинский царь Александр предупреждал русских послов, что «шевкалу верить не можно; хотя он и сына даст в заклад или брата своего – и то не во что: сынов у него много, что собак»[174].
Таким образом, заложники были не слишком надежной гарантией верности своих народов московскому государю. Кроме того, многие местные жители отнюдь не были готовы немедленно подчиниться наглым требованиям соседа. В 1606 году, в первую встречу с калмыцким правителем Хо-Урлюком, посланцы пограничного сибирского города Тара объявили ему ультиматум: Хо-Урлюк должен был принести присягу верности московскому государю и вручить ему заложников или покинуть землю, на которой он находился. Оскорбленный подобными требованиями Хо-Урлюк приказал казнить московских послов. Спустя три десятилетия калмыки по-прежнему отказывались предоставлять заложников, а однажды решительно заявили, что никогда не сделают этого, поскольку их вожди – потомки Чингисхана (что было неправдой). Лишь в 1657 году правители Пунцук и Манджик согласились отправить четырех аманатов в Астрахань. В письме в Москву они заметили, что, хотя калмыки никогда так не поступали, они решили пойти навстречу упорным требованиям астраханского воеводы[175].
Эта перемена, когда калмыки, ранее отказывавшиеся удовлетворять московские требования по выдаче аманатов, в конечном счете выполнили их, была типичной для отношений степных народов с Россией. Конечно, вручение или обмен заложников – это была широко известная и распространенная практика, как в Евразийской степи, так и в других областях мира. Например, сторона, проигравшая войну, вручала заложников победителю в знак своей покорности. Кроме того, две равных стороны могли обменяться заложниками в знак своих мирных намерений. Но Москва требовала заложников, не одержав победы на поле боя и не выступая одной из двух равных сторон. Неудивительно, что первоначальная реакция степных правителей варьировалась от гнева до удивления. В конечном счете, однако, Москва могла задействовать убедительный аргумент, который практически всегда успокаивал сомнения местных правителей, – обещание подарков.
В монографии показана эволюция политики Византии на Ближнем Востоке в изучаемый период. Рассмотрены отношения Византии с сельджукскими эмиратами Малой Азии, с государствами крестоносцев и арабскими эмиратами Сирии, Месопотамии и Палестины. Использован большой фактический материал, извлеченный из источников как документального, так и нарративного характера.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
На основе многочисленных первоисточников исследованы общественно-политические, социально-экономические и культурные отношения горного края Армении — Сюника в эпоху развитого феодализма. Показана освободительная борьба закавказских народов в период нашествий турок-сельджуков, монголов и других восточных завоевателей. Введены в научный оборот новые письменные источники, в частности, лапидарные надписи, обнаруженные автором при раскопках усыпальницы сюникских правителей — монастыря Ваанаванк. Предназначена для историков-медиевистов, а также для широкого круга читателей.
В книге рассказывается об истории открытия и исследованиях одной из самых древних и загадочных культур доколумбовой Мезоамерики — ольмекской культуры. Дается характеристика наиболее крупных ольмекских центров (Сан-Лоренсо, Ла-Венты, Трес-Сапотес), рассматриваются проблемы интерпретации ольмекского искусства и религиозной системы. Автор — Табарев Андрей Владимирович — доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН. Основная сфера интересов — культуры каменного века тихоокеанского бассейна и доколумбовой Америки;.
Грацианский Николай Павлович. О разделах земель у бургундов и у вестготов // Средние века. Выпуск 1. М.; Л., 1942. стр. 7—19.
Книга для чтения стройно, в меру детально, увлекательно освещает историю возникновения, развития, расцвета и падения Ромейского царства — Византийской империи, историю византийской Церкви, культуры и искусства, экономику, повседневную жизнь и менталитет византийцев. Разделы первых двух частей книги сопровождаются заданиями для самостоятельной работы, самообучения и подборкой письменных источников, позволяющих читателям изучать факты и развивать навыки самостоятельного критического осмысления прочитанного.
В апреле 1920 года на территории российского Дальнего Востока возникло новое государство, известное как Дальневосточная республика (ДВР). Формально независимая и будто бы воплотившая идеи сибирского областничества, она находилась под контролем большевиков. Но была ли ДВР лишь проводником их политики? Исследование Ивана Саблина охватывает историю Дальнего Востока 1900–1920-х годов и посвящено сосуществованию и конкуренции различных взглядов на будущее региона в данный период. Националистические сценарии связывали это будущее с интересами одной из групп местного населения: русских, бурят-монголов, корейцев, украинцев и других.
Коллективизация и голод начала 1930-х годов – один из самых болезненных сюжетов в национальных нарративах постсоветских республик. В Казахстане ценой эксперимента по превращению степных кочевников в промышленную и оседло-сельскохозяйственную нацию стала гибель четверти населения страны (1,5 млн человек), более миллиона беженцев и полностью разрушенная экономика. Почему количество жертв голода оказалось столь чудовищным? Как эта трагедия повлияла на строительство нового, советского Казахстана и удалось ли Советской власти интегрировать казахов в СССР по задуманному сценарию? Как тема казахского голода сказывается на современных политических отношениях Казахстана с Россией и на сложной дискуссии о признании геноцидом голода, вызванного коллективизацией? Опираясь на широкий круг архивных и мемуарных источников на русском и казахском языках, С.
Что происходит со страной, когда во главе государства оказывается трехлетний ребенок? Таков исходный вопрос, с которого начинается данное исследование. Книга задумана как своего рода эксперимент: изучая перипетии политического кризиса, который пережила Россия в годы малолетства Ивана Грозного, автор стремился понять, как была устроена русская монархия XVI в., какая роль была отведена в ней самому государю, а какая — его советникам: боярам, дворецким, казначеям, дьякам. На переднем плане повествования — вспышки придворной борьбы, столкновения честолюбивых аристократов, дворцовые перевороты, опалы, казни и мятежи; но за этим событийным рядом проступают контуры долговременных структур, вырисовывается архаичная природа российской верховной власти (особенно в сравнении с европейскими королевствами начала Нового времени) и вместе с тем — растущая роль нарождающейся бюрократии в делах повседневного управления.
В начале 1948 года Николай Павленко, бывший председатель кооперативной строительной артели, присвоив себе звание полковника инженерных войск, а своим подчиненным другие воинские звания, с помощью подложных документов создал теневую организацию. Эта фиктивная корпорация, которая в разное время называлась Управлением военного строительства № 1 и № 10, заключила с государственными структурами многочисленные договоры и за несколько лет построила десятки участков шоссейных и железных дорог в СССР. Как была устроена организация Павленко? Как ей удалось просуществовать столь долгий срок — с 1948 по 1952 год? В своей книге Олег Хлевнюк на основании новых архивных материалов исследует историю Павленко как пример социальной мимикрии, приспособления к жизни в условиях тоталитаризма, и одновременно как часть советской теневой экономики, демонстрирующую скрытые реалии социального развития страны в позднесталинское время. Олег Хлевнюк — доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института советской и постсоветской истории НИУ ВШЭ.