Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение - [108]

Прямо противоположное, вероятно, имеет место, когда конфликт носит напряженный характер или достиг высокой степени эскалации. Если в такой ситуации от одной стороны требуют или побуждают ее, чтобы она вступила в разговор с другой, эта возможность (в случае интенсивного конфликта) используется первой для того, чтобы осыпать вторую оскорблениями, делая и без того плохие отношения еще хуже. В таких обстоятельствах лучше посоветовать посреднику, чтобы он препятствовал прямым контактам между сторонами конфликта, пока не будет достигнута точка, в которой такой контакт скорее улучшит ситуацию, чем обострит ее еще больше.

Когда прямое общение нецелесообразно, у посредника есть две линии поведения, которые могут позволить участникам конфликта извлечь из последующего прямого контакта больше пользы. Одна—это сепаратные совещания с каждым участником, дающие возможность контролировать общение между ними. Такие совещания являются излюбленной тактикой медиаторов в случаях, когда враждебность конфликтующих велика и они не могут совместно решать проблемы (Welton et al., 1992). На таких совещаниях посредник может понять глубинные интересы одной стороны, что невозможно в присутствии другой. Более того, посредник может улучшить представление одной стороны о другой, предложив первой, чтобы она поставила себя на место другой стороны и изложила ее позицию доброжелательным образом. Данные свидетельствуют о том, что сепаратные совещания снижают враждебность между участниками конфликта и повышают возможность решения проблем благодаря взаимодействиям посредника с каждым из участников. (Welton et al., 1988, 1992). Более того, сепаратные совещания усиливают у конфликтующих сторон впечатление, что посредник им сочувствует (Bethel & Singer, 1982)[76].

Другая линия поведения медиатора состоит в том, чтобы обучать участников конфликта эффективным и конструктивным навыкам общения. В своем классическом исследовании того, как влияет коммуникация на конфликтные отношения, Краусс и Дейч (Krauss & Deutsch, 1966) выяснили, что конфликт ослабевает, только если третья сторона (в данном случае экспериментатор) активно наставляет его участников, как им эффективнее использовать общение друг с другом. В частности, соперничество прекращалось, только когда экспериментатор обучал каждую сторону, как входить в роль другой, ставить себя на ее место и понимать ситуацию так, как ее может видеть противник[77].

В общем, посреднику в легком конфликте есть смысл сводить спорящих вместе, чтобы между ними происходило прямое общение. Но в напряженном конфликте часто лучше держать их подальше друг от друга и, выступая промежуточным звеном в про- исходящем между ними обмене посланиями, стараться улучшить их представления друг о друге и обучить их навыкам общения.

ОТКРЫТОСТЬ ОБСТАНОВКИ

Помимо того чтобы поощрять или ограничивать общение между сторонами конфликта, эффективно действующий посредник может сдвигать ситуацию к достижению согласия, систематически варьируя степень открытости той обстановки, где происходят дискуссии. Открытой является такая обстановка, которая доступна наблюдению и влиянию с самых разных сторон, в том числе со стороны сил, стоящих за участниками переговоров, и со стороны средств массовой информации. Закрытая обстановка характеризуется ограниченной доступностью дискуссий для наблюдения за ними извне.

Для эффективного посредничества будет правильным, чтобы все начальные дискуссии между участниками конфликта проходили в закрытых условиях. Окна в мир следует открывать, только когда согласие достигнуто или стало ясно, что оно будет достигнуто. Соображения в пользу таких рекомендаций состоят в том, что открытость имеет свойство «сковывать» любые действия, жесты или предложения. В присутствии наблюдателей, в том числе прессы, участники конфликта будут гораздо более серьезно относиться к производимому ими впечатлению силы или слабости. Поэтому преждевременная открытость может способствовать ужесточению позиций сторон и тем самым затруднить достижение согласия.

Парадоксальным образом открытость имеет больше смысла на более поздних этапах переговоров, когда согласие полностью или почти достигнуто. Дело в том, что присутствие внешних наблюдателей более вероятно заставляет стороны придерживаться соглашений и не отказываться от них.

Во время происходивших в 1978 году в Кэмп-Дэвиде переговорах между Израилем и Египтом (они описаны в главе 1) президент США Картер использовал при обсуждении практически все, о чем только что говорилось. На протяжении тринадцати дней переговоров Картер делал все, чтобы оградить израильского премьер-министра Бегина и египетского президента Садата от взглядов общественности. Публика не знала практически ничего, кроме того, какие телепрограммы смотрит Бегин на ночь, в то время как Садат наслаждается пребыванием в лесной хижине. Только по завершении серии встреч, когда согласие в принципе было достигнуто, стороны появились на поверхности. В самом конце переговоров они вышли на лужайку перед Белым домом и стали подписывать множество документов на глазах у всего мира.