Русские цари - [29]

Борис Годунов пытался всеми силами бороться с голодом. Бедным раздавали деньги, организовывали платные строительные работы. Он распорядился раздавать бесплатно хлеб из государственных хранилищ. Этими действиями Борис надеялся подать пример феодалам. Но житницы бояр, монастырей и даже патриарха оставались закрытыми.

Тем временем к бесплатному хлебу со всех сторон в Москву и в крупные города устремлялись голодающие. Это ухудшило и без того взрывоопасную обстановку в столице и ее окрестностях. Повсюду появлялись отряды разбойников, живших грабежом и насилием. Хлеба на всех не хватало. Люди умирали от голода прямо на улицах. Только в Москве было похоронено 127 тысяч человек, а хоронить удавалось не всех.

Пока крестьяне в городах умирали в напрасном ожидании еды, их поля оставались необработанными и незасеянными. Так закладывались основы для продолжения голода. Причины провала попыток Годунова преодолеть голод, несмотря на искреннее стремление помочь людям, прежде всего в том, что царь боролся с симптомами, а не лечил болезнь.

Причины голода коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царя. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601–1602 гг. временного ограничения перехода некоторых категорий крестьян. Эти указы не принесли облегчения народу.

Голод погубил Бориса. Волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государя, оказались упущены. Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме. Он, несомненно, был талантливым политическим деятелем, реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов.

Борис Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку ему это не удалось, он сохранился в массовом сознании лишь своим коварством, лукавством и изворотливостью.

Несмотря на первоначальную стабилизацию внутренней ситуации, Борису Годунову не удалось укрепить положение новой династии среди знати и широких слоев российского общества. Усиление крепостного гнета усугубляло социальную сторону кризиса власти.

К тому же в 1604 г. по стране очень быстро распространился слух, что царевич Дмитрий жив и идет из Литвы добывать родительский престол. Потрясенный быстрыми успехами самозванца, царь Борис тяжело заболел и умер 13 апреля 1605 г.

В то же время, несмотря на общий гневный тон современников в адрес Бориса, князь Хворостинин писал, что после смерти Годунова «плакали о нем много и погребли его с великой честью, достойную честь, величию его воздав» было устроено торжественное погребение и все находились в печали». Налицо сам факт противоречий в суждениях и оценках современников личности Бориса Годунова и ее влияния на последующие события.

Вклад Бориса в развитие событий русской Смуты начала XVII в. еще не до конца ясен. Смутное время — это всегда экстремальная ситуация, которая накатывается на человека, лишает его равновесия и дезориентирует. Человеку, живущему в эпоху кризиса, порой трудно отличить, в какую сторону развиваются события — ухудшения или улучшения. Сама жизнь становится неуравновешенной. Как писал Ортега-и-Гассет, у истоков кризиса всегда стоит человек, и именно растерянный человек, поскольку он потерял контакт с самим собой. Поэтому кризисные эпохи порождают весьма сомнительный человеческий тип, изобилуют шутами, комедиантами, лицемерами. И самое печальное, что человек в такие времена не может быть уверенным в своей правоте. Именно таким человеком и был Борис Федорович Годунов, к этому же типу принадлежали и все его современники.

Подводя итоги, можно сказать, что вину в разжигании многолетней гражданской войны современники возлагали на Бориса Годунова. Его обвиняли в убийстве царевича Дмитрия и смерти царя Федора Ивановича. Пресечение старой династии оживило историческое сознание современников, которое, в свою очередь, повлияло на социальное и политическое поведение людей, когда царская власть перестала быть для них богоданной и стала данной людьми. Последствия этого изменения в ментальных установках проявились в последующих событиях Смутного времени. Причину Смуты современники видели и в злой воле людей, конкретно — в «незаконном, насильственном» захвате царского престола Борисом Годуновым. Во всеобщем осуждении этого события проявилось значение исторического сознания в связи между оценками прошлого и будущей судьбой государства. Участь Бориса и его семьи приводилась публицистами в назидание потомкам, дабы те избежали того, что довелось пережить им.

К Смуте, по убеждению современников, привела и боярская вражда, главным разжигателем которой объявлялся Годунов. Через оценки Бориса Годунова видна система ценностей в структуре исторического сознания современников. Несмотря на неприятие Бориса как «естественного», законного государя, несмотря на гневный тон авторов в его адрес, у определенного круга публицистов присутствовала и положительная оценка этого персонажа и его политики. А так как эта положительная оценка давалась уже умершему правителю, официально возведенному в ранг «заводчика всей беды великой», репрессий со стороны которого можно было уже не опасаться и кого, казалось бы, нужно только осуждать в угоду новой правящей династии, то можно говорить о становлении качественно нового уровня если не в массовом, то отчасти в сознании русской интеллектуальной элиты, в политической культуре, нравственности русского общества первой половины XVII в. Это, в свою очередь, может свидетельствовать о начале становления новой культурной эпохи, которая достигнет своего дальнейшего развития во второй половине столетия и в просвещенном XVIII в.