Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1 - [31]

* * *

Несколько нарушая последовательность нашего рассказа, сообщим, что еще одна причина перемещения центра Киевской митрополии содержится в документах патриаршего собора 1354 г., и причина эта имеет сугубо прагматический характер. Грамота, написанная Константинопольским патриархом на основании постановления указанного Собора, упоминает уже знакомое нам «крайне тяжелое состояние» Киева, который «очень потерпел от страшного напора со стороны» монголов. По мнению украинского автора В. И. Стависского, появление в документах патриархии (через сто с лишним лет после «Батыева погрома» и через пятьдесят после столкновений Ногая и Тохты!) слухов о разрушении Киева, произошло благодаря лицам, близким к тогдашнему Киевскому митрополиту Феогносту, что «давало ему и его наследникам возможность, проживая вопреки каноническим правилам в Москве», успешно противодействовать разделению митрополии Руси.

Однако основной акцент в грамоте патриарха сделан не на разрушениях Киева, а на уменьшении численности паствы, и, следовательно, сокращении доходов митрополии. В частности патриарх отмечал: «Имея здесь не такую паству, какая им (митрополитам — А. Р.) приличествовала, но сравнительно с прежними временами и весьма недостаточную, так что им недоставало необходимых средств содержания». Иными словами, патриарх заботился как о материальном благополучии митрополитов, так и о потенциальных возможностях сохранить и приумножить собственные доходы. Далее патриарх еще раз обращается к этому доводу: «К числу важнейших наших обязанностей относится — перемещать архиереев, по синодальному определению, туда, где находятся достаточные средства для их содержания». Вот эти «достаточные средства» и должен был обеспечивать высшим иерархам Киевской митрополии, а через них и Константинопольскому патриархату, новый церковный центр, переместившийся во владения владимиро-суздальских князей. Признаем, шаг этот оказался дальновидным — в XVI–XVII вв., когда от Византийской империи останутся только воспоминания, Константинопольский патриархат, чьи доходы катастрофически сократятся, во многом будет существовать только благодаря «милостыням» из Москвы.

По мнению российского автора Б. В. Кричевского, в указанной грамоте патриарха также «отчетливо просматриваются политические мотивы». Великим владимиро-суздальским князем тогда был князь московский Иван по прозвищу Красный, и выбор нового места пребывания митрополита всея Руси, по мнению Кричевского, означал поддержку Константинопольским патриархом «не только митрополита, но и московских князей». Учитывая союзные отношения между Константинополем и Сараем, а также то, что князь Иван Красный был верным слугой золотоордынских ханов, с таким мнением, видимо, можно согласиться. Но несмотря на очевидную поддержку Москвы, позиция патриарха в вопросе о том, где должно было располагаться основное местоположение митрополичьей кафедры, оставалась неизменной. В той же грамоте он указывал, чтобы Киев «был собственным престолом и первым седалищем архиерейским, а после него и вместе с ним священнейшая епископия Владимир (в Залесье — А. Р.) была бы вторым седалищем и местом постоянного пребывания и упокоения».

На практике киевская Святая София и в дальнейшем оставалась митрополичьей резиденцией, в которой проходила церемония вступления в сан каждого нового митрополита. На митрополичьем дворе собора архиереи останавливались во время своих посещений Киева. Правда, митрополиты посещали свои юго-западные епархии редко, а в Киеве, сохранявшем статус «первого седалища архиерейского», держали наместников, занимавшихся большей частью сбором получаемых церковью доходов.

Завершая обзор сведений о причинах переноса центра «Руской митрополии» из Киева во Владимир-на-Клязьме, а затем в Москву, мы вправе констатировать, что решение о таком перемещении было принято под воздействием ряда обстоятельств как внеш не, так и внутриполитического характера, среди которых «татарское насилие» было далеко не самым весомым. Применительно к основной теме вступительных глав нашего повествования это означает, что, как и иные аргументы, приводимые в целях подтверждения тотального разрушения Киева с последующим длительным запустением города и прилегающих к нему территорий, переезд митрополита в Залесье не может считаться безупречным доказательством данной теории.

* * *

Заканчивалось столетие татарской неволи, столетие, поставившее перед предками украинского народа проблему неимоверной степени сложности: выжить под безжалостным азиатским натиском, сохранить себя как этническое целое и уберечь свою культуру. Потери, понесенные обитателями различных регионов Руси в жестокой борьбе за выживание, не были одинаковы. Покорившиеся кочевникам земли Галичины и Волыни сумели сберечь собственную государственность и прежний уклад жизни. Однако древний Киев с прилегающими к нему территориями, Черниговщина и Переяславщина, понеся огромные человеческие и материальные потери, полностью утратили какие-либо признаки государственной самостоятельности и перешли под прямое управление монголов.