Рождение неолиберальной политики - [141]

Центральный вопрос Хоу сформулировал как выбор между государством и рынком: «Перед нами два основных взаимосвязанных вопроса, первый по преимуществу экономический, а второй по преимуществу политический. Первый состоит в том, следует или нет регулировать обеспечение жильём с оглядкой на свободный рынок. А второй — в том, хотим ли мы решать проблему жилищных потребностей страны, опираясь в основном на частный или в основном на государственный сектор»[806]. Хотя Хоу не рассматривал специально проблему дешёвого жилья, он отметил, что ограниченная, т.е. искусственно заниженная арендная плата искажает структуру предложения жилья. Такая деформация рынка, по его мнению, отнимает у домовладельцев всякое желание содержать дома надлежащим образом, а это, в свою очередь, обостряет дефицит доступного съёмного жилья и приводит к обветшанию наличного жилого фонда.

В «Конституции свободы» (1960) Фридрих Хайек наметил основные черты программы мер социально-экономической политики, отвечавшей тем строгим критериям, которые, по его мнению, должны соблюдаться ради защиты индивидуальной свободы. Наряду с главами по важнейшим социальным и экономическим вопросам — образованию, социальной защищённости, профсоюзам, налогам, денежной политике — он включил в книгу главу «Жилищное строительство и планировка городов». Важную роль в создании и содержании кварталов городского пространства Хайек отводил местным городским сообществам. «Полезность почти каждого объекта собственности в городе, — считал он, — на самом деле будет частично зависеть от того, что делают ближайшие соседи, а частично от коммунальных служб, без которых эффективное использование земли отдельными собственниками практически невозможно»[807]. Но Хайек пошёл ещё дальше: он утверждал, что вмешательство государства в жилищный рынок с целью помощи бедным и малоимущим лишь сбивало с толку тех, для кого было предназначено, и последовательно порождало ряд все более серьёзных проблем.

По мнению Хайека, любая попытка вмешаться в действие механизма цен непременно приводит к ошибочному инвестированию, которое оказывается нецелесообразным. Это, конечно, типичный неолиберальный критический троп, и без него не обходится ни одна критика политики, указывающая, что те или иные действия ошибочны и вредны. Но для Хайека и австрийской школы бездействие государства было гораздо предпочтительнее, если оно означало меньшее вмешательство в рыночные процессы. По его словам, «мы не должны забывать о том, что рынок, в общем и целом, управлял развитием городов более успешно (хотя и не без недостатков), чем обычно считают, и что большинство предложений улучшить его достижения не за счёт совершенствования работы самого рынка, а с помощью навязанной системы централизованного директивного развития, не позволяют понять, чего такая система должна добиться, чтобы хотя бы сравняться с рынком по эффективности»[808]. Попытки помочь бедным и «справиться с конкретными бедами только усугубляли их»[809]. По мнению Хайека, гораздо лучше, чтобы рынок сам обеспечивал предложение доступного жилья за счёт эффективного выделения ресурсов под действием механизма цен.

Особенно жёсткую критику Хайек припас для того, что считал безрассудствами государственного жилищного строительства. Он утверждал, что нарушение работы рынка в результате строительства муниципального или государственного жилья создаёт порочный круг, вредно воздействующий на рынок в целом ряде отношений. Это приводит к постоянному росту государственных расходов и укреплению пресловутой культуры зависимости: «Попытки снизить расходы на жильё для бедных слоёв населения с помощью государственного жилищного строительства или жилищных субсидий признаны неотъемлемой частью социального обеспечения. Но мало кто понимает, что подобные попытки, скорее всего (если не брать те случаи, когда они имеют незначительный масштаб и тщательно продуманы в плане исполнения), приведут к тем же результатам, что и регулирование арендной платы. Ограничить государственное предоставление жилья самыми бедными семьями принципиально возможно лишь при условии, что государство не старается предоставлять бедным жилище, которое будет одновременно и дешевле, и существенно лучше, чем то, что у них было раньше. В противном случае люди, получившие такую помощь, будут иметь лучшие жилищные условия по сравнению с теми, кто на ступеньку выше их на экономической лестнице. Эти последние тоже потребуют включить их в схему, и им невозможно будет отказать. Процесс будет раз за разом самовоспроизводиться и последовательно распространяться на все большее количество людей»[810]. Как свидетельствует эпиграф к настоящей главе, Хайек считал, что государственное жилищное строительство и жилищная помощь должны быть чётко адресованы исключительно одним бедным. Только так можно избежать расширения количества людей, подпадающих под действие социальных программ, подобных системе социального страхования в США. Хайек понимал, что как только средний класс включается во всеобщее социальное обеспечение (а это подразумевалось системой социального страхования или, скажем, английской Национальной службой здравоохранения), такое государственное вмешательство становится всеохватным, постоянным и, по мнению Хайека, несущим угрозу индивидуальной свободе. В этих рассуждениях Хайека отчётливо просматриваются истоки неолиберальной стратегии «изолирования» государственного сектора до такого уровня, чтобы он стал прибежищем самых бедных и уязвимых, тогда как остальное общество будет обслуживаться рынком.