Рождение неолиберальной политики - [142]

В книге Фридмена «Капитализм и свобода» (1962) есть глава «Меры социального обеспечения», перекликающаяся с мыслями Хайека. Государственные строительные программы Фридмен предлагал заменить прямой денежной помощью: «Можно сказать, что создание социального жилого фонда предлагается не на основании внешнего эффекта (neighbourhood effect), а как средство оказания помощи лицам с низким доходом. Но если это так, то зачем же в таком случае субсидировать именно жильё? Если средства предназначены для оказания помощи неимущим, не будет ли больше пользой, если они будут выданы наличными, а не «натурой»? Очевидно, что семьи, которым оказывается помощь, предпочтут, чтобы деньги им были выданы наличными, а не в виде жилья. Они могут употребить их на жильё, если сами того пожелают. <…> Таким образом, социальное жилищное строительство не может быть оправданно ни на основании внешнего эффекта, ни на основании помощи неимущим семьям. Если его вообще можно оправдать, то только на основе патернализма: семьи, нуждающиеся в жилье больше, чем в чем-либо другом, и получающие эту помощь, либо не согласны израсходовать деньги на эти цели, либо способны истратить их неразумным образом»[811]. Как и Хайек, Фридмен считал, что благие намерения и усилия государства тщетны, поскольку не улучшают ситуацию, а только усугубляют её: «Социальное жильё не только не улучшило жилищного положения неимущих, как ожидали его сторонники, но оказало прямо противоположное воздействие. В ходе социального жилищного строительства количество разрушенных объектов жилья намного превысило число вновь сооружённых. В то же время в результате создания социального жилого фонда как такового нисколько не уменьшилось число лиц, нуждающихся в жилплощади. Таким образом, создание этого фонда привело к увеличению числа жильцов на единицу жилплощади»[812]. Главная проблема государственного жилищного строительства состояла в том, что мотивация и поддержка этой политики были «слишком расплывчатыми и преходящими». В результате, полагал Фридмен, в ней стали доминировать групповые интересы[813].

Фридмен более ясно и решительно, чем Хайек, утверждал, что государственное жилищное строительство только обостряет худшие формы социального и семейного неблагополучия, характерные для бедных районов. Сторонники социального строительства считали, что более пристойные жилищные условия положительно скажутся на подростковой преступности. Фридмен, напротив, был уверен, что «осуществление этой программы во многих случаях привело к прямо противоположным последствиям, не говоря уже о том, что обещанное улучшение средних жилищных условий так и не состоялось. Лимит в зависимости от размера доходов, совершенно справедливо установленный для жильцов общественного сектора с субсидируемой квартплатой, привёл к исключительной концентрации в нём «неполных» семей — прежде всего разведённых или овдовевших матерей с детьми. Дети в таких семьях в очень большом числе случаев «трудные», и их высокая концентрация в одном месте может только способствовать росту преступности несовершеннолетних. Одним из симптомов этого явления было чрезвычайно отрицательное влияние на школы, расположенные в районе жилых домов общественного сектора. Школа может с готовностью принять нескольких «трудных» детей, большое же их количество создаёт серьёзные сложности. Тем не менее в отдельных случаях неполные семьи составляют одну треть или ещё большую часть всех жильцов в домах общественного сектора, и дети из таких домов могут составлять большинство учащихся в данной школе. Если бы помощь этим семьям оказывалась в виде денежных пособий, они были бы более равномерно распределены среди населения данного района»[814]. Хотя Фридмен не осуждал и не критиковал образ жизни бедных, нарисованная им картина стала в последующие десятилетия излюбленным примером для консервативных реформаторов социального обеспечения. Выражения «культура зависимости», «мамашина велфере»[815], «разбитые семьи» и тому подобные не сходили с языка республиканских и консервативных политиков в Конгрессе и Парламенте. Идеи Фридмена, в частности предложение ввести ваучеры как лучшее средство помощи бедным, понемногу проникали в политические дебаты 1960–1970-х годов и проталкивались в политический мейнстрим усилиями неолиберальных аналитических центров и политиков.

Постепенное движение к замене социального жилищного строительства жилищными ваучерами в США началось в середине 1970-х годов с введения жилищных субсидий по «Программе наличного жилья Раздела 8». В более широком плане, как мы увидим, позиция Хайека и Фридмена оказала влияние на таких экспертов по городскому развитию, как Стюарт Батлер, которому принадлежит идея создания зон предпринимательства для регенерации центральных городских районов.

Администрация Рейгана

В 1980-е годы администрация Рейгана завершила выход федерального правительства из сферы жилищного строительства. Президент Картер продолжил курс на повышение роли частного сектора в удовлетворении жилищных потребностей. Рейган, подобно Тэтчер, пошёл гораздо дальше. Как мы видели, в 1970-е годы выполнение жилищных программ министерства жилищного строительства вызывало все больше вопросов. Оценивая работу министерства по выполнению программы Раздела 8, Главное бюджетно-контрольное управление США (контрольный орган Конгресса) подвергло её резкой критике. В докладе управления говорилось, что министерство работает неэффективно, не сознаёт в полной мере свою обязанность снижать расходы и, хуже всего, не в состоянии предоставить федеральную помощь тем, кто более всего в ней нуждается. Министерство решительно отвергло все обвинения и, в свою очередь, поставило вопрос, содержавший намёк на возможный в 1980 г. новый вариант политики, а именно: