Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.) - [8]
В ответ на появление книги В. Богучарского «Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX века» Плеханов написал статью «Неудачная история партии „Народной воли“», впервые напечатанную в журнале «Современный мир» (май 1912 г.), Плеханов убедительно показал неосновательность ссылок Богучарского на показания Кибальчича и отзыв Желябова по поводу аполитизма и оторванности от жизни народнического движения. Плеханов внес значительные исправления в суждения Богучарского по вопросам кризиса «Земли и воли» и возникновения «Народной воли».
В 1911 г. появились исторические очерки Л. Барриве «Общественное движение в царствование Александра второго», в которых истории «Земли и воли» отведена одна глава. Используя воспоминания Аптекмана, частично Дебагория-Мокриевича, Барриве, ничего нового не вносит в освещение истории «Земли и воли». Более того, автор ошибочно утверждает, что на смену мирной пропаганды лавристов приходит бунтарский бакунизм и тогда только на сцену выступает революционное народничество.
Истории «Земли и воли» посвящена глава очерков «Революционный период русской истории» консервативного историка Б.Б. Глинского; написана она по устаревшим материалам брошюры Е.А. Серебрякова.
Несколько страниц истории революционного народничества посвятил А.Е. Пресняков. В кадетском издании «Московского еженедельника» была помещена его статья «Революционное народничество». В статье нет фактического анализа народнического движения, ошибочно изложена социальная сущность революционного народничества.
Таков далеко не полный перечень работ по истории революционного народничества, вышедших до 1917 года.
Решающий перелом в изучении исторического прошлого нашей страны наступил после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Были открыты архивные фонды, что дало поистине огромные возможности для работы советских историков. Значительно пополнилась и расширилась историко-революционная литература.
Было уделено большое внимание и истории народничества. Множество публикаций и специальных исследований появилось на страницах журналов «Красный архив», «Каторга и ссылка», в изданиях Общества политкаторжан, «Пролетарская революция», «Красная летопись», «Былое», «Историк-марксист», «Исторические записки», «Вопросы истории» и др. Но эти материалы излагали главным образом историю не раннего народничества, а народовольческого движения.
В конце 20-х и начале 30-х годов распространенной являлась односторонняя, негативная оценка народничества, как исключительно враждебного марксизму. Это нашло свое выражение в Кратком курсе истории ВКП(б).
В 1927 г. вышли в свет «Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв.» М.Н. Покровского, в которых история народничества рассматривалась с ошибочных позиций[51]. М.Н. Покровский не понял классовой природы народничества. Он видел в народниках выразителей интересов интеллигенции, которую считал особым классом. Покровский не показал, что борьба народников объективно отражала революционную борьбу крестьянства против самодержавно-крепостнического строя, против всех пережитков крепостничества. Покровский недооценивал революционность крестьянства и способность пролетариата России повести его за собой. Он считал землевольцев борцами за социалистическую революцию, а в народовольцах видел буржуазных демократов, изменивших социалистическим идеалам. М.Н. Покровский развитие народнического движения ставил в зависимость от развития промышленного и торгового капитала. Д. Баевский справедливо отметил ошибочность взглядов М.Н. Покровского на историю народничества. Однако в ряде случаев оценка, данная Д. Баевским взглядам М.Н. Покровского, носит односторонний характер и ее нельзя считать вполне правильной. Так Баевский отрицает наличие тесной органической связи между просветителями и народниками. Он не отметил некоторых правильных положений М.Н. Покровского о «Народной воле» (оценка программы рабочей группы, политического переворота и т.п.).
Историк В.И. Невский вслед за М.Н. Покровским сближал «Народную волю» с либералами, чернопередельцев считал родоначальниками социал-демократии[52]. Историк И.А. Теодорович выступил с идеализацией «Народной воли».
В тезисах Отдела культуры и пропаганды ЦК ВКП(б) подчеркивалось, что И.А. Теодорович пересматривал ленинское понимание революционного «наследства», рассматривал большевизм как продолжение социалистических воззрений народовольцев, модернизируя их идеи
